Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-28/2020 (22-8384/2019;) от 28.11.2019

Судья – Грачев П.А. Дело №22-28/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 22 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего < Ф.И.О. >9

Судей Кулькова В.И., Климова В.Н.

Секретаря < Ф.И.О. >5

С участием прокурора < Ф.И.О. >6

Адвоката < Ф.И.О. >7

Осужденного < Ф.И.О. >1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного < Ф.И.О. >1 на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2019 года, которым

< Ф.И.О. >1,<...>

<...>

осужден по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9, изложившей дело, доводы апелляционной жалобы и возражений, пояснения адвоката < Ф.И.О. >7 и осужденного < Ф.И.О. >1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора < Ф.И.О. >6 об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением крупного ущерба гражданину.

Преступление совершено < Ф.И.О. >1 08.08.2019 года на <Адрес...> Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный < Ф.И.О. >1 полностью признал свою вину по предъявленному ему обвинению и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >1 просит приговор суда изменить, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и применить положения ст. 64 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что судом хоть и были перечислены в приговоре смягчающие обстоятельства, однако наказание назначено без их учёта. Так, суд не учел явку с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба, примирение с потерпевшей. По мнению осужденного, при наличие всей совокупности смягчающих обстоятельств и данных о его личности, суд необоснованно применил к нему положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и неправильно назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель < Ф.И.О. >8 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился < Ф.И.О. >1, подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке уголовного судопроизводства, по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, и исследовав все обстоятельства, имеющие значение по делу и характеризующие < Ф.И.О. >1

Из протокола судебного заседания следует, что вину в совершенном преступлении < Ф.И.О. >1 полностью признал, после проведения консультации с защитником, он добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Доказательства, положенные в основу осуждения < Ф.И.О. >1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Действия осуждённого < Ф.И.О. >1 по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и положений п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному < Ф.И.О. >1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких, его личность, который удовлетворительно характеризуется, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принял во внимание: явку с повинной, признание вины, раскаяние с содеянном и добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством отягчающим наказание признан – особо опасный рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что данные о личности осужденного судом учтены объективно, также при назначении вида и размера наказания, учтены требования ст. ст. 60-63 УК РФ, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованности назначения ему наказания в исправительной колонии особого режима, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, < Ф.И.О. >1 ранее неоднократно судим: за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое реально отбывал наказание (по приговору Темрюкского районного суда от <Дата>), а также за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, за которое также реально отбывал наказание (по приговору Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата>). Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях < Ф.И.О. >1 особо опасного рецидива преступлений и правильно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы < Ф.И.О. >1 о том, что при назначении наказания суд не учел того обстоятельства, что он является опекуном своей матери, которая в силу своего состояния здоровья нуждается в постоянном уходе, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, выводы мотивировал.

Таким образом, оснований для изменения приговора, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2019 года, в отношении < Ф.И.О. >1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи