Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2577/2014 ~ М-1750/2014 от 02.07.2014

Дело № 2-2577/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

24 ноября 2014 г. Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Канского отделения ГО по КК Восточно-Сибирского банка СБ РФ к Зотову ДА о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

истец ОАО Сбербанк России в лице Канского отделения обратился в суд с исковым заявлением к Зотову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что 26.12.2012 года между истцом и Зотовым Д.А. заключен кредитный договор №0279/164705, согласно которому ответчиком получен потребительский кредит в сумме 407550 рублей под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев. Однако, ответчик свои обязанности по договору в части гашения кредита и уплаты процентов своевременно не исполняет, последний платеж был произведен 26.12.2013 г., в связи с чем по состоянию на 28.05.2014 г. образовалась задолженность 427799 рублей 80 копеек, из которой задолженность по основному долгу – 378926,78 рублей; проценты за пользование кредитом – 32899,43 рублей; неустойка за пользование кредитом – 15973,59 рубля. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 427799 рублей 80 копеек и госпошлину в размере 7478 рублей, расторгнуть кредитный договор между истцом и Зотовым Д.А.

Представитель истца Заглядова Т.В. (на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила суду, что Зотову Д.А. банком был предоставлен кредит на личные нужды. Зотов Д.А. свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем банк в настоящее время вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности.

Ответчик Зотов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени рассмотрения дела. Подал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Суд, оценив данное ходатайство, полагает, что необходимо рассмотреть дело в отсутствие ответчика Зотова Д.А., поскольку никаких документов, подтверждающих его болезненное состояние, ответчиком не приложено, само ходатайство подано помощнику судьи Бурбела И.Н. на приеме 24 ноября 2014 года (то есть в день судебного заседания) лично Зотовым Д.А. Исходя из изложенного, суд полагает, что Зотов Д.А., не подтверждая свое болезненное состояние, являясь на прием к помощнику судьи и не являясь в судебное заседание, злоупотребляет своим правом, так как слушание дела несколько раз откладывалось по его инициативе. 21 ноября 2014 года дело также было отложено для ознакомления его с представленным документом на 24 ноября 2014 года. Поскольку причин уважительности отсутствия ответчик не представляет, не просит о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования истца обоснованы, они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании по договору №0279/164705 от 26.12.2012 г. Зотов Д.А. получил в Банке кредит в сумме 407550 рублей под 21,9% годовых на срок 60 месяцев.

    В период с 17 января 2013 года по 26 декабря 2013 года Зотов Д.А. оплачивал платежи по кредиту.

    Из пояснений Зотова Д.А., данных в предыдущем судебном заседании, он данный кредит не получал, ему было банком предложено получить сумму на сберкнижку, он снимал с неё какие-то деньги. Суммы в уплату кредита снимались с его зарплатной карты. Полагает, что ничего не должен банку.

    Однако данные его пояснения опровергаются письменными материалами дела.

    Так, согласно кредитному договору №164705 от 26.12.2012 года ОАО «Сбербанк России» и Зотов Д.А. заключили договор о том, что кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 407550 рублей под 21,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский     вклад заемщика Зотова Д.А. №42307810331342811378/48 (л.д. 9). Договор подписан обеими сторонами, в том числе и Зотовым Д.А. Зотову Д.А. был предоставлен график платежей по кредиту, в нем также имеется его подпись (л.д. 12). Также Зотову Д.А. была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д. 13-14).

    Согласно заявлению заемщика от 26 декабря 2012 года он просил всю сумму кредита зачислить на его счет №42307810331342811378/48 (л.д. 15). Кроме того, дополнительным соглашением №1 от 26 декабря 2012 года (л.д. 16) Зотов Д.А. поручил банку ежемесячно 26 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.

    Тот факт, что данная сумма была зачислена на счет, который самостоятельно указал ответчик, подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, согласно которой 26.12.2012 года была зачислена сумма 407550 рублей, в тот же день в соответствии с заявлением Зотова Д.А. на страхование с него была удержана сумма 27550 рублей в качестве комиссии за подключение к программе страхования.

    Кроме того, им самим было снято 26 декабря 2012 года 80000 рублей, 27.12.2012 года 200000 рублей, 05.01.2013 года 50000 рублей и другие суммы впоследствии. При этом банк ежемесячно в безакцептном порядке списывал сумму в 11232,93 рублей в погашение ежемесячного взноса по кредиту в соответствии с графиком платежей, до того времени, пока на счете не остался нулевой остаток. Данные действия банка происходили в соответствии с дополнительным соглашением (л.д. 16). Сам ответчик не отрицает, что он действительно снимал денежные средства по кредиту. Суд расценивает это как пользование кредитом. Следовательно, поскольку ответчик действительно пользовался кредитом, всего им было обналичено 380000 рублей, суд полагает, что банк свои обязательства перед Зотовым Д.А. полностью исполнил, а у ответчика в свою очередь возникла обязанность по выплате процентов за пользование кредитом.

    Доводы ответчика, высказанные в предыдущих заседаниях, о том, что он потерял работу, следовательно, банк должен был воспользоваться программой страхования, к которой он (Зотов) присоединился при заключении кредитного договора, и покрыть свои убытки не за счет Зотова Д.А., а за счет страховой компании, суд признает несостоятельными, так как согласно заявлению на страхование от 26 декабря 2012 года (л.д. 45), Зотов Д.А. застраховал следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. По данному договору была Перечислена с согласия ответчика страховая премия в размере 27550 рублей, что подтверждено и заявлением на страхование, и выпиской из лицевого счета. Ответчик в судебном заседании не заявлял о несогласии с договором страхования, не просил признать его ничтожным, доводов о возврате ему комиссии по договору страхования не приводил, в связи с чем суд не рассматривает данный вопрос в настоящем гражданском деле. Иных договоров страхования, в том числе и от потери работы, как утверждает ответчик, с Зотовым А.Д. не заключалось. Об этом же говорит и отсутствие других списаний комиссий с кредитного счета Зотова Д.А.

    Следовательно, поскольку в судебном заседании установлено, что Зотову Д.А. был предоставлен кредит, Зотов Д.А. по собственной инициативе получил его и воспользовался по своему усмотрению, он обязан нести обязательства по его исполнению.

    Доводы Зотова Д.А. об обмане со стороны банка не нашли свое подтверждение в судебном заседании. Каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что при выдаче Зотову Д.А. кредита банк допустил существенные нарушения его прав, суду не представлено.

    Вследствие ненадлежащего исполнения Зотовым Д.А. своих обязанностей возникла задолженность.

Расчетом, представленным истцом подтверждена сумма задолженности по кредиту по состоянию на 28.05.2014 г. в размере 427799 рублей 80 копеек, из которой задолженность по основному долгу – 378926,78 рублей; проценты за пользование кредитом – 32899,43 рублей; неустойка за пользование кредитом – 15973,59 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются: расчетом суммы задолженности, расчетом цены иска (л.д.6-7), кредитным договором №0279/164705 от 26.12.2012 года (л.д.9-11), графиком платежей (л.д.12), заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д.15), требованием о досрочном возврате суммы кредита (л.д.5).

    Расчет, представленный истцом, судом проверен, представляется суду правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку заемщик Зотов Д.А. нарушил порядок и сроки возврата кредита, а образовавшаяся в результате этого задолженность подтверждается прилагаемым расчетом, то он обязан нести перед истцом ответственность. В связи с чем, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца всю задолженность в сумме 427799 рублей 80 копеек и расторгнуть кредитный договор. Кроме того, с ответчика следует взыскать в пользу истца и расходы по оплате госпошлины в размере 7478 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Зотова ДА в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка задолженность по кредитному договору № 164705 от 26.12.2012г. в сумме 427799 рублей 80 копеек (четыреста двадцать семь тысяч семьсот девяносто девять рублей 80 копеек).

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка с Зотова ДА госпошлину в сумме 7478 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №0279/164705 от 26.12.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ Сбербанка России и Зотовым ДА.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья     Глущенко Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2014 года.