Решение по делу № 2-147/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-147/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре Тогинцевой И.А.,

с участием, представителя истца-ответчика Зуб В.И. – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика-истца ООО СПК «Рассвет» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Зуб В.И. к ООО «СПК «Рассвет» Арзгирского района Ставропольского края, в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости и встречному исковому заявлению ООО СПК «Рассвет» Арзгирского района Ставропольского края, в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Зуб В.И. о взыскании компенсации понесенных ООО СПК «Рассвет» Арзгирского района Ставропольского края расходов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Зуб В.И. обратился в суд к ООО СПК Рассвет» Арзгирского района Ставропольского края, в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СПК «Рассвет» был заключен договор №, по которому стороны обязывались путем материальных и деловых связей совместно действовать в целях осуществления строительства зерносклада и ввода его в эксплуатацию. Согласно условий договора, после завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта, производиться регистрация прав общей долевой собственности. Строительство объекта осуществлялось на земельном участке, расположенном по адресу Ставропольский край, Арзгирский район, с. Каменная Балка, участок находиться примерно в 2490 м. по направлению на юго-запад от ориентира пересечения <адрес> и <адрес> балка, площадью 4800 кв.м.

Земельный участок в период осуществления строительства находился в аренде у Зуба В.И. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, арендодателем по договору аренды выступал СПК (колхоз) «Рассвет», который далее был преобразован ООО АПК «Рассвет». В настоящее время вышеуказанный земельный участок принадлежит ООО АПК Рассвет» на праве собственности.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ функцию заказчика - застройщика строительства зерносклада осуществляло ООО СПК «Рассвет». ООО СПК «Рассвет» во исполнение договора заключило договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройсервис» на строительство зерносклада, цена работ составляла 2000 рублей за кв.м., на общую сумму 9 000 000 рублей, в том числе НДС.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт выполненных работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на строительство составили 9 180 000 рублей. Финансирование строительства согласно условия договора, осуществляло ООО СПК «Рассвет». Затраты ООО СПК «Рассвет» понесенные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составили 6 000 000 рублей. Обязанность по получению разрешения на строительство объекта, а также всех необходимых согласований и технических условий, связанных со строительством объекта и по вводу его в эксплуатацию законченного строительством объекта, в соответствии с условиями договора лежала на застройщике ООО СПК «Рассвет». ООО СПК «Рассвет» обязательства по получению разрешения на строительство объекта, а также по вводу объекта в эксплуатацию в установленный договором срок не выполнило.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ Зуб В.И. взял на себя обязательства по заключению договора аренды вышеуказанного участка, подготовки земельного участка для строительства организации преддоговорной работы по заключению договоров связанных со строительство объекта, осуществлению контроля за сроками выполнения строительно-монтажных работ, а также по окончанию строительства подготовить необходимую документацию для регистрации права общей долевой собственности на объект. Обязательства Зубом В.И были выполнены в полном объеме.

Согласно п. 4.2 договора по окончании строительства, объект является общей долевой собственность сторон по договору. Доля сторон по договору определялась: Зуб В.И. становится собственников 1/4 доли в праве общей долевой собственности; ООО СПК «Рассвет» становится собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии п. 4.5 договора в случае если объект не будет введен в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, объект передается в собственность Зубу В.И., с выплатой ООО СПК «Рассвет» компенсации понесенных обществом затрат, определяемых по соглашению сторон договора, в случае отсутствия соглашения по рыночной стоимости объекта. ООО СПК «Рассвет», в установленный договором срок, не осуществило ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Зуб В.И. уведомил ООО СПК «Рассвет» о просрочке ООО СПК «Рассвет» ввода объекта (зерносклада) в эксплуатацию и о необходимости определения размера компенсации понесенных ООО СПК «Рассвет», с целью дальнейшего оформления зерносклада в собственность Зуба В.И.

ООО СПК «Рассвет» исходящим письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что не возражает об оформлении права собственности на зерносклад на Зуба В.И., при условии компенсации понесенных ООО СПК «Рассвет» расходов по договору в размере 6 000 000 рублей. В связи с чем, Зуб В.И. вынужден обратиться в суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимости.

ООО СПК «Рассвет», являясь застройщиком, разрешение на строительство зерносклада не получало, Зуб В.И., не являясь застройщиком, не вправе был обращаться за получением разрешительной документации в установленном порядке. Строительство объекта осуществлено в отсутствие проектной документации и разрешения на строительство.

В обоснование соответствия объекта (зерносклада) строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, отсутствия угрозы для жизни и здоровы; эксплуатации объекта было сделано заключение главного архитектора отдела муниципального хозяйства администрации Арзгирского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и техническое заключение обследования объекта, проведенного ООО «Техпроект», г. Буденновск. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техпроект» была выдана справка о принадлежности зерносклада к объекту капитального строительства. Техническим паспортом, изготовленным Арзгирским филиалом ГУН СК «Ставкрайимущество» «БКИ» в 2015 году, объекту присвоены следующие технические характеристики - зерносклад, нежилое, литер Ф, площадью 4642,3 кв.м. инвентарный №.

Просил суд, признать право собственности на зерносклад литер «Ф», назначение нежилое помещение, площадью 4642,3 кв.м., инвентарный №, расположенный на земельном участке, сельскохозяйственного назначения под кадастровым номером № местоположение Ставропольский край, Арзгирский район, село Каменная Балка, участок находится примерно в 2,490 м. по направлению на юго-запад от ориентира пересечения <адрес> и <адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, представитель ООО «СПК «Рассвет» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Зуб В.И. о взыскании компенсации понесенных ООО СПК «Рассвет» расходов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 рублей, в обоснование указав следующее. До настоящего времени Зуб В.И компенсацию понесенных затрат ООО СПК «Рассвет» в указанном размере не выплатил и обратился с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости (зерносклада). В связи с чем, ООО СПК «Рассвет» вынуждено обратится со встречным исковым заявлением о взыскании с Зуб В.И. компенсации понесенных ООО СПК «Рассвет» расходов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 рублей. Также указал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО СПК «Рассвет» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя АО «ЭКСПОРТХЛЕБ» ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ООО СПК «Рассвет» удовлетворено, к участию в дело привлечено АО «ЭКСПОРТХЛЕБ».

В судебном заседании представитель истца-ответчика Зуб В.И - ФИО3 исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, встречные исковые требования ООО СПК «Рассвет» признал.

Представитель ответчика-ответчика ООО СПК «Рассвет» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО4 пояснил, что не против удовлетворения исковых требований Зуб В.И. при условии компенсации понесенных ООО СПК «Рассвет» расходов по договору.

Третье лицо, глава Арзгирского муниципального района Ставропольского края ФИО2 просил суд, рассмотреть дело без участия представителя администрации.

Третьи лица, ООО АПК «Рассвет», АО «ЭКСПОРТХЛЕБ», его представитель, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в заседание суда не явились и не ходатайствовали об отложении слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца-ответчика, ответчика-истца исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО АПК «Рассвет» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:10:010103:33, площадью 94459 кв.м, расположенный в Арзгирском районе, с. Каменная Балка, примерно в 2490 м по направлению на юго-запад от ориентира пересечения <адрес> и <адрес>, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Зуб В.И. и ООО СПК «Рассвет» был заключен договор №, по которому стороны обязывались путем материальных и деловых связей совместно действовать в целях осуществления строительства зерносклада и ввода его в эксплуатацию. Согласно условий договора после завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта, производиться регистрация прав общей долевой собственности.

На указанном земельном участке ответчиком - ООО «СПК Рассвет» в отсутствие соответствующего разрешения, возведено строение - зерносклад литера Ф, назначение нежилое помещение, инвентарный №.

Согласно технического паспорта изготовленным Арзгирским филиалом ГУП СК «Ставкрайимущество» «БКИ» в 2015 году, объекту присвоены следующие технические характеристики-зерносклад, нежилое, литер Ф, площадью 4642,3 кв.м, из описания конструктивных элементов следует, что фундамент отсутствует, стены из железобетонных плит, крыша из металла, полы-землебитные, открытая проводка.

Строительство объекта в указанных характеристиках осуществлено в отсутствие проектной документации и разрешения на строительство. Доказательства, подтверждающие факт предоставления истцу или ответчику земельного участка для осуществления строительства (реконструкции), суду также не представлено.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПК Рассвет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельной участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Основания для приобретения права собственности установлены главой 14 ГК РФ.

В силу ст. 209 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении иска ООО АПК «Рассвет» к ООО «СПК Рассвет» о признании права собственности на самовольную постройку, зерносклад литера Ф, назначение нежилое помещение, инвентарный №, расположенный на земельном участке сельскохозяйственного назначения под кадастровым номером № местоположение Ставропольский край, Арзгирский район, село Каменная Балка, участок находится примерно в 2.490 м по направлению на юго-запад от ориентира пересечения <адрес> и <адрес> и встречного искового заявления ООО «СПК Рассвет» к ООО АПК «Рассвет», о взыскании 6800000 рублей расходов на возведение постройки зерносклада отказано.

Указанным постановлением установлено, что согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ объект, зерносклад литера Ф, назначение нежилое помещение, инвентарный №, расположенный на земельном участке сельскохозяйственного назначения под кадастровым номером № местоположение Ставропольский край, Арзгирский район, село Каменная Балка, участок находится примерно в 2.490 м по направлению на юго- запад от ориентира пересечения <адрес> и <адрес> относится к объекту недвижимости (капитальный объект) перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Объект, зерносклад литера Ф, не соответствует следующим строительным нормам и правилам: п. 11.2.6 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» - отсутствует горизонтальная изоляция фундаментов; МДС 13-14.2000 «о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» - бетонная отмостка по главному фасаду строения имеет повреждения; п. 6.1.6 СП 63.13330.2012 «СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» - класс бетона в конструкции ленточного фундамента немного ниже нормируемого, вызвано поверхностной коррозией бетона, не нарушает несущей способности конструкции; п. 9.12 СП 17.13330.2011 «СНиП П-26-76. Кровли» - отсутствуют снегозадерживающие устройства. МДС 13-14.2000 «о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» - нарушена периодичность текущего ремонта; противопожарным нормам и правилам. П.8 таблицы 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» - отсутствует пожарная сигнализация; п.7.1 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» - отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители).

Спорный объект в соответствии с приложением № к сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений (Утверждены Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства ДД.ММ.ГГГГ) «Распределение производственных зданий по группам капитальности» относится к первой группе капитальности.

Указанным решением суда установлено, что спорное капитальное строение возведено без получения разрешения на строительство, объект в эксплуатацию не введен и в деле отсутствуют доказательства того, что лицо создавшее самовольную постройку, предпринимало какие либо меры к ее легализации.

Не представлено таких доказательств и истцом Зуб В.И.

К тому же объект недвижимости возведен на земельном участке с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства.

В пункте 1 статьи 78 ЗК РФ указано, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно- исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Порядок перевода земель из одной категории в другую установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ «О переводе земельных участков из одной категории в другую» (далее - Закон №).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № перевод земель или земельных участков из одной категории в другую считается состоявшимся с момента внесения изменений о таком переводе записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательства принятия государственным органом власти акта о переводе земель из одной категории в другую, а также внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Следовательно, размещение на земле сельскохозяйственного назначения спорного объекта недвижимости противоречит действующему законодательству.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Таким образом, тот факт, что спорное строение, является самовольным, установлен постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правовым последствием самовольной постройки является то, что лицо не приобретает право собственности на нее и такая постройка подлежит сносу. Сама же постройка не считается недвижимостью и не подлежит государственной регистрации. Сделки, направленные на распоряжение самовольной стройкой, ничтожны как противозаконные на основании ст. 168 и 169 ГК РФ. К ним должны применяться последствия, указанные в ст. 169 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что объект недвижимого имущества - зерносклад литера Ф, назначение нежилое помещение, инвентарный №, расположенный на земельном участке сельскохозяйственного назначения под кадастровым номером № местоположение <адрес>, участок находится примерно в 2.490 м по направлению на юго-запад от ориентира пересечения <адрес> и <адрес> имеет признаки, перечисленные в пункте 1 ст. 222 ГК РФ, в связи с чем спорный объект не относится к объектам недвижимости в правовом смысле, на которые могут быть зарегистрированы права, и не может быть предметом сделки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что Зуб В.И. и ООО «СПК Рассвет» не были выданы разрешения на строительство зернохранилища, т.е. в отсутствие разрешения возведен объект зерносклад в с. Каменная Балка.

Доказательства наличия препятствий в выдаче разрешения на строительство, ввода объекта в эксплуатацию, или доказательства того, что в получении таких разрешений было необоснованно отказано, сторонами по делу не представлено. Зуб В.И. указал, что, не являясь застройщиком, не вправе был обращаться за получением разрешения в установленном порядке. Представитель ООО «СПК Рассвет» не пояснил причины непринятия мер по получению разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Материалы дела не содержат сведений о том, что общество предоставляло в уполномоченный орган полный пакет документов, предусмотренный статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении обществом установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления строительства спорного объекта, а также предусмотренного законом административного порядка ввода его в эксплуатацию.

В связи с изложенным ссылки истца о соответствии объекта всем необходимым нормам и правилам, как на безусловное основание для признания права собственности на самовольную постройку, судом не принимаются.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке, без получения необходимого разрешения на строительство, а потому удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Фактически спор между сторонами отсутствует, а данное дело являет собой пример искусственным образом инициированного процесса с целью легализации объекта посредством решения суда в обход установленного порядка. Такой интерес не может быть признан законным и защите не подлежит.

Кроме того, истец не представил доказательства отнесения спорного имущества к объектам недвижимости. Основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно (статья 130 ГК РФ). В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами капитального строительства, являются здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. По смыслу указанной нормы не являются объектами капитального строительства сооружения временного характера, что подразумевает отсутствие у таких объектов фундаментов и неразборных стен. Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зуб В.И.

В связи с отказом в иске о признании права собственности на самовольно возведенный объект, суд отказывает в удовлетворении встречного иска, поскольку у Зуб В.И. не возникла обязанность по возмещению стоимости возведенного объекта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>