Решение по делу № 2-2252/2018 ~ М-1915/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-2252/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Ереминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащина Е. Б. к ООО «Фаворит», ООО «Рокфи», ООО «ЛИФАН МОТОРС РУС» о признании добросовестным приобретателем, прекращение залога, исключение сведений о залоге и встречное исковое заявление ООО «ЛИФАН МОТОРС РУС» к Чащину Е. Б., ООО «Фаворит» о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Чащин Е.Б. обратился в суд с иском к ООО «Фаворит», ООО «Рокфи», ООО «ЛИФАН МОТОРС РУС» о признании добросовестным приобретателем, прекращение залога, исключение сведений о залоге. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между Чащиным Е.Б. и ООО «Фаворит» заключен договор купли-продажи автомобиля LIFAN SOLANO II, WIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, ПТС {Адрес изъят} за 550 000 руб. Пунктом 1 договора предусмотрено, что автомобиль в обременении и залоге не находится. Чащин Е.Б. оплатил ООО «Фаворит» стоимость автомобиля в полном объеме, ООО «Фаворит» передал истцу автомобиль в день подписания договора с паспортом транспортного средства. {Дата изъята}. истец узнал, что {Дата изъята} автомобиль внесен в реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества, залогодержателем является ООО «ЛИФАН МОТОРС РУС», залогодателем – ООО «Рокфи». Считает себя добросовестным приобретателем. Просит, с учетом уточнений, признать Чащина Е.Б. добросовестным приобретателем автомобилей: LIFAN SOLANO II, WIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска ПТС {Адрес изъят}, LIFAN SOLANO II, WIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска ПТС {Адрес изъят}, LIFAN LIFAN Х50, WIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска ПТС {Адрес изъят}, LIFAN SOLANO II, WIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска ПТС {Адрес изъят}, LIFAN SOLANO II, WIN {Номер изъят}, {Дата изъята} выпуска ПТС {Адрес изъят}, LIFAN SOLANO II, WIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска ПТС {Номер изъят}; прекратить залог на автомобили: LIFAN SOLANO II, WIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска ПТС {Номер изъят}, LIFAN SOLANO II, WIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска ПТС {Адрес изъят}, LIFAN LIFAN Х50, WIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска ПТС {Адрес изъят}, LIFAN SOLANO II, WIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска ПТС {Адрес изъят}, LIFAN SOLANO II, WIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска ПТС {Адрес изъят}, LIFAN SOLANO II, {Номер изъят} {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска ПТС {Адрес изъят}; обязать ООО «ЛИФАН МОТОРС РУС» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомление об исключении сведений о залоге автомобилей: LIFAN SOLANO II, WIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска ПТС {Адрес изъят}, LIFAN SOLANO II, WIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска ПТС {Адрес изъят}, LIFAN LIFAN Х50, WIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска ПТС {Адрес изъят}, LIFAN SOLANO II, WIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска ПТС {Адрес изъят}, LIFAN SOLANO II, WIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска ПТС {Адрес изъят}, LIFAN SOLANO II, WIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска ПТС {Адрес изъят}. Взыскать с ответчиков пользу Чащина Е.Б. стоимость юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

ООО «Лифан Моторс Рус» обратилось в суд со встречным иском к Чащину Е.Б., ООО «Фаворит» о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной). В обосновании встречного иска указано, что ООО «Лифан Моторс Рус» известно, что {Дата изъята}. ООО «Рокфи» обратилось в УМВД России по г. Кирову с заявлением о хищении автомобилей с ключами и документами: LIFAN SOLANO 2, комплектация COMFORT, цвет вишневый, VIN-номера {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, LIFAN X50, КОМПЛЕКТАЦИЯ Luxury CVT, ЦВЕТ ТЕРРАКОТОВЫЙ, VIN НОМЕРА {Номер изъят}, {Номер изъят}. Совпадают количество и VIN номера автомобилей, отгруженных ООО «Лифан Моторс Рус» {Дата изъята}., похищенных у ООО «Рокфи» {Дата изъята}. Считают, что Чащин Е.Б. является подставным лицом в целях незаконного применения ст.352 ГК РФ, считают, что факт оплаты за автомобили Чащиным Е.Б. подтвержден незаконными документами, допускающими подлог. Считают, что сделки по приобретению указанных автомобилей, заключенные между Чащиным Е.Б. и ООО «Фаворит» являются мнимыми. Просят признать ничтожными мнимые сделки, заключенные {Дата изъята}. между Чащиным Е.Б. и ООО «Фаворит» по приобретению автомобилей: LIFAN SOLANO 2, комплектация COMFORT, цвет вишневый, VIN-номера {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, LIFAN X50, КОМПЛЕКТАЦИЯ Luxury CVT, ЦВЕТ ТЕРРАКОТОВЫЙ, VIN номер {Номер изъят}, отказать Чащину Е.Б. в удовлетворении первоначального иска.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Чащин Е.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель Чащина Е.Б. – Агалаков И.В. в судебном заседании доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении требований настаивал. В удовлетворении встречных требований просил отказать. Пояснил, что ООО «Лифан Моторс Рус» является ненадлежащим истцом по встречному иску.

Представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному ООО «Лифан Моторс Рус» Медведев Г.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании, проведенном посредством ВКС, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым, с исковыми требованиями Чащина Е.Б. не согласны, поскольку указанные автомобили ООО «Лифан Моторс Рус» были поставлены в составе партии товаров ООО «Рокфи» на основании договора поставки автомобилей {Номер изъят} от {Дата изъята}. Автомобили предназначены для использования в качестве такси. В порядке обеспечения основного обязательства по договору поставки автомобилей {Номер изъят} от {Дата изъята}., указанные автомобили были переданы в залог согласно договора залога {Номер изъят} от {Дата изъята} Уведомление о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ФНП РФ ООО «Лифан Моторс Рус» направило {Дата изъята}. В нарушение условий договора поставки автомобилей, указанные автомобили не были оплачены ООО «Рокфи». Считают, что в случае перехода права собственности на заложенные автомобили Чащину Е.Б., залог сохраняется, что не препятствует ему использовать автомобили. Кроме того, считают подложными доказательства права собственности Чащина Е.Б. на спорные автомобили, сомневается в действительности договоров купли-продажи от {Дата изъята} поскольку количество автомобилей отгруженных совпадает, совпадают VIN номера, в ПТС истец не указан в качестве собственника, факт оплаты подтвержден ненадлежащими доказательствами. Подписи и оттиск печатей ООО «Рокфи» в ПТС в записях о продаже и о покупке различаются. Считают, что ООО «Лифан Моторс Рус» не виновно в нарушении прав истца, спорные автомобили перешли в собственность истца без их согласия, в нарушение условий договора поставки и договора залога.

Представитель ответчика ООО «Рокфи» Санина Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании, проведенном посредством ВКС, поясняла, что {Дата изъята}. между ООО «Рокфи» и ООО «Лифан Моторс Рус» был заключен договор поставки автомобилей {Номер изъят} LIFAN SOLANO 2, комплектация COMFORT, цвет вишневый, VIN-номера {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, LIFAN X50, КОМПЛЕКТАЦИЯ Luxury CVT, ЦВЕТ ТЕРРАКОТОВЫЙ, VIN НОМЕРА {Номер изъят}, {Номер изъят}. В порядке обеспечения основного обязательства по договору поставки автомобилей, указанные автомобили были переданы в залог ООО «Лифан Моторс Рус» на основании договора залога {Номер изъят} от {Дата изъята}. Автомобили планировалось использовать для оказания услуг такси и не предполагалось отчуждать ранее, чем через два года с даты приобретения. Автомобили были отгружены ООО «Лифан Моторс Рус» {Дата изъята} и получены ООО «Рокфи» {Дата изъята}. Сотрудник ООО «Рокфи» Денисов Г.Д. воспользовавшись своим служебным положением, похитил указанные автомобили с ключами и документами. О хищении им стало известно {Дата изъята}. В результате хищения автомобилей ООО «Рокфи» было лишено возможности эксплуатировать автомобили и извлекать доход, что повлекло просрочку платежей в ООО «Лифан Моторс Рус». Сумма задолженности ООО «Рокфи» перед ООО «Лифан Моторс Рус» составляет 5 327 800 руб. ООО «Рокфи» не заключало договоров с ООО «Фаворит», не расписывалось и не ставило печать в ПТС. Считают, что сделки по приобретению указанных автомобилей Чащиным Е.Б. являются ничтожными.

Представитель ответчика по первоначальному иску и по встречному иску ООО «Фаворит» Денисов Г.Д. в судебном заседании пояснил, что {Дата изъята}. между ООО «Фаворит» и Чащиным Е.Б. заключены договоры купли-продажи автомобилей LIFAN SOLANO II, VIN {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, LIFAN X50 {Номер изъят}. При совершении сделок ООО «Фаворит» действовало добросовестно, на момент заключения договоров купли-продажи у ООО «Фаворит» отсутствовали сведения, что указанные автомобили арестованы или обременены правами третьих лиц. Исковые требования Чащина Е.Б. признает в части признания его добросовестным покупателем. ООО «Фаворит» приобрело у ООО «Рокфи» автомобили, за которые они рассчитались в полном объеме.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материалы проверки {Номер изъят} от {Дата изъята}., приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята}. между ООО «Лифан Моторс Рус» (поставщик) и ООО «Рокфи» (покупатель) заключен договор поставки автомобилей {Номер изъят}, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю новые автомобили марки LIFAN SOLANO 2, комплектация COMFORT, цвет вишневый в количестве 6 штук, LIFAN X50, КОМПЛЕКТАЦИЯ Luxury CVT, ЦВЕТ ТЕРРАКОТОВЫЙ в количестве 2 штук, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

В порядке обеспечения основного обязательства по договору поставки автомобилей {Номер изъят} от {Дата изъята}., автомобили LIFAN SOLANO 2, комплектация COMFORT, цвет вишневый, VIN-номера {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, LIFAN X50, КОМПЛЕКТАЦИЯ Luxury CVT, ЦВЕТ ТЕРРАКОТОВЫЙ, VIN НОМЕРА {Номер изъят}, {Номер изъят} были переданы в залог согласно договора залога {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} между ООО «Рокфи» (поставщик) и ООО «Фаворит» (покупатель) заключены договоры поставки: {Номер изъят} на автомобиль марки LIFAN SOLANO II, цвет темно-вишневый, VIN {Номер изъят}, {Номер изъят} на автомобиль марки LIFAN SOLANO II, цвет темно-вишневый, VIN {Номер изъят}, {Номер изъят} на автомобиль марки LIFAN SOLANO II, цвет темно-вишневый, VIN {Номер изъят}, {Номер изъят} на автомобиль марки LIFAN SOLANO II, цвет темно-вишневый, VIN {Номер изъят}, {Номер изъят} на автомобиль марки LIFAN SOLANO II, цвет темно-вишневый, VIN {Номер изъят}, {Номер изъят} на автомобиль марки LIFAN SOLANO II, цвет темно-вишневый, VIN {Номер изъят}, {Номер изъят} на автомобиль марки LIFAN Х50, цвет терракотовый, VIN {Номер изъят}.

Указанные автомобили переданы ООО «Фаворит», что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств от {Дата изъята}.

{Дата изъята} между ООО «Фаворит» (продавец) и Чащиным Е.Б. (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств LIFAN SOLANO II, VIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, стоимостью 550 000 руб., LIFAN SOLANO II, VIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, стоимостью 550 000 руб., LIFAN SOLANO II, VIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, стоимостью 550 000 руб., LIFAN SOLANO II, VIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, стоимостью 550 000 руб., LIFAN Х50, VIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, стоимостью 550 000 руб., LIFAN SOLANO II, VIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, стоимостью 550 000 руб.

Оплата за автомобили произведена Чащиным Е.Б. {Дата изъята} что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В договорах указано, что автомобили в обременении и залоге не находятся, указанные договоры одновременно являются актом приема-передачи приобретаемых автомобилей.

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята}. автомобили LIFAN SOLANO II, WIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска ПТС {Адрес изъят}, LIFAN SOLANO II, WIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска ПТС {Адрес изъят}, LIFAN LIFAN Х50, WIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска ПТС {Адрес изъят}, LIFAN SOLANO II, WIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска ПТС {Адрес изъят}, LIFAN SOLANO II, WIN {Номер изъят}, {Дата изъята} выпуска ПТС {Адрес изъят}, LIFAN SOLANO II, WIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска ПТС {Адрес изъят} внесены в реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества, залогодержателем является ООО «ЛИФАН МОТОРС РУС», залогодателем – ООО «Рокфи».

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята}. отделом по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО «Рокфи» по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Допрошенный в судебном заседании посредством ВКС свидетель ЛДЮ пояснил, что в ООО «Рокфи» работает с {Дата изъята}, в должности { ... }. В его обязанности входит заниматься автомобилями. По продаже 6 автомобилей ООО «Фаворит» ему ничего неизвестно, никаких договоров заключено не было. Изначально автомобили передавались ему, затем О ему показал доверенность от ООО «Рокфи» на ведение дел, после чего автомобили были переданы ему, пояснил, что данные автомобили будут работать в г.Кирове и оказывать услуги такси. Он передал О договор купли – продажи автомобилей между ООО «Рокфи» и ООО «Лифан Моторс Рус» вместе с актами приема-передачи. О заключенных договорах между ООО «Рокфи» и ООО «Фаворит» узнал, когда ему позвонили из службы безопасности ООО «Лифан Моторс Рус» и стали интересоваться, почему они не оплачивают деньги за поставленные автомобили. После чего он с представителем ООО «Лифан Моторс Рус» поехали в г. Киров писать заявление о хищении автомобилей. Машины от имени ООО «Рокфи» у ООО «Лифан МоторсРус» получал он по доверенности. Получали машины {Дата изъята}. и {Дата изъята}. О и ЧК лично были переданы им 7 автомобилей {Дата изъята}. Судьба восьмого автомобиля ему не известна.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу указанной нормы права, совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка была исполнена сторонами. Оплата по договору купли-продажи транспортных средств Чащиным Е.Б. была произведена, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами и кассовой книгой ООО «Фаворит».

Согласно п.3 договора, он является одновременно актом приема-передачи.

Кроме того, автомобили LIFAN SOLANO II, WIN {Номер изъят} и LIFAN SOLANO II, VIN-номер {Номер изъят} зарегистрированы за Чащиным Е.Б.

Факт нахождения автомобилей у Чащина Е.БД сторонами не оспаривается, доказательств мнимости сделок стороной истца по встречному иску не представлено.

Доводы истца о том, что факт оплаты Чащиным Е.Б. автомобилей подтвержден ненадлежащими доказательствами, стороной истца не доказан. Истцом предъявлены подлинники приходно-кассовых ордеров и договоров. Доказательства хищения автомобилей не представлено.Доводы о том, что денежные средства в ООО «Фаворит2 не поступали, автомобили не передавались, опровергаются представленными доказательствами.

Представленные истцом по первоначальному иску доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что сторонами были совершены реальные действия, связанные с исполнением принятых им на себя обязательств по договору.

Доводы истца по встречному иску о подложности доказательств, судом не могут быть приняты во внимание.

Установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов возложена законом на сторону, заявляющую ходатайство о подложности доказательств.

Однако, заявляя о подложности доказательств, ООО «Лифан Моторс Рус», доказательств не представляет. Кроме того, ООО «Фаворит» не оспаривает, что подпись в договорах и ПТС не директора ООО Рокфи» Саниной Т.М., а ОВГ, действующего по доверенности.

Доводы ООО «Лифан Моторс Рус», что подписи в записях о покупке визуально отличаются, не совпадают с подписями директора Саниной Т.М. не совпадают оттиски печатей. Не могут быть приняты судом во внимание, т.к. доказательств данным доводам не представлено.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 170 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств мнимости и притворности спорной сделки.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 352ГК РФ предусматривает в качестве одного из оснований прекращения залога возмездное приобретение заложенное имущество лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Как следует из п. 38 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ изложенных в Постановлении N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Чащин Е.Б. приобрел автомобили по возмездным договорам купли-продажи от {Дата изъята}. Данные договоры недействительными не признаны.

На момент приобретения автомобили в залоге не числились, что также отражено в п. 1 договоров купли-продажи транспортных средств от {Дата изъята}.и подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой залог автомобилей зарегистрирован {Дата изъята}.

Согласно скриншоту страницы сайта Федеральной нотариальной палаты о проверке статуса движимого имущества, спорные автомобили внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества {Дата изъята}., номер уведомления о возникновении залога {Номер изъят}, т.е. после совершенных сделок между Чащиным Е.Б. и ООО «Фаворит».

Таким образом, у Чащина Е.Б. на день заключения договора купли-продажи не было оснований усомниться в праве продавца ООО «Фаворит» на отчуждение спорных автомобилей, доказательств обратного ООО «Лифан Моторс Рус» суду не представлено.

Также суд приходит к выводу о том, что Чащин Е.Б. является добросовестным приобретателем, поскольку в момент приобретения автомобилей LIFAN SOLANO II, WIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, LIFAN SOLANO II, WIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, LIFAN LIFAN Х50, WIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, LIFAN SOLANO II, WIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, LIFAN SOLANO II, WIN {Номер изъят}, {Дата изъята} выпуска, LIFAN SOLANO II, WIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска по возмездной сделке не знал и не мог знать о наличии обременения, в связи с чем залог на автомобили подлежат прекращению на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции-договора {Номер изъят} от {Дата изъята} Чащин Е.Б. понес расходы на оказание юридических услуг РОО «Защита прав потребителей Кировской области» в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся судебных заседании и их продолжительность, наличие возражений ответчика по размеру заявленной суммы, суд считает возможным взыскать с ответчиков ООО «Фаворит», ООО «Рокфи», ООО «ЛИФАН МОТОРС РУС» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, исковые требования Чащина Е.Б. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков ООО «Фаворит», ООО «Рокфи», ООО «ЛИФАН МОТОРС РУС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «ЛИФАН МОТОРС РУС» в иске к Чащину Е. Б., ООО «Фаворит» о признании сделок недействительными –отказать.

Признать Чащина Е. Б. добросовестным приобретателем автомобилей: