Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9521/2010 ~ М-9738/2010 от 21.09.2010

Дело № 2-9521/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Барковской А.Г.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала к Небасову Дмитрию Борисовичу о взыскании суммы долга по договорам кредитования, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что ***, между Небасовым Д.Б. и ОАО АКБ «РОСБАНК» (Банк) был заключен кредитный договор *** на предоставление овердрафта по расчетной карте, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме *** руб. на 12 месяцев, под 21 % годовых. Денежные обязательства по кредитному договору *** исполнялись ненадлежащим образом, с *** возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов. По состоянию на *** задолженность по кредитному договору *** от *** составляет *** рублей, в том числе ссудная задолженность *** рублей,начисленные, но не уплаченные проценты *** рублей,неустойка *** рублей,задолженность по комиссии *** рублей. Однако, учитывая имущественное положение должника, Банк снижает неустойку в части в сумме *** рублей, Итого общая сумма задолженности, предъявляемая ко взысканию составила *** рублей.

Просит суд взыскать с Небасова Дмитрия Борисовичазадолженность по кредитному договору *** от *** в сумме *** рублей и госпошлину в порядке возврата в сумме *** рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик Небасов Д.Б. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен по последнему известному месту жительства, в порядке ст. 118 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства следует, что причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик Небасов Д.Б. согласно адресной справке не значится зарегистрированной по адресу: г. Благовещенск, *** Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, по указанному в иске, возвращены с отметкой «за истечением срока хранения», согласно телефонограммы от ***, со слов сестры ответчика, Небасов Д.Б. по указанному в иске адресу не проживает более 10 лет, с родственниками связь не поддерживает, о месте его фактического проживания семье не известьно.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное разбирательство ответчика Небасова Д.Б., признав причины его неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

         Согласно, договору *** предоставления овердрафта по расчетной карте от ***, Небасову Дмитрию Борисовичу был предоставлен кредит АКБ «РОСБАНК» в лице Амурского филиала для осуществления платежей с расчетного счета *** при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств в пределах лимита овердрафта в размере *** рублей на срок до *** под 21% в год.

Порядок кредитования изложен в Положении Банка России от *** *** "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение ***).

Овердрафт - предоставление средств банком в случае отсутствия у клиента свободных денежных средств. Это происходит, когда на расчетном счете клиента образуется отрицательный баланс, средства израсходованы, но есть дополнительные платежные обязательства, которые требуют погашения, т.е. совокупность платежей по дебету счета превышает сумму средств по кредиту счета и возникает дебетовое сальдо.

При кредитовании по овердрафту взаимоотношения банка и заемщика при кредитовании недостатка денежных средств на расчетном счете регулируются договором банковского счета (договором на расчетно-кассовое обслуживание) или дополнительным соглашением к нему. Кредитный договор в этом случае выступает как дополнение к договору банковского счета. По договору банковского счета банк покрывает разрыв в платежном обороте, сальдо неоплаченных расчетных документов по обязательствам клиента с некоторыми ограничениями.

Выполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в размере, обусловленном кредитным договором, подтверждается мемориальными ордерами *** от ***, выпиской по счету. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в силу чего считаются установленными.

Из договора кредитования *** от *** усматривается, что Банк установил для Небасова Д.Б. лимит овердрафта в размере *** рублей и предоставил ему возможность проводить расходные операции с использованием расчетной карты *** сверх остатка (процентная ставка за превышение расходного лимита установлена 0% годовых) на счете (основной счет с овердрафтом ***). Окончательная дата погашения кредитной задолженности установлена ***, расчетный период с 01-го по ***-е число каждого месяца.

Так же из указанного договора усматривается, что минимальный ежемесячный платеж включает в себя: сумму начисленных процентов за истекший расчетный период по кредитам, предоставленным в пределах лимита овердрафта/сверх расходного лимита; полную сумму непросроченной задолженности по кредитам, предоставленным сверх расходного лимита, по состоянию на конец последнего рабочего дня истекшего расчетного периода; 10% от суммы непросроченной задолженности по кредитам, предоставленным в пределах лимита овердрафта, по состоянию на конец последнего рабочего дня истекшего расчетного периода.

Однако с *** возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

По состоянию на *** задолженность по кредитному договору *** от *** составляет *** рублей, в том числе ссудная задолженность *** рублей,начисленные, но не уплаченные проценты *** рублей,неустойка *** рублей,задолженность по комиссии *** рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Небасовым Д.Б. были нарушены сроки погашения кредитов и уплаты процентов. Просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имеет место и на момент рассмотрения спора в суде. В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по возвращению суммы долга и процентов за пользование кредитами, что было судом предложено ему сделать, в том числе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о нарушении Небасовым Д.Б. условий указанного выше кредитного договора.

Задолженность ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом с учетом процентной ставки, на момент предъявления иска, составила: ссудная задолженность ***,начисленные, но не уплаченные проценты *** рублей, согласно представленному истцом расчету, который, по мнению суда, в силу своей обоснованности, подлежит принятию в этой части.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами указанного выше кредитного договора было достигнуто соглашение об уплате должником неустойки (пени) за несвоевременное погашение задолженности банку в размере 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора от *** и рассчитанной согласно приведенным правилам в сумме *** рублей, суд признает расчет истца в этой части верным и подлежащим взысканию с ответчика.

Из искового заявления усматривается, что банк снизил размер взыскиваемой неустойки.

Согласно, ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

По смыслу данной статьи суд не может выходить за рамки предъявленных требований, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала о взыскании с ответчика неустойки в *** рублей подлежат удовлетворению.

Однако, по мнению суда, сумма неустойки подлежит уменьшению на основании правил ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерность допущенного нарушения, сроки предъявления иска с момента возникшей просрочки, финансовое положение ответчика, суд считает, что размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга полежит уменьшению до *** рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании комиссий за ведение ссудного счета по указанным выше договорам кредитования, рассматривая которые, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.5 Условий Работы банковских счетов и овердрафтов физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора *** от ***, и с которыми ответчик был ознакомлен, банк имеет право в безакцептном порядке списывать с текущего счета клиента комиссию за открытие и ведение счета, плату за расчетное и кассовое обслуживание, а также сумы ошибочно зачисленные на счет клиента.

Ежемесячное обслуживание счета, установлено в соответствии с применяемым Тарифным планом банка в размере *** рублей, который в свою очередь, также является неотъемлемой частью указанного выше кредитного договора.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу Положения Центрального Банка РФ от *** *** «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», в частности, п. 4.54 данного Положения, назначением ссудных счетов является, в том числе, учет кредитов, предоставленных кредитной организацией физическими лицами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость которой не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору.

При этом, предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, банк тем самым по смыслу Главы 39 ГК РФ предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

На основании изложенного, поскольку из содержания и условий кредитного договора усматривается, что открытие и ведение счета является платной услугой, без оказания которой кредит не предоставляется, следовательно, условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности производить оплату за действия по открытию и ведению ссудного счета противоречат ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными.

Суд также отмечает, что в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, в удовлетворении требований АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала о взыскании задолженности по комиссии за ведение судного счета следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору *** от *** - *** рублей *** копейка, из них: ссудная задолженность ***,начисленные, но не уплаченные проценты *** рублей,неустойка *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно, платежному поручению *** от ***, при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рублей рублей.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере *** рублей.

            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

Взыскать с Небасова Дмитрия Борисовича в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала задолженность по кредитному *** от *** в сумме *** (***) рублей *** копейку, а также государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек, всего *** (***) рублей *** копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий