Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2969/2011 ~ М-2276/2011 от 29.04.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 22 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием истца – Гаврилова Д.В.,

представителя истца – Климовой Ю.В.,

представителя ответчика Алдушиной Н.Л.,

при секретаре – Каменевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова № к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов Д.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «ВСК», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.25 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21102, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобилем ВАЗ-211440, г/н №, под управлением ФИО3. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, в связи с чем он обратился к страховщику – ОАО «ВСК», представив все необходимые документы. Страховщиком был организован осмотр и оценка в ООО «РАНЭ», согласно отчета которого ему произведена страховая выплата в размере 34550,03 руб., которую полагает заниженной, не соответствующей реальному размеру ущерба. Поэтому он вынужден был обратиться за производством оценки в ООО «Дивиденд», по заключению которого размер восстановительного ремонта составит 78401,59 руб.. Учитывая изложенные обстоятельства, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков разницу между стоимостью оценки восстановительного ремонта, определенного ООО «Дивиденд», и суммой фактически выплаченного страхового возмещения страховщиком, а именно: 53851,5 руб.., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Истец и его представитель по доверенности Климова Ю.В. в судебном заседании поддержали заявленный иск, настаивали на его удовлетворении в полном объеме, а также просили взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности Алдушина Н.Л. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, полагая о том, что размер суммы страхового возмещения (материального ущерба) страховщиком определен верно. Полагала, что экспертное заключение ГУ КЛСЭ является необъективным, поскольку не обоснован в заключении принцип определения размера износа, необходимость замены колеса и устранения перекоса кузова.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Гаврилов Д.В. является собственником транспортного средства автомобиля ВАЗ-21102, г/н №. Транспортное средство – автомобиль ВАЗ-211440, г/н №, принадлежит ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.25 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля ВАЗ-21102, г/н №, под управлением ФИО4., и автомобиля ВАЗ-211440, г/н №, под управлением ФИО3.

Установлено, что водитель ФИО3 не выполнил требований Правил дорожного движения РФ, установленных п.п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ни одной из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривались, в связи с чем суд считает возможным считать их доказанными.

В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль ВАЗ-21102, г/н №, принадлежащий истцу. Объем механических повреждений, зафиксированный в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства ИП ФИО8, сторонами также не оспаривался; все повреждения, нашедшие свое отражение при осмотре, по мнению суда, являются следствием одного и того же дорожно-транспортного происшествия. Ни одна из сторон по настоящему делу не оспаривала обоснованности составления указанных актов осмотра и несоответствия описанных повреждений обстоятельствам ДТП. Более того, осмотр был организован по направлению ответчика при участии истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ Гаврилов Д.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае №, которым страховое событие признано страховым случаем, принято решение о выплате ущерба в размере 34550,03 руб..

Однако указанный размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, не соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку сумма страхового убытка, определенная Страховщиком, является заниженной.

В пользу указанного вывода суда и обоснованности доводов истца, свидетельствует заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ГУ КЛСЭ ФИО9, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102, 2003 года выпуска, г/н №, с учетом износа составит 78481,00 руб..

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения, его достоверности, у суда не имеется, ни одна из сторон данное заключение эксперта под сомнение не ставили; каких-либо доказательств, свидетельствующих о не соответствии действительности указанного заключения, его необоснованности, не представлено. Наоборот оно согласуется и не противоречит оценке ущерба, произведенной ООО «Дивиденд» (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 78401,59 руб.. Тогда как обоснованность определения страховщиком суммы страхового убытка в размере 34550,03 руб. ничем объективно не подтверждена.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает обоснованными требования истца о взыскании со страховщика СОАО «ВСК» разницы между стоимостью восстановительного ремонта, и фактически выплаченной суммой страховщиком по акту о страховом случае, а именно: 78401,59 руб. – 34550,03 руб. = 43851,56 руб..

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, понесенные в связи с производством по настоящему гражданскому делу, а именно: расходы, связанные с оценкой ущерба и проведением экспертизы, в размере 8598 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 6500 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1815,6 руб.. Все понесенные истцом по делу расходы подтверждены в судебном заседании платежными документами.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Гаврилова № страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43851 рубль 56 копеек; расходы, связанные с оценкой ущерба и оплатой экспертизы, в размере 8598 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 6500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1815 рублей 60 копеек, а всего 60765 (шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 16 (шестнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Великих