Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4984/2019 ~ М-2952/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-4984/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Кравченко О.Н.,

с участием: представителя истца Сизова К.А., представителя ответчика Сиволонской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голудько М. А. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 04.04.2018 года между Гоудько М. А. (Покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Продавец / Банк) был заключен договор № 04/04/2018-16В купли-продажи простых векселей (далее - Договор купли-продажи), в соответствии с которым Продавец продал Покупателю простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № 0008685 номинальной стоимостью 1437052 рубля 05 копеек за сумму 1400000 рублей. При этом, при заключении Договора купли-продажи не были указаны идентифицирующие признаки векселедателя, а именно ИНН, ОГРН, юридический адрес. В соответствии со сведениями ФНС, имеющимися в открытом доступе по состоянию на дату заключения договора - 04.04.2018 года существовали как минимум 32 юридических лица, сокращенное наименование которых соответствовало наименованию векселедателя по Договору купли-продажи (ООО «ФТК»), из них 11 юридических лиц имеют полное наименование ООО «ФТК». При этом, ответчик настаивает на том, что он продавал истцу векселя именно ООО «Финансово-торговая компания». Согласно п. 2.3 Договора купли-продажи вексель должен быть передан покупателю 09.04.2018 года.

Поскольку на момент заключения Договора купли-продажи вексель фактически не находился в месте заключения договора и не был выдан истцу на руки, но документально все было оформлено так, будто истец его (вексель) получил и передал на хранение в Банк, то Продавец нарушил порядок продажи векселя. При этом факт отсутствия векселя в г. Благовещенске в момент его якобы передачи по акту от ответчика истцу косвенно подтверждается возражениями самого ответчика по иным аналогичным делам, где Банк указывает, что векселя на самом деле не покидали г. Москву в день подписания актов о передаче их истцу. Кроме того, указанный факт подтверждается Актом проверки ЦБ РФ от 11.05.2018 года (Аналитическая часть, раздел 5, п. 5.5), и физической невозможностью передачи векселя в день его выпуска в г. Москве в г. Благовещенск, с учетом расстояния и разницы во времени. Факт несогласования сторонами векселедателя (лица, обязанного по векселю) очевиден и вытекает из разницы в наименовании лица в Договоре купли-продажи векселя ООО «ФТК» и самих векселях.

Действия ответчика при заключении Договора купли-продажи свидетельствуют о намеренном введении истца в заблуждение как относительно природы сделки, так и относительно лица, в чьи активы были вложены средства истца. Так, изначально истец обращался к ответчику с целью заключения договора банковского вклада (в Банк пришел со своими деньгами), однако, сотрудниками Банка истцу был предложен «Вексельный вклад», который, с их слов, ничем не отличается в части гарантии возврата и страхования, и имеет преимущество по процентной ставке. Таким образом, процесс введения истца в заблуждение был запрограммирован заранее, порядок подачи информации и ответы на возможные вопросы Покупателя были заготовлены ответчиком заранее с одной целью - заставить истца заключить сделку, которую он ни за что не заключил бы не подвергнувшись такой информационной обработке. Если бы истец увидел рекламу размещения средств в векселях ООО «Финансово-торговая компания», то он хотя бы мог попробовать выяснить: что это за организация, каковы ее активы, виды деятельности, источники доходов и т.п..

Ссылаясь на положения ст.ст. 178, 179 ГК РФ, указывает, что поскольку истец одновременно заблуждался и в отношении предмета сделки (он собирался все же заключить договор банковского вклада), и в отношении природы сделки, и в отношении лица, с которым вступает в сделку или связанного со сделкой (Банк, но не ООО «Финансово-торговая компания»), то основания для признания сделки недействительной имеются.Поскольку факт сокрытия от истца сотрудниками ответчика информации относительно лица, обязанного по векселю очевиден из разницы в наименовании в тексте Договора купли-продажи и действительном векселе, кроме того, обман истца был организован ответчиком специальным образом и направлен на побуждение истца вместо заключения договора банковского вклада заключить Договор купли-продажи векселя компании-пустышки (данный факт установлен Актом проверки ЦБ РФ от 11.05.2018 года:Аналитическая часть, раздел 5, п. 5.5).

Кроме того, факт обмана ответчиком истца в виде намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, которая от него требовалась по условиям оборота подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 года (резолютивная часть оглашена 20.12.2017 года) по делу № А40-110402./17-162-1051. Ответчик, являющийся профессиональным участником рынка ценных бумаг, не мог не знать о наличии значительной просроченной задолженности векселедателя, векселя которого он продавал, даже если бы такой векселедатель не был аффилированным ответчику. Наличие аффилированности между бенефициарами ответчика и ООО «Финансово-торговая компания» установлено как Актом проверки ЦБ РФ от 11.05.2018 года, так и решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2018 года по делу № А04-7095/2018.

Таким образом, недействительность сделки имеет место одновременно по двум основаниям: заблуждение истца (ст. 178 ГК РФ) и обман истца ответчиком (ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 178, 179 ГК РФ, истец просит суд: признать недействительной сделку - договор купли-продажи простых векселей № 04/04/2018-16В от 04.04.2018 года, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца всего полученного по сделке в размере 1400000 рублей.

В судебное заседание явились представитель истца и представитель ответчика.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, месте судебного заседания извещались в установленном ГПК РФ порядке, явку представителей в суд не обеспечили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика заявленные исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование указав, что к заявленным требованиям судом должен быть применен «Эстопель», предусмотренный пунктами 2 и 5 ст. 166 ГК РФ, истец уже вкладывал денежные средства в векселя ООО «ФТК». Следовательно, требования являются недобросовестными и не подлежат удовлетворению по данному основанию. Истец производит оплату приобретенного векселя на основании отдельного распоряжения со своего счета, передает вексель на хранение, то есть поведение истца после заключения сделки дает основания другим лицам, в том числе и ответчику, полагаться на действительность сделки.

Истец просит суд признать сделку недействительной одновременно по двум основаниям, что недопустимо. В данном случае предметом Договора купли-продажи является ценная бумага - вексель, указаны его идентифицирующие признаки: сокращенное наименование векселедателя, серия и номер векселя, дата составления, срок платежа. Истец имел возможность разумно и объективно оценивать ситуацию, действовать с обычной осмотрительностью. Вексель является действительным и не оспорен. В декларации о рисках, с которой истец ознакомлен, прямо указано, что ответчик не является лицом, обязанным по векселю.

При этом, подлежит установлению умысел конкретного лица, совершившего обман - умысел конкретного лица (представителя ответчика или иного третьего лица) должен быть установлен и доказан.

Предмет договора однозначно идентифицирован номером и датой ценной бумаги, как в договоре купли-продажи, так и в актах приема-передачи, договоре хранения и актах к нему, совпадая с данными ценной бумаги, в которых указаны наименование и адрес векселедателя. В законодательстве отсутствуют какие-либо специальные требования или ограничения по совершению сделок в разных часовых поясах.

Одновременно с Договором купли-продажи заключен Договор хранения векселя, при этом местом хранения определялся г. Москва. Все действия по согласованию условий сделки и суммы векселя между Банком и ООО «ФТК» производились заранее, согласно предварительных пожеланий физического лица о сумме векселя.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в дополнение пояснил, что на момент заключения Договора купли-продажи простых векселей и подписания иных документов, связанных с заключением данной сделки, истец находился в дееспособном состоянии, свои подписи в документах не оспаривает, весь комплект документов кроме декларации о рисках был им получен от Банка.

В судебном заседании представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) выразила несогласие с исковыми требованиями в полном объеме. Поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в дополнение пояснила, что это третья сделка истца по векселям. Проверка в отношении сотрудников Банка проводилась, и в возбуждении уголовного дела в отношении них было отказано. Вексель на данный момент находится в Банке. Оборот векселей ООО «ФТК» регламентировался порядком взаимодействия между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Документ подлежал распространению между сотрудниками Банка. Владели ли сотрудники Банка данной информацией в полном объеме ей не известно. Доведен данный документ до сотрудников Банка был посредством направления во внутренней сети локальной электронной почты на адреса сотрудников.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 04.04.2018 года в г. Благовещенске Амурской области между Голудько М. А. (Покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Продавец), в лице Коваль О. С., действующей на основании доверенности № 00/02-614 от 01.08.2017 года, был заключен договор № 04/04/2018-16В купли-продажи простых векселей (далее - Договор купли-продажи), по условиям п. 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить простой вексель серии ФТК №0008685. Условиями данного Договора купли-продажи также предусмотрено, что векселедателем является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 1437052 рубля 05 копеек, срок платежа по предъявлению, но не ранее 05.07.2018 года. Стоимость векселя составляет 1 400000 рублей, и данная денежная сумма оплачена Голудько М.А. в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), что подтверждается платежным поручением № 705389 от 04.04.2018 года на сумму 1 400000 рублей 00 копеек.

Из пункта 2.3 Договора купли-продажи следует, что Продавец обязуется передать, а Покупатель принять вексель 04.04.2018 года после поступления денежных средств на счет Продавца. Вексель передается Покупателю по Акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. В день заключения Договора купли-продажи (04.04.2018 года) его сторонами в г. Благовещенске составлен Акт приема-передачи простого векселя: векселедержатель ООО «ФТК»; серия: ФТК; номер: 0008685; вексельная сумма: 1437 052 рубля 05 копеек; срок платежа по предъявлению, но не ранее 05.07.2018 года; стоимость векселя - 1 400000 рублей.

Пунктом 1.3 Договора купли-продажи предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что 04.04.2018 года между Голудько М. А. (Покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Продавец), в лице Коваль О. С., действующей на основании доверенности № 00/02-614 от 01.08.2017 года,, в г. Благовещенске Амурской области подписан Договор хранения № 04/04/2018-16Х (далее - Договор хранения), в соответствии с которым приобретенный Голудько М.А. простой вексель серии ФТК № 0008685 от 04.04.2018 года, был передан на хранение в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), о чем в г. Благовещенске Амурской области Голудько М.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в лице Коваль О. С., действующей на основании доверенности № 00/02-614 от 01.08.2017 года, составлен Акт приема-передачи к Договору хранения.

При этом из буквального толкования указанных выше Договора хранения и Акта приема-передачи к Договору хранения № 04/04/2018-16Х от 04.04.2018 года следует, что они оформлены сторонами в г. Москве. Между тем, как следует из материалов дела, истец 04.04.2018 года из г. Благовещенска Амурской области в г. Москву не выезжал, оба данных документа составлены наряду с Договором купли-продажи, с приложенными к нему документами, в г. Благовещенске Амурской области в этот же день.

Оспаривая указанные выше сделки, истец указывает, что Договор купли-продажи простых векселей был заключен под влиянием обмана, поскольку при его заключении ответчиком до истца не была доведена информация о лице обязанном по векселю; истец полагал, что заключает договор банковского вклада.

Проверяя указанные доводы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 142 ГК РФ, вексель является ценной бумагой. Ценные бумаги могут быть документарными и бездокументарными. Документарными ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможна только при предъявлении таких документов. Статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе). В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

По смыслу п. 3 ст. 143 ГК РФ документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнение по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов называется ордерной ценной бумагой.

Исходя из изложенного, под векселем понимается ценная бумага, удостоверяющая обязательство лица, выдавшего вексель, выплатить определенную денежную сумму в срок, указанный в векселе, то есть вексель представляет собой долговую расписку.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Согласно пунктам 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе простой вексель содержит: 1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том же языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предыдущей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

В соответствии с п. 43 данного Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей. Согласно положений ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. В силу п.1 ст. 455 ГК РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст.454 ГК РФ). Согласно п.3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Вексель, в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ, относится к движимым вещам.

Из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 следует, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к правоотношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454ГК РФ);при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации не соответствующей действительности, но также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить, при той добросовестности, которая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступления в сделку. Обман может относится, как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за его пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участников сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п. 4 ст. 179 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, реализация Банком физическим лицам векселей общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (сокращенное наименование - ООО «ФТК»; ИНН 4100022502) осуществлялась в соответствии с Порядком взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), утвержденным приказом и.о. председателя Правления от 17.04.2017 г. № 2017041702-П (далее - Порядок взаимодействия).

Указанный выше Порядок взаимодействия (Раздел 5) регламентировал процедуру реализации Банком третьим лицам, в том числе и истцу, векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от Банка и его передаче на хранение в Банк), которые, исходя из данного Порядка взаимодействия, на момент подписания актов приема-передачи между Банком и клиентом фактически не существовали (не были оформлены, не были распечатаны, и не были переданы векселедателем ООО «ФТК» в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) / филиал Банка).

Как следует из Акта проверки «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), проведенной Центральным Банком России в период с 30.01.2018 года по 11.05.2018 года (Раздел 5. Проверка операций с ценными бумагами. Пункт 5.5 – операции Банка с векселями ООО «ФТК»), результаты которой Банком в установленном действующим российским законодательством порядке не оспорены, договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей от Банка клиенту составлялись по месту обращения клиента во внутреннее структурное подразделение Банка, при этом местом составления договоров хранения векселей, а также актов приема-передачи векселей к договору хранения, оформленных той же датой, что и акты приема векселя физическим лицом от Банка при его покупке, указывался город Москва.

Судом установлено, что подобным образом, в соответствии с указанным выше Порядком взаимодействия, оформлены были в отношении истца: Договор купли-продажи простых векселей с приложением Актов приема-передачи их клиенту, где продавцом выступал Банк, покупателем - вкладчик (истец); Декларация о рисках, связанных с приобретением ценной бумаги; Договор хранения с приложением Актов приема-передачи векселя Банку на хранение (клиент - передает; Банк - принимает); заявление клиента на погашение векселей. Договор купли-продажи и Акт приема-передачи векселей от Банка к истцу составлялись по месту обращения последнего во внутреннее структурное подразделение Банка, при этом, местом составления Договора хранения, а также Акта приема-передачи векселей к Договору хранения, оформленных той же датой, что и Акт приема векселя истцом от Банка (04.04.2018 года), указывался город Москва.

Между тем, разница во времени в часовых поясах (6 часов), а также время пробега почтовой корреспонденции между г. Благовещенском Амурской области и г. Москвой (не менее трех суток), с учетом необходимости соблюдения определенной хронологической последовательности операций, выполняемых Банком и ООО «ФТК» согласно Порядка взаимодействия, не позволяли Банку передать оригинал простого векселя Покупателю в г. Благовещенске Амурской области в день его изготовления - 04.04.2018 года, из чего также следует, что предмета сделки купли-продажи - простого векселя серии ФТК № 0008685 на момент заключения данной сделки ее сторонами в г. Благовещенске Амурской области не существовало и, соответственно, содержание данного векселя не могло быть известно истцу на момент заключения Договора купли-продажи.

Данные обстоятельства подтверждаются положениями Порядка взаимодействия, анализ которых дан Центральным банком России в указанном выше Акте проверки (Раздел 5. Проверка операций с ценными бумагами. Подпункт 5.5. Операции Банка с векселями ООО «ФТК»):

ООО «Финансово-торговая компания» и ответственный сотрудник Департамента финансовых рынков (далее ДФР) совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя. ДФР направляет два документы подтверждающих факт заключения сделки/проведения операции с клиентами, содержащий основные условия сделки, формируемый в электронном виде (тикет) по приобретению векселя у компании и продаже векселя клиенту без указания номеров векселей в Управление оформления операций на финансовых рынках (УООФР) по электронной почте, а оригинал тикета передает сотруднику УООФР.

УООФР на основании тикета по продаже векселя клиенту подготавливает и направляет инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения для подписания с клиентом.

Далее инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом два экземпляра договора купли-продажи векселя, два акта приема-передачи, две декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, два договора хранения векселя, два акта приема-передачи к договору хранения векселя (пункт 5.1.6 Порядка).

После подписания документов с клиентами и перечисления денежных средств в счет оплаты векселя, инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом сканы договора купли-продажи, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоры хранения, акты приема-передачи к договору хранения (пункт 5.1.8 Порядка).

Пунктом 5.1.9 Порядка предусмотрено, что ответственный сотрудник УООФР после получения документов информирует ответственного сотрудника компании о подписании договора с клиентом, вносит сделку в систему ЦФТ.

Ответственный сотрудник компании распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику УООФР. Ответственный сотрудник УООФР, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема-передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема-передачи, заключаемого между Банком и компанией и передает вексель в хранилище ценностей Филиала в г. Москва в соответствии с договором хранения и актом приема-передачи, подписанных клиентом. УООФР информирует инициатора о совершении сделки по приобретению векселя и помещению его в хранилище Банка. После получения информации от ответственного сотрудника УООФР о совершении сделки по приобретению векселя инициатор передает клиенту по 1 экземпляру договора купли-продажи векселя, копию векселя, заверенную Банком, акта приема-передачи, договора хранения векселя (пункты 5.1.10-5.1.13 Порядка).

Исходя из анализа указанных выше документов, а также в ходе визуальной проверки Центральный Банк РФ пришел к выводу, что учитывая разницу во времени по часовым поясам, клиенты, приобретающие векселя, подписывающие акт о его получении и передаче на хранение в Московском филиале Банка, не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу Банка.

По результатам проверки установлены факты, свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенифициарными собственниками кредитной организации.

В ходе проведения Центральным Банком России визуальных проверок в подразделениях Банка, находящихся в г. Благовещенске Амурской области, (09.02.2018 года; 19.02.2018 года; 23.03.2018 года), наличия рекламных буклетов по векселям ООО «ФТК», продаваемых физическим лицам, клиентам Банка, не установлено. На официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» во вкладке «Депозиты для бизнеса» размещено следующее предложение: «Мы также предлагаем выгодную альтернативу депозитам - векселя. Это документ установленного образца, который подтверждает обязательство партнера выплатить держателю векселя указанную сумму в определенный срок. Вексель выдается на основании договора купли-продажи или заявки на покупку векселя…».

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Вексель, как ордерная ценная бумага, исходя из существа возникшего правоотношения, к моменту его передачи (индоссирования) должна иметься в наличии у векселедателя, индоссанта.

Вступившим в законную силу мотивированным решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2018 года, вынесенным по делу № А04-7095/2018 установлена правомерность выводов заместителя прокурора города Благовещенска, отраженных в представлении об устранении нарушения № 7/2-29-2018 от 08.06.2018 года, вынесенном в адрес «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по результатам проведенной прокуратурой г. Благовещенска во исполнение поручений прокуратуры Амурской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации проверки, в части реализации гражданам векселей до момента их фактического выпуска и передачи векселедателем первому векселедержателю.

Судом установлено, что Приказом Банка от 17.04.2017 г. № 2017041702-П утвержден Порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть Банка (далее - Порядок взаимодействия), который регламентирует действия сотрудников Банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций, и распространяется на подразделения Банка, задействованные в этих операциях.

При этом, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу стороной ответчика не оспаривалось действие и применение данного Порядка взаимодействия в период заключения Банком оспариваемых сделок с истцом, а также соблюдение сотрудниками Банка установленного данным Порядком взаимодействия регламента взаимодействия между Банком и ООО «ФТК» при оформлении оспариваемых истцом сделок и порядке и сроках выпуска соответствующего векселя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исходя из совокупности последовательных действий Банка и ООО «ФТК», основанных на Порядке взаимодействия, на момент оформления и подписания истцом Договора купли-продажи, Акта приема-передачи к нему, Декларации о рисках, Договора хранения векселя, Акта приема-передачи к нему, простой вексель, в счет которого истец уплатил денежные средства Банку в размере 1 400000 рублей 00 копеек, еще не существовал. Выпуск такого векселя (его распечатывание, оформление и выдача) ООО «ФТК», исходя из Порядка взаимодействия, осуществлялось только после получения от сотрудников Банка сканированных копий договора купли-продажи векселя, декларации о рисках, связанных с приобретением ценной бумаги, Акта приема-передачи, Договора хранения, Акта приема-передачи к Договору хранения, доказательств фактической оплаты несуществующего векселя.

Доказательств того, что сотрудником Банка, действующим при оформлении сделок с истцом на основании доверенности от имени Банка, и обязанным в силу должностных инструкций в своей работе руководствоваться помимо норм действующего российского законодательства и нормативных документов Банка России внутренними нормативными документами Банка, приказами и распоряжениями Председателя Правления Банка и руководства филиалов Банка, и непосредственно заключавшим от имени «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с истцом 02.03.2018 года Договор купли-продажи, Договор хранения и оформлявшим соответствующие Акты приема-передачи и иные документы, связанные с заключением данных сделок, был не соблюден порядок документооборота, порядок проведения и оформления, указанных в Порядке взаимодействия операций с векселями ООО «ФТК», ответчиком суду не представлено.

Соблюдение Банком при заключении с истцом указанных выше договоров Порядка

взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть Банка, утвержденного Приказом Банка от 17.04.2017 года № 2017041702-П, подтверждается представленными в материалы дела стороной ответчика копиями следующих документов:

- договора № 2445 от 04.04.2018 года, заключенного в г. Москве между ООО «ФТК» (Векселедатель), в лице операционного директора Данилян Т.А., действующей на основании доверенности от 11.09.2017 года и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Векселедержатель), в лице руководителя управления пассивных операций Курнакова В.В., действующего на основании доверенности № 14 от 10.01.2018 года, согласно которому Векселедатель обязуется передать, а Векселедержатель обязуется оплатить и принять простой вексель серии ФТК № 0008685, цена за один вексель - 1391 457 рублей 98 копеек; вексельная сумма - 1437 052 рубля 05 копеек; дата составления 04.04.2018 года; срок платежа - по предъявлению, но не ранее 05.07.2018 года;

- Акта приема-передачи от 04.04.2018 года простого векселя серии ФТК № 0008685, подписанного теми же сторонами в г. Москва (цена за один вексель - 1391 457 рублей 98 копеек; вексельная сумма - 1437 052 рубля 05 копеек; дата составления 04.04.2018 года; срок платежа - по предъявлению, но не ранее 05.07.2018 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Оценивая приведенную выше совокупность имеющихся в деле доказательств, суд считает установленным, что при подписании истцом Договора купли-продажи простых векселей предмет данного договора – простой вексель серии ФТК № 0008685 от 04.04.2018 года фактически отсутствовал, о чем ответчик не сообщил истцу; также Банк, не предоставив истцу в Договоре купли-продажи и Декларации о рисках полную информацию о векселедателе ООО «ФТК», о самом векселе, о характере взаимоотношений «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания», об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю, и при этом не передал фактически данный вексель Покупателю (истцу). При заключении Договора купли-продажи ответчик фактически скрыл (не довел до истца путем умышленного умолчания) информацию о том, что: платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязательств ООО «ФТК» и производится за счет средств ООО «ФТК», а также о том, что на момент заключения сторонами сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделок не существовало; не сообщил об общем ухудшении финансового состояния векселедателя как юридического лица.

Таким образом, на момент заключения Договора купли-продажи содержание данного векселя истцу известно не было (в том числе в части лица, обязанного по векселю), поскольку оригинал векселя ему при заключении сделки не передавался. При этом, в Договоре купли-продажи, Декларации о рисках, связанных с приобретением ценной бумаги, Договоре хранения отсутствует какая-либо информация о финансовом состоянии ООО «ФТК» и идентификационных критериях данной организации (ИНН; ОГРН; полное наименование юридического лица), при том, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеется информация в отношении нескольких юридических лиц, носящих аналогичное наименование.

Из Акта проверки «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), проводимой Центральным банком Российской Федерации с 30.01.2018 года по 11.05.2018 года следует, что анализ информации, имеющейся в кредитном досье ООО «ФТК» свидетельствует, что активы компании преимущественно формировались оборотными средствами, представленными в основном задолженностью третьих лиц по договорам займа (на 01.10.2017 года - 89,3%), значительная часть из которых (87,4%) приходилась на требования к ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.У АЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (связанная с Банком компания), а также на компании, имеющие признаки косвенной с владельцами Банка - Монумент Девелопмент и его 100% учредителя - нерезидента ЗимунКоммершал Лимитед. Кредит ООО «ФТК» был направлен на предоставление займа ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД. Пассивы ООО «ФТК» предоставлены привлеченным капиталом (на 01.10.2017 года - 96,6% от валюты баланса), в структуре которых 28,5% приходится на задолженность по договору кредитной линии перед Банком и 67,2% - на обязательства по «вексельной программе». В совокупности деятельность компании на протяжении и по итогам 9 месяцев 2017 года была нерентабельной. Анализ показал, что ООО «ФТК» не обладает достаточными источниками от основной (факторинговой) деятельности для погашения задолженности перед Банком по кредиту, а также перед клиентами Банка (в основном физическими лицами) по реализованным им векселям без риска прекращения ведения основной деятельности.

Из указанного выше мотивированного решения Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2018 года, вынесенного по делу № А04-7095/2018 следует, что в ходе прокурорской проверки установлено наличие фактических хозяйственных отношений между Банком и ООО «ФТК» по оформлению кредитной линии, выдаче кредитных средств в нарушение кредитной политики самого Банка, последующего перечисления ООО «ФТК» кредитных средств компании с ограниченной ответственностью ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (Кипр), установлено взаимодействие Банка и ООО «ФТК» по реализации в 2017 году несуществующих векселей ООО «ФТК», а также было установлено, что эти три лица являются аффилированными. Эти обстоятельства Банком не оспорены.

Из постановления, вынесенном 23.11.2018 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Амурской области Мартыновым А.А., об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении менеджеров операционных офисов «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), расположенных на территории Амурской области, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствиемсобытия преступления следует, что в обоснование принятого решения в описательно-мотивировочной части данного постановления, на основании совокупности собранных в рамках оперативно-следственных мероприятий доказательств, в том числе показаний менеджеров операционных офисов «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), допрошенных в рамках уголовного дела № 11801100020000088, сделан вывод о том, что обман конкретных вкладчиков бы совершен со стороны руководителей «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК». Менеджеры, занимавшиеся реализацией векселей ООО «ФТК» на территории Амурской области гражданам, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания о том, что выполняли свои должностные обязанности, руководствуясь инструкциями Банка, законодательством, регулирующим банковскую деятельность. Информация рекламного и разъяснительного характера о векселях ООО «ФТК» на информационных стендах отсутствовала и при появлении у клиентов дополнительных вопросов по указанным ценным бумагам, менеджеры рекомендовали обращаться либо к руководителю операционного офиса либо непосредственно на сайт ООО «ФТК». Векселя ООО «ФТК» реализовались менеджерами «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в рамках стандартной схемы по реализации банковских продуктов, в соответствии с указаниями руководства Банка, свою работу они выполняли в соответствии с должностными инструкциями и приказами руководства Банка, оригиналы векселей ООО «ФТК» для вручения векселедержателям им не выдавались и, соответственно, менеджеры оригиналы указанных векселей векселедержателям не передавали. Денежные средства, которые клиенты внесли в счет оплаты за приобретенные векселя, менеджеры перечисляли на расчетный счет Московского филиала Банка, дальнейшее движение данных денежных средств и конечный их получатель им не известны. Информацией об общем объеме выпущенных векселей ООО «ФТК» и сумме, на которую указанные векселя были выпущены, до менеджеров не доводилась.

Доказательств иного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

С учетом выше изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, у суда не имеется оснований квалифицировать действия истца как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца правил, предусмотренных ст. 166 ГК РФ, о чем указано в письменных возражениях стороной ответчика.

Довод представителя ответчика, изложенный в письменном отзыве на иск, о том, что судом должно быть установлено конкретное лицо, совершившее обман, его вина и умысел, подлежит отклонению судом, поскольку исходя из разъяснений, данных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании. В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, суд находит несостоятельными, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупностис иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием обмана со стороны руководства Банка, которому было достоверно известно содержание сведений, излагаемых Центральным банком России в ежегодных Актах проверки финансово-хозяйственной деятельности Банка (в том числе по итогам работы за 2016 год и 2017 год), и таким образом, не могло не знать об ухудшении и нестабильности финансового состояния ООО «ФТК».

Руководство Банка, при той добросовестности, которая от него требовалась по условиям оборота, обязано было довести до истца посредством своих сотрудников, непосредственно оформлявших оспариваемые сделки, данные обстоятельства, разметить соответствующую информации в местах общего доступа в операционном офисе Банка и на сайте «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), что позволило бы истцу надлежащим образом оценить все возможные риски, связанные с принятием решения о приобретении векселя ООО «ФТК» 04.04.2018 года, то есть за период менее одного месяца до того, как введенная 26.04.2018 года Центральным банком России в Банк временная администрация – ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» прекратила практику продажи через Банк векселей ООО «ФТК», что является общеизвестным фактом, в силу чего доказыванию не подлежит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место обман истца, совершенный ответчиком посредством бездействия (умышленного умолчания о Порядке взаимодействия между Банком и ООО «ФТК» по выпуску и продаже ценной бумаги - простого векселя ООО «ФТК»), поскольку Договор купли-продажи и Договор хранения простого векселя серии ФТК № 0008685 от 04.04.2018 года были заключены ответчиком (Продавцом) с истом (Покупателем) в отсутствие предмета договора - простого векселя на бумажном носителе, при том, что действующим российским законодательством простой вексель отнесен к документарным ценным бумагам, и его передача возможна только при предъявлении такого векселя. При этом указанный выше простой вексель на момент совершения оспариваемых сделок не только не был передан Продавцом Покупателю, но даже не был выпущен на бумажном носителе векселедателем ООО «ФТК». Обман истца, совершен Банком посредством бездействия (умышленного умолчания об общем состоянии платежеспособности (финансовом состоянии) векселедателя на момент заключения оспариваемых сделок), оказавший безусловное влияние на формирование воли истца на их заключение.

Суд также признает обоснованным довод истца об обмане истца и введении его ответчиком в заблуждение относительно природы сделки, поскольку истец, не обладая специальными познаниями в данной области, отождествлял сделки купли-продажи и хранения простого векселя с разновидностью вклада (депозита) в Банке, и у него, исходя из ненадлежащего информирования Банком в данной части, формировалось ложное убеждение о том, что вексель является такимже финансовым инструментом (банковским продуктом), как и депозит.

По правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что требования истца о признании Договора купли-продажи простых векселей № 04/04/2018-16В, заключенного 04.04.2018 года между Голудько М. А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) недействительным и применении последствий недействительности сделки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с приведенными положениями, применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Голудько М.А. денежных средств в размере 1 400000 рублей, уплаченных по Договору купли-продажи простых векселей № 04/04/2018-16В от 04.04.2018 года.

Судом установлено, что оригинал векселя истцу до настоящего времени не передавался, и он находится в Банке.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).

Поскольку сделка купли-продажи простого векселя между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Голудько М.А. отраженная в векселе серии ФТК № 0008685 путем проставления индоссамента, признана судом недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте в соответствующем простом векселе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 200 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 25.04.2019 года. Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор № 04/04/2018-16В купли-продажи простых векселей от 04.04.2018 года, заключенный 04.04.2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Голудько М. А..

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Голудько М. А. денежные средства в размере 1 400 000 рублей 00 копеек, полученные по № 04/04/2018-16В купли-продажи простых векселей от 04.04.2018 года,

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № 008685 «платите приказу Голудько М. А.» на сумму 1437 052 рубля 05 копеек от 04.04.2018 года.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Голудько М. А. расходы по оплате государственную пошлину в размере 15 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2019 года.