Решение по делу № 2-4210/2014 от 10.09.2014

Дело № 2-4210 / 2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2014 года                  г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В.,

с участием истца Матвеевой К.М., представителя истца Широкина П.Ю., представителя ответчика Кудрявцевой И.В., представителя третьего лица Шелленберг Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой К.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «№» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Матвеева К.М. обратилась в суд с иском к ООО №» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что по договору участия в долевом строительстве приобрела у ответчика квартиру <адрес>, в квартире, а именно в установленных оконных блоках выявились недостатки: № Обращалась к ответчику № с письменной претензией, однако ответчик недостатки не устранил.

Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с № в размере №., компенсацию морального вреда в размере №., штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы на оплату проведения экспертизы в размере №.

В судебном заседании истец Матвеева К.М. и ее представитель Широкин П.Ю. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Кудрявцева И.В. иск не признала по тем мотивам, что договор на изготовление и установку оконных блоков в строящемся доме заключался с ООО № в связи с чем ответчик не может нести ответственность за недостатки оконных блоков; ответчик неоднократно уведомлял субподрядчика о претензии истца, тем самым принял возможные меры для устранения недостатков, указанных истцом в претензии. К настоящему времени недостатки устранены. С учетом данных обстоятельств просила в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО № Шелленберг Л.Е. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что недостатки оконных блоков к настоящему времени устранены.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст.18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Аналогичные правила предусмотрены нормами ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Пунктом 6 указанной статьи установлено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Статьями 20, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. За нарушение предусмотренных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Матвеева К.М. по договору участия в долевом строительстве, заключенному № с ООО №» приобрела квартиру <адрес>, квартира передана ей по акту приема-передачи №, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру.

№ истец обращалась с претензией к ответчику, в которой указала, что кухонное окно в квартире держится на одной петле, установлено некачественно, испорчен товарный вид, окно в жилой комнате установлено некачественно, через него сильно задувает, имеются щели между стеклопакетом и оконным проемом, монтажные швы негерметичны, через стыки оконных блоков поступает холодный воздух, вытяжка на кухне не функционирует.

Сторонами составлялся акт обследования качества оконных блоков ПВХ в квартире, согласно которому оконные конструкции находились «в летнем режиме», их подлежало «отрегулировать в зимний режим» и установить торцевые заглушки, отсутствовала поворотно-откидная планка на оконном блоке кухни, ее также следовало установить. По пояснению истца, данный акт составлялся <адрес>

№ года истцом составлена расписка в том, что в окнах заменена уплотнительная резина, заменены откосы (сэндвич-панели), заменены F-профили на окнах, запенен отлив в окне в зале, устранение дефектов занимался представитель ООО №», претензий к проделанной работе она не имеет.

По инициативе истца экспертной организацией - ООО «№» проводился осмотр оконных и балконного блоков из ПВХ-профилей в квартире. Согласно акту экспертизы №, проводившейся с №, в ходе их исследовнаия выявлены дефекты монтажа – несоответствия требованиям № №

Указанные недостатки оценены как дефекты монтажа, за исключением загрязнений в виде пятен на поверхности подоконника и отсутствия ответной планки на нижней части рамы.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение как доказательство по делу, несмотря на то обстоятельство, что выводы экспертов фактически мотивированы суждениями о взаимообусловленном характере причин проявления недостатков квартиры, в том числе ссылками на отсутствие приточных клапанов, расценивавшееся экспертом как нарушение проектной документации, а также на «самовольное» изменение истцом конструкции окон и отсутствие подрезки дверных полотен в квартире.

Ответчиком не представлено подтверждений тому, что отмеченные нарушения не могло повлечь указанных истцом в письменной претензии недостатков: задувания в комнаты и поступление холодного воздуха через стыки оконных блоков.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Сведений о своевременном принятии мер для устранения недостатков квартиры после обращения истца с претензией ответчик суду не представил.

Истец исчисляет неустойку, начиная с №, то есть по истечении 45-дневного срока для устранения недостатков, и по №

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до № рублей.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 Постановления).

Суд принимает во внимание, что истцом в письменной претензии не указывалось за ряд недостатков, которые отмечены в исковом заявлении. Так, ею не отмечались недостатки в виде №.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что для устранения недостатков требовались незначительные затраты, как материальные так и временные, что указывает на несущественность недостатков, которые устранены в квартире истца.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие наличия недостатков в жилом помещении суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда № рублей. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения требования истца об устранении недостатков. Заявленную истцом сумму в № рублей суд находит чрезмерной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы размер штрафа составляет №

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной нормы закона суд присуждает истцу с ответчика расходы на оплату услуг ООО «№» в размере № рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины. Ввиду присуждения истцу неустойки в сумме №., в соответствии с пунктом 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб., ввиду удовлетворения неимущественного требования о возмещении морального вреда – № рублей, всего № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью №» в пользу Матвеевой К.М. неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, в счет возмещения судебных расходов – № рублей, всего №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «№» в доход муниципального бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Алексеев

Мотивированное решение составлено 24 октября 2014 года.