Решение по делу № 33-16250/2016 от 06.12.2016

Судья Горюнова Н.А.	№ 33 - 16250
Докладчик Фролова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Латушкиной С.Б.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по частной жалобе Захаровой ОЕ

на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 октября 2016 года

по ходатайству Захаровой ОЕ о восстановлении срока для подачи частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

10.10.2016 в Ленинск-Кузнецкий городской суд поступила частная жалоба Захаровой О.Е. на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.09.2016, содержащая ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.09.2016, которым отказано в принятии заявления Захаровой О.Е. о факте принятия наследства.

Требования мотивированы тем, что из сопроводительного письма, почтовой отметке на конверте следует, что указанное определение направлено заявителю 27.09.2016, исх. №, то есть по истечении 15 дней, предусмотренных законом на обжалование указанного определения. Согласно почтовой отметке в отделение почтовой связи г.Междуреченска письмо с определением поступило 30.09.2016.

Просила суд восстановить срок для подачи частной жалобы на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.09.2016.

В судебное заседание Захарова О.Е. не явилась.

В судебном заседании заинтересованное лицо Захарова А.И. полагала ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.09.2016 не подлежащим удовлетворению.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 октября 2016 года постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Захаровой ОЕ о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.09.2016 отказать».

В частной жалобе Захарова О.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы отсутствуют, так как определение судьи от 07.09.2016 было направлено в адрес заявителя (г.Междуреченск, <адрес>) 09.09.2016, принято отделением почтовой связи 12.09.2016, поступило 15.09.2016 в отделение почтовой связи г.Междуреченска, возвращено отправителю 23.09.2016 в виду «истечения срока хранения».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не имеет.

    Срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 07.09.2016 исчислялся с 08.09.2016 и окончился 22.09.2016, в связи с чем, с учетом поступления копии определения судьи от 07.09.2016 в отделение почтовой связи по месту жительства Захаровой О.Е. 15.09.2016 (л.д. 8), она имела возможность своевременно получить копию определения судьи и направить частную жалобу до 22.09.2016 на определение судьи от 07.09.2016, в то время как частная жалоба на определение судьи, содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, была подана 04.10.2016 (л.д. 19).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом судьи, исходит из того, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

    Доводы, изложенные при обосновании рассмотренного ходатайства и повторяющиеся в частной жалобе на определение суда от 19.10.2016, о том, что копия определения судьи от 07.09.2016 была направлена по истечении срока на подачу частной жалобы, - 27.09.2016, являются несостоятельными и не опровергают выводы суда, поскольку 27.09.2016 судом было возвращено заявление с приложенными документами согласно определения судьи от 07.09.2016.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи, установленными судьей обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Захаровой ОЕ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: