Решение по делу № 2-1687/2016 ~ М-1275/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-1687/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники                                       28 апреля 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

с участием представителя истца Минеевой Н.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

ответчика Крылова В.Н., его представителя адвоката Алексеевой Т.А., действующей на основании ордера № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНДО-Вентиляторный Завод» к Крылову В.Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «АНДО-Вентиляторный Завод» обратилось в суд с иском к Крылову В.Н. о взыскании денежных средств, указав, что в период с ..... года по ..... года Крылов В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «ПромВентСервис» в должности сторожа. Данный факт подтверждается письменным заявлением о приеме наработу в ООО «ПромВентСервис», расходными кассовыми ордерами о получении заработной платы за период с ..... года ..... года. ООО «АНДО-Вентиляторный Завод» находилось в партнерских отношениях с ООО «ПромВентСервис», арендовало у ООО «ПромВентСервис» часть помещения, а ООО «ПромВентСервис» предоставляло персонал ООО «АНДО-Вентиляторный Завод» для выполнения работ по договору аутсорсинга. <дата> Березниковский городской суд Пермского края вынес заочное решение по делу № 2-450/2015 о взыскании с ООО «АНДО - Вентиляторный Завод» в пользу Крылова В.Н. задолженности по заработной плате с ..... года по <дата> в размере ..... рублей, компенсации морального вреда в размере ..... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ..... рублей. Решением суда на ООО «АНДО - Вентиляторный Завод» возложена обязанность выдать Крылову В.Н. трудовую книжку, уплатить государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ..... руб. В иске Крылова В.Н. к ООО «ПромВентСервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки было отказано. Заявления ООО «АНДО-Вентиляторный Завод» об отмене заочного решения, пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены судом без удовлетворения. На основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства. Отделом судебных приставов по г. Березники и Усольскому району с ООО «АНДО - Вентиляторный Завод» в пользу взыскателя Крылова В.Н. была взыскана сумма размере ..... руб., что подтверждается платежными поручениями. Указывает, что Крылов В.Н. фактически не состоял в трудовых отношениях с ООО «АНДО - Вентиляторный Завод», а заработная плата и другие судебные расходы были взысканы судом с ООО «АНДО - Вентиляторный Завод» вместо ООО «ПромВентСервис». Просит взыскать с Крылова В.Н. в пользу ООО «АНДО - Вентиляторный Завод» сумму в размере ..... руб., стоимость услуг представителя в размере ..... руб.

            В судебном заседании представитель истца Минеева Н.А на исковых требованиях настаивала, приведя доводы, изложенные в иске.

Ответчик Крылов В.Н. в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что осуществлял трудовую деятельность у истца, за что и была взыскана решением суда не выплаченная ему заработная плата.

Представитель ответчика Крылова В.Н. – Алексеева Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что имеется вступившее в законную силу заочное решение Березниковского городского суда Пермского края по делу № 2-450/2015, по которому с ООО «АНДО - Вентиляторный Завод» в пользу Крылова В.Н. взыскана задолженность по заработной плате с ..... года по <дата> в размере ..... рублей, компенсация морального вреда в размере ..... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ..... рублей. Выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. Денежные средства Крылову В.Н. перечислены, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-450/2015, 13-278/2015, 13-316/2015, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от <дата> по гражданскому делу № 2-450/2015 по иску Крылова В.Н. к ООО «АНДО - Вентиляторный Завод», ООО «ПромВентСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, требования истца удовлетворены частично. С ответчика ООО «АНДО - Вентиляторный Завод» в пользу Крылова В.Н. взыскана задолженность по заработной плате с ..... года по <дата> в размере ..... рублей, компенсация морального вреда в размере ..... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ..... рублей, на ответчика возложена обязанность по передаче истцу трудовой книжки, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказано, в иске Крылова В.Н. к ООО «ПромВентСервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки отказано (л.д. 34-35).

Определением Березниковского городского суда Пермского края от <дата> заявление ООО «АНДО - Вентиляторный Завод» об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения (л.д. 36).

<дата>. заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от <дата> вступило в законную силу (справочный лист гражданского дела № 450/2015).

Определением Березниковского городского суда Пермского края от <дата> заявление ООО «АНДО - Вентиляторный Завод» о пересмотре решения Березниковского городского суда Пермского края от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения (л.д. 37-38).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Березниковского городского суда Пермского края от <дата> в данном случае обязательны для суда.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от <дата> установлено, что истец Крылов В.Н. в период с ..... г. по <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «АНДО - Вентиляторный Завод» в должности сторожа, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере ..... рублей, компенсации морального вреда в размере ..... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ....., передаче трудовой книжки удовлетворены.

Выданы исполнительные листы ФС № и ФС №, Отделом судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства №-ИП и                          №-ИП.

На основании исполнительных производств, с ООО «АНДО - Вентиляторный Завод» в пользу Крылова В.Н. взыскана сумма в размере ..... руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 13-29).

Истцом заявлено требование о взыскании указанной суммы с ответчика Крылова В.Н., при этом истец не указывает в обоснование исковых требований никаких норм права, на которых основаны его требования.

            Суд, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АНДО - Вентиляторный Завод» направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Березниковского городского суда Пермского края от <дата>

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АНДО-Вентиляторный завод» к Крылову В.Н. о взыскании денежных средств в размере ..... руб., не имеется.

Так как в иске ООО «АНДО-Вентиляторный завод» отказано, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме ..... руб. также не имеется.

          Определением Березниковского городского суда от <дата> ООО «АНДО-Вентиляторный завод» была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до вынесения судом решения по делу.

           С истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ..... руб.

           Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске общества с ограниченной ответственностью «АНДО-Вентиляторный Завод» к Крылову Крылову В.Н. о взыскании денежных средств в сумме ..... рублей, стоимости услуг представителя в размере ..... рублей отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНДО-Вентиляторный завод» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме ..... руб.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (05.05.2016 г.)

Судья                                                                                         Н.А.Бабинова