Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6005/2021 (33-38578/2020;) от 29.12.2020

Судья – Артемова Т.Ю.                     Дело № 33-6005/2021

(№ 2-2195/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             09 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.

судей                        Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.

по докладу судьи             Захаровой Е.Ю.

при секретаре                 Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Темрюкский район к Болотову С.В. о запрете эксплуатации объекта капитального строительства и возложении обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка, встречному иску Болотова С.В. к администрации муниципального образования Темрюкский район о компенсации морального вреда, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Болотова С.В. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась в суд с иском к Болотову С.В. о запрете эксплуатации объекта капитального строительства и возложении обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что в результате визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <Адрес...> принадлежащего на праве собственности Болотову С.В., установлено расположение на нем объекта с информационной вывеской «кафе Лагуна», который на момент осмотра эксплуатировался. Указанные услуги оказываются ответчиком без учета требований безопасности в местах массового нахождения людей (требования действующего законодательства о наличии разрешения на строительство и утвержденной проектной документации, выданной до начала строительства и согласованной с контрольно-надзорными органами, в том числе органами МЧС (пожарная охрана) и т.д., органами экологического контроля – объект находится в особо охраняемой зоне курорта, требования о наличии комплекса систем сигнализации, оповещения, пожаротушения, дымоудаления и т.д. Кроме того, вид использования объекта недвижимости определяется по согласованию с уполномоченным органом и органами местного самоуправления, на территории которых расположены объекты недвижимости. Кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется в рамках каждой группы с учетом вида использования. Неправильное отнесение к стоимостной группе может привести к необоснованному и несправедливому результату определения кадастровой стоимости здания. Земельный участок используется не по целевому назначению, вид разрешенного использования не изменен. Фактическое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования – общественное питание (код 4.6).

Болотов С.В. иск не признал и обратился в суд со встречными требованиями к администрации муниципального образования Темрюкский район о компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере <...> рублей, применении части 3 статьи 226 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему на праве собственности дачный дом он не использует в качестве кафе «Лагуна» и никогда не использовал. Органом местного самоуправления не выдавалось ему каких-либо предписаний и уведомлений об устранений с его стороны нарушений земельного законодательства. Проводя плановую или внеплановую проверки, администрация не уведомила его об этом, как того требует закон. Более того, он усматривает в действиях представителей администрации признаки преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ. В связи с чем, действиями должностных лиц органа местного самоуправления ему причинен моральный вред, повлекший за собой сильные нравственные страдания и, как следствие, ухудшение его здоровья. На представленных администрацией фотографиях изображены торговые точки, принадлежащие неизвестным ему людям и расположенные на земельном участке, находящемся в ведении муниципальной власти, примыкающим непосредственно к его земельному участку.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года удовлетворен иск администрации муниципального образования Темрюкский район.

Болотову С.В. и иным лицам запрещена эксплуатация объекта капитального строительства назначение – нежилое, наименование – дачный дом, площадью 72,1 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 127 кв. м, с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <Адрес...>, до оформления объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке путем изменения наименования с «дачный дом» на «кафе Лагуна» и изменения вида разрешенного использования земельного участка на «общественное питание» (код 4.6).

Применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности в отношении указанных земельного участка и объекта недвижимого имущества.

В удовлетворении встречных требований Болотова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Болотов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны, указывая на отсутствие в деле доказательств использования объекта ответчика в качестве кафе.

В возражениях на жалобу представитель администрации муниципального образования Темрюкский район Клыкова М.А. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Болотова С.В. поддержал доводы жалобы, представитель администрации муниципального образования Темрюкский район возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, обстоятельства, изложенные в возражениях на жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацами 2 и 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования Темрюкский район с целью проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации, законодательства Краснодарского края и муниципальных правовых актов в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность, а также мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, проведены рейдовые мероприятия.

В ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером <...> управлением установлено, что на земельном участке площадью 127 кв. м, с видом разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства «Кавказ», расположенного на землях населенных пунктов, находится объект с информационной вывеской «кафе Лагуна», который на момент осмотра эксплуатировался.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости данный земельный участок принадлежит на праве собственности Болотову С.В.

В пределах границ земельного участка расположен объект капитального строительства, назначение - нежилое, наименование - дачный дом, площадью 72,1 кв. м, этажность - 1, с кадастровым номером <...>, также принадлежащий на праве собственности Болотову С.В.

При разрешении спора на основании представленные в материалы дела доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, судом первой инстанции установлено, что фактически названный объект эксплуатируется в качестве кафе «Лагуна», в котором располагается торговое помещение, эксплуатируемое на момент осмотра.

Болотовым С.В. не представлено в дело достаточных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства.

В сети «Интернет» на информационной странице сайта Тамань.ру размещена информация о наличии одноименного гостевого дома «Лагуна» и кафе в нем с приложенными фотоматериалами.

Судом достоверно установлено, что Болотов С.В. эксплуатирует спорный объект недвижимости как кафе «Лагуна» в нарушение требований земельного и градостроительного законодательства. Указанные услуги оказываются ответчиком без учета требований безопасности в местах массового нахождения людей (требования действующего законодательства о наличии разрешения на строительство и утвержденной проектной документации, выданной до начала строительства и согласованной с контрольно-надзорными органами, в том числе органами МЧС (пожарная охрана) и т.д. органами экологического контроля – объект находится в особо охраняемой зоне курорта, требования о наличии комплекса систем сигнализации, оповещения, пожаротушения, дымоудаления и т.д.

В силу части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4).

Фактическое использование ответчиком земельного участка соответствует виду разрешенного использования – «общественное питание» (код 4.6).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения Темрюкского района спорный земельный участок расположен в зоне СК - зона санаторно-курортного назначения, основные виды разрешенного использования которой не предусматривают размещение объектов общественного питания.

Следовательно, земельный участок используется не по целевому назначению, вид разрешенного использования не изменен.

При этом неисполнение Болотовым С.В. требований земельного законодательства влечет за собой недополучение бюджетом Голубицкого сельского поселения денежных средств от взимания земельного налога, что нарушает права и законные интересы муниципального образования и его жителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации о запрете Болотову С.В. и иным лицам эксплуатации объекта капитального строительства – дачного дома и использования земельного участка без оформления в установленном законном порядке изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактическим использованием земельного участка, условно разрешенного вида использования – общественное питание (код 4.6).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для запрета эксплуатации спорного объекта капитального строительства, поскольку, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ Болотовым С.В. в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных встречных требований о взыскании морального вреда, неосновательного обогащения и процентов, в связи с чем районным судом верно отказано в их удовлетворении.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, сделанные по существу настоящего спора.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается в обоснование своих доводов на фото помещений в спорном объекте. По его мнению, фото могут быть подтверждением того, что помещения вообще не эксплуатируются.

Однако из приложенного фотоматериала не усматривается, кем они выполнены, в какое время и в каком месте.

Кроме того, истец ссылался в обоснование иска на материалы, которыми располагал на момент обращения в суд.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются чрезмерными.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2017 года № 142-О указал, что положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Решение суда не содержит обоснования, каким образом обеспечительные меры в виде запрета на осуществление действий по государственной регистрации права собственности соотносятся с запретом на эксплуатацию дачного дома в качестве кафе.

Поскольку судом принято решение о запрете эксплуатации спорного строения, как в отношении ответчика, так и в отношении неопределенного круга лиц, принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий относительно спорных объектов недвижимости в данном случае является излишним.

Названные обеспечительные меры не соответствуют характеру заявленных требований, ограничивают права Болотова С.В., как собственника, на распоряжение объектами.

Судебная коллегия полагает, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности в отношении спорных земельного участка и объекта недвижимого имущества, нельзя признать соразмерными.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Болотова С.В. удовлетворить частично.

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года отменить в части применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 127 кв. м и объекта недвижимого имущества с назначением – нежилое, наименование – дачный дом, площадью 72,1 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <Адрес...>».

В удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования Темрюкский район о применении обеспечительных мер отказать.

В остальной части решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий     В.Д. Ямпольская

Судьи     Е.Ю. Захарова

    Н.М. Мантул