Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4014/2012 ~ М-3510/2012 от 18.07.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ефановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Эткина Марка Эдуардовича к Попову Андрею Александровичу о взыскании долга по договору займа и к Просвиркину Александру Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Андрея Александровича в пользу Эткина Марка Эдуардовича сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1750 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 1753 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1044 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Попова Андрея Александровича в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 13950 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ефановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Эткина Марка Эдуардовича к Попову Андрею Александровичу о взыскании долга по договору займа и к Просвиркину Александру Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Эткин М.Э. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Попову А.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что в марте 2010 г. ответчик обратился к нему с просьбой помочь приобрести автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Поповым А.А. был заключен беспроцентный договор целевого займа, согласно которому, он передал Попову А.А. 1750000 рублей с целью приобретения автомобиля <данные изъяты>, сроком на один год, до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. приобрел автомобиль в ООО «Влако-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал приобретенный автомобиль в залог для обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа. До настоящего времени ответчик сумму займа не верн<адрес> взыскать сумму долга в размере 1 750 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> и определить начальную продажную цену в 1 750 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец заявленные требования изменил и дополнил, привлек в качестве второго ответчика по делу Просвиркина А.Ю. как собственника заложенного имущества, просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в 1305000 рублей, истребовать заложенное имущество из незаконного владения Просвиркина А.Ю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева А.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Попов А.А. в судебном заседании признал наличие задолженности по договору займа, просил не обращать взыскание на заложенное имущество.

Представитель ответчика Просвиркина А.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, указав, что Просвиркин А.Ю. является добросовестным приобретателем автомобиля.

Третье лицо – ООО «Стройл» – в судебное заседание представителя не направило, отзыва на иск не представило, о времени и месте разбирательства дела извещалось по месту своего нахождения, определяемому по данным ЕГРЮЛ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Поповым А.А. заключен договор целевого займа (л.д. 14-15) о предоставлении займа в размере 1750000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения заемщиком автомобиля <данные изъяты>. Фактическое получение заемщиком суммы займа подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Полученный заем возвращен истцу не был, что сторонами не оспаривается. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с Попова А.А. задолженности по договору займа в размере 1750000 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

В обеспечение обязательств по договору займа истцом был заключен с ответчиком Поповым А.А. договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18). В силу указанного договора названный ответчик предоставляет в залог истцу автомобиль <данные изъяты> Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-20), заключенного между ответчиком Поповым А.А. и ООО «Влако-Сервис», указанный выше автомобиль был приобретен ответчиком Поповым А.А. за 1750000 рублей. В тот же день автомобиль передан ответчику по акту передачи и получения транспортного средства (л.д. 21), что в силу п.1 ст.223 ГК РФ, повлекло возникновение у Попова А.А. права собственности на автомобиль. Следовательно, Попов А.А. являлся собственником указанного автомобиля на момент заключения в отношении него договора залога и был вправе совершить данную сделку.

Согласно сведениям, предоставленным отделением РЭО ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 66-69), указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ отчужден Поповым А.А. Савоськину Н.Н., а ДД.ММ.ГГГГ отчужден Савоськиным Н.Н. Просвиркину А.Ю. В настоящее время автомобиль зарегистрирован за ответчиком Просвиркиным А.Ю., имеет государственный регистрационный знак №.

Вступившим в законную силу решением Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-64) по иску ООО «Стройл» договоры купли-продажи указанного выше автомобиля между Поповым А.А. и Савоськиным Н.Н., между Савоськиным Н.Н. и Айрияном К.А., между Айрияном К.А. и Просвикриным А.Ю. признаны недействительными в части отчуждения доли, принадлежащей Поповой А.Ю. в размере 1/2. На данную долю обращено взыскание по не указанному в резолютивной части судебного решения обязательству.

Между тем, согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заемщик не исполнил свои обязательства по договору займа в установленный срок, просрочка должника составляет более 12 месяцев.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным. Размер требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества, оцененного при заключении договора залога в 1750 000 рублей (п.5 договора залога). Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не влечет прекращения залога.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. В силу п.1, 10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется при этом решением суда.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36-50), составленной ООО «Институт оценки и управления», рыночная стоимость заложенного имущества на момент оценки составляет 1305 000 рублей. У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку она удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о заинтересованности оценщика в исходе дела не имеется. Ответчиками альтернативной оценки не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости заложенного имущества не заявлялось. В соответствии с п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге», если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. С учетом изложенного суд считает необходимым установить начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов от его рыночной стоимости, определенной оценщиком ООО «Институт оценки и управления», что составляет 1044000 рублей.

То обстоятельство, что решением Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-64) заложенный автомобиль признан общей долевой собственностью Попова А.А и его супруги Поповой А.Ю., не влияет на разрешение настоящего дела, поскольку на момент заключения договора залога указанного судебного акта не было постановлено, на имущество, возмездно приобретаемое Поповым А.А., включая указанный выше автомобиль, распространялся правовой режим общего имущества супругов, т.е. режим общей совместной собственности. В силу п.3 ст.35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Следовательно, договор залога в отношении приобретенного автомобиля ответчик Попов А.Ю. мог заключить и без явно выраженного согласия своей супруги. Тем не менее, такое согласие в договоре имеется. Следовательно, по данному договору у истца возникли права залогодержателя в отношении автомобиля как вещи, а не в отношении доли в праве общей долевой собственности на автомобиль.

Последующее изменение правового режима автомобиля не влечет прекращения или изменения прав истца как залогодержателя.

Оснований для удовлетворения требования об истребовании заложенного автомобиля из незаконного владения Просвиркина А.Ю. не имеется, поскольку владение Просвиркина А.Ю. является законным, основанным на договоре купли-продажи. Кроме того, в силу п.2 ст.347 ГК РФ заявить виндикационный иск может лишь такой залогодержатель, которому по условиям договора предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога. Между тем, по условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога оставлен у залогодателя.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, целью данного заявления требования является изъятие предмета залога у Просвиркина А.Ю. для осуществления процедуры его реализации. Однако в этом случае виндикационное требование является излишне предъявленным, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество по решению суда предполагает изъятие имущества у его текущего владельца с цель проведения процедуры реализации. В то же время, в силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик Просвиркин А.Ю. вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство Попова А.А. Те же последствия будет иметь и исполнение обязательства по договору займа самим Поповым А.А. В этих случаях возможность реализации предмета залога будет исключена, а ответчик Просвиркин А.Ю. сохранит свои права на заложенное имущество. По этой причине удовлетворение судом виндикационного требования также являлось бы незаконным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Андрея Александровича в пользу Эткина Марка Эдуардовича сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1750 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 1753 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1044 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Попова Андрея Александровича в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 13950 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья Секретарь