Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-379/2013 от 28.10.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2013 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Чугунова П.В.,

подсудимого Сычёва И.Ю.,

защиты в лице адвоката Димитровградского филиала УОКА «Центральный» Пильщиковой Л.Н., представившей удостоверение №470 и ордер № 108 от 23 сентября 2013 года,

потерпевшего П.,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СЫЧЁВА И* Ю*, ***,

ранее судимого: ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Сычёв И.Ю. виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 21 августа 2013 года Сычёв И.Ю., имея умысел на хищение путём обмана скутера «FR», принадлежащего П., находясь во дворе дома 2А по ул. М. Тореза в г. Димитровграде Ульяновской области, под предлогом покататься завладел указанным скутером, стоимостью 30150 рублей, после чего выехал со двора дома, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб на сумму 30150 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сычёв И.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, однако от дачи показаний отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Сычёв И.Ю. показывал, что 21 августа 2013 года вместе со своими знакомыми, в том числе и потерпевшим П., находились у дома 2А по ул. М. Тореза в г. Димитровграде, при этом П. позволял покататься на принадлежащем ему скутере. В этот момент у него возник умысел похитить скутер под предлогом покататься на нём. П. передал ему скутер, он сел на него и уехал к магазину «Кедр», не справился с управлением и упал. В момент падения из багажного отделения выпали предметы одежды и сотовый телефон. Сотовый телефон он выбросил, и умысла на его хищение у него не было, а скутер продал цыганам за 1000 рублей (л.д.39-42, 74-76). При допросе в качестве обвиняемого Сычёв И.Ю. подтвердил показания, которые были им даны в качестве подозреваемого (л.д.90-91).

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается также и следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший П. показал суду, что в его собственности находится скутер «FR». 20 августа 2013 года он познакомился с Сычёвым И.Ю., и с последним стали совместно употреблять спиртные напитки у знакомых Сычёва И.Ю. 21 августа 2013 года они находились у дома 2А по ул. М. Тореза, и по просьбе знакомых женщин он разрешил прокатиться на скутере. Когда одна из женщин каталась на скутере, то её остановил Сычёв И.Ю., он же сел на скутер и поехал по дороге. Вслед он крикнул Сычёву И.Ю., что осталось мало бензина, однако Сычёв И.Ю. сказал, что покатается и вернётся, после чего исчез из поля его зрения, выехав на проезжую часть дороги. Он не предполагал, что Сычёв И.Ю. имел цель похитить имущество, так как до этого он разрешал Сычёву И.Ю. пользоваться скутером, и тот всегда скутер возвращал. Прождав Сычёва И.Ю. около 4 часов, он вызвал сотрудников полиции. В багажнике скутера находились предметы одежды, а также сотовый телефон «Nokia 305» в чехле, которые оценивает в 3700 рублей, также на счёту были деньги в сумме 100 рублей. Данным телефоном подсудимый пользовался накануне вечером, однако он не может утверждать, что подсудимый знал о наличии сотового телефона в багажнике скутера на момент завладения им 21 августа 2013 года. Скутер был им приобретён 16 марта 2013 года за 33500 рублей, с оценкой скутера на момент хищения в 30150 рублей согласен. В дальнейшем скутер ему был возвращён. Относительно своего имущественного положения потерпевший показал, что проживает с семьёй и детьми, в его собственности находится ***, а также ещё *** в долевой собственности всех членов семьи, два скутера. Среднемесячный доход семьи составляет около *** рублей, он зарабатывает около *** тысяч рублей ежемесячно. Претензий к подсудимому он не имеет, просит его не наказывать, так как скутер ему возвращён.

Также потерпевший в судебном заседании изначально пояснил, что причиненный ущерб оценивает как незначительный. Однако после оглашения в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего П., данных им в ходе предварительного расследования, когда он утверждал, что размер ущерба от хищения скутера является для него значительным (л.д.50-51), потерпевший подтвердил, что ущерб является для него значительным, и значимость данного имущества обусловлена тем, что похищенный скутер передвигается быстрее, нежели второй скутер, поэтому и ценнее для него, кроме того, в силу материального положения он не может позволить себе покупать скутер ежемесячно.

Свидетель С1 показала суду, что потерпевшему (её супругу) принадлежит скутер, который приобретался весной 2013 года за 33500 рублей. 21 августа 2013 года её брат С2 сообщил ей, что около магазина «Кедр» видел цыган на скутере, который похож на скутер мужа. Она тут же приехала в город, встретила цыган, и действительно у них был скутер, принадлежащий супругу. Об обстоятельствах приобретения скутера цыгане пояснили ей, что купили его у мужчины. Она выкупила скутер у цыган за 1000 рублей. А в дальнейшем со слов мужа ей стало известно, что скутер у него украли. Также у мужа был похищен сотовый телефон.

Свидетель С2 показал суду, что в августе 2013 года, когда находился в г. Димитровграде около магазина «Кедр», увидел цыган, в распоряжении которых был скутер, принадлежащий П. Об этом по телефону он сообщил своей сестре – супруге П. Со слов цыган следовало, что скутер они купили у мужчины за 1000 рублей. Приехавшая сестра выкупила у цыган данный скутер. В последующем от П. ему стало известно, что скутер у него похитили.

Свидетель С3, сотрудник МО МВД России «Димитровградский», показал суду, что в связи с поступлением сообщения П. о совершении хищения у него скутера, им предъявлялись потерпевшему фотографии лиц, и потерпевший уверенно опознал Сычёва И.Ю. как лицо, которое похитило скутер. Сычёв И.Ю. был доставлен в полицию, где подал явку с повинной, сообщил о продаже похищенного скутера цыганами за 1000 рублей. Причём Сычёв И.Ю. пояснял, что умысел на хищение скутера у него возник ещё при нахождении у дома 2А по ул. М.Тореза.

Вина Сычёва И.Ю. в совершении преступления подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно заявлению 21 августа 2013 года в МО МВД России «Димитровградский» обратился П., указывая, что около 9 часов утра от дома 2А по ул. М. Тореза неизвестное лицо совершило хищение скутера и вещей, чем ему причинён ущерб в 35000 рублей (л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия дом 2А по ул. М. Тореза в г. Димитровграде представляет собой жилой дом, возле жилого дома проходит проезжая часть дороги (л.д.4-6).

Показания потерпевшего о приобретении им скутера «FR» в 2013 году подтверждаются копиями чеков и гарантийного талона, свидетельствующих, что скутер был приобретён 16 марта 2013 года (л.д.11,12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 сентября 2013 года предметом осмотра являлся скутер «FR» чёрного цвета, на момент осмотра скутер имел повреждения, причём данные о номере двигателя и номере рамы полностью соответствуют данным, отражённым в гарантийном талоне (л.д.18-22).

Из протокола явки с повинной следует, что Сычёв И.Ю., обратившись 27 августа 2013 года в полицию, сообщил, что 21 августа 2013 года у дома 2А по ул. М. Тореза путём обмана похитил скутер, который в дальнейшем продал цыганам за 1000 рублей (л.д.25).

Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость скутера «FR» на момент совершения преступления составляет 30150 рублей (л.д.59-60).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Сычёва И.Ю. в совершении преступления. Доказательства собраны при соблюдении требований процессуального законодательства и отвечают требованиям относимости и допустимости.

Органом предварительного расследования действия Сычёва И.Ю. квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. Данная квалификация действий Сычёва И.Ю. была поддержана в судебном заседании государственным обвинителем.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив исследованные доказательства в совокупности, полагает необходимым квалифицировать действия Сычёва И.Ю. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Причастность к хищению именно подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривается самим подсудимым, подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, а также исследованными судом письменными материалами дела. Подсудимый, изначально имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, сообщив собственнику имущества заведомо недостоверные сведения относительно своих намерений в отношении этого имущества, под предлогом прокатиться на скутере безвозмездно завладел принадлежащим П. имуществом. При этом вся совокупность исследованных доказательств указывает, что умысел Сычёва И.Ю. был направлен именно на хищение чужого имущества путём обмана. Он сообщил собственнику имущества заведомо недостоверные сведения, указав в качестве предлога к завладению имуществом, что намерен лишь покататься на скутере и вернуть его. Именно будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений Сычёва И.Ю., потерпевший не препятствовал ему воспользоваться скутером. Сычёв И.Ю. же, воспользовавшись этим обстоятельством, скрылся от потерпевшего и в дальнейшем распорядился имуществом по своему усмотрению. О том, что Сычёв И.Ю. изначально имел умысел на хищение имущества, свидетельствует и то, что он сразу же после завладения скутером скрылся от потерпевшего. Кроме того, в явке с повинной, а также при даче объяснения Сычёв И.Ю. пояснял, что хищение имущества было совершено путём обмана собственника.

Размер причинённого ущерба по стоимости похищенного скутера правильно установлен в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями потерпевшего, заключением экспертизы и не оспаривается подсудимым.

Вместе с тем, суд исключает из объёма предъявленного Сычёву И.Ю. обвинения совершение им хищения путём обмана сотового телефона, стоимостью 3000 рублей, с чехлом, стоимостью 700 рублей, с денежными средствами на счете сим-карты в размере 100 рублей. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств не позволяет сделать вывод о том, что Сычёв И.Ю. знал о нахождении в багажном отделении скутера сотового телефона, сам потерпевший в судебном заседании не мог утверждать, что подсудимому было достоверно известно о наличии сотового телефона в багажнике скутера. Из показаний подсудимого следует, что у него было намерение о хищении только скутера, и когда при падении скутера выпал сотовый телефон, то он, не имея умысла на завладение и хищение, выбросил телефон. Доказательств обратного суду стороной обвинения не представлено. Факт необнаружения сотового телефона в ходе расследования дела, а также показания свидетеля С1, что, со слов цыган, у мужчины, продавшего скутер, имелся в распоряжении телефон, не подтверждают вину Сычёва И.Ю. в хищении сотового телефона потерпевшего. Кроме того, подсудимый пояснил, что в его распоряжении был собственный телефон. В силу положений ч.3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

Также суд считает необходимым исключить из обвинения Сычёва И.Ю. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. По смыслу уголовного закона значительность причинённого ущерба определяется наличием совокупности объективных данных, к числу которых относится стоимость имущества, его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего, в частности, уровень его дохода, наличие иждивенцев. При этом отсутствие у потерпевшего постоянного официального источника дохода не может быть принято как однозначное условие причинения ему хищением ущерба в значительном размере. В судебном заседании потерпевший П. заявил, что среднемесячный доход его семьи составляет около *** рублей, в его собственности имеется два скутера, ***, также за ним зарегистрировано право долевой собственности на ***. Оценив данные факты в совокупности, принимая во внимание, что в собственности потерпевшего находится имущество со значительной стоимостью, а похищенный скутер не является предметом первой необходимости, к тому же в собственности потерпевшего имеется ещё один скутер, суд полагает, что причинённый потерпевшему ущерб значительным не является, а потому квалифицирующий признак мошенничества «причинение значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения Сычёва И.Ю.

Таким образом, действия Сычёва И.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Согласно заключению *** экспертизы у Сычёва И.Ю. ***. Указанные *** не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Сычев И.Ю. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учётом выводов настоящей экспертизы, а также принимая во внимание, что Сычёв И.Ю. на учёте у врача психиатра не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности и отбывал уголовное наказание, странностей в его поведении в судебном заседании замечено не было, потому суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность Сычёв И.Ю. участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, но который в течение календарного года неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту отбывания им уголовного наказания характеризуется посредственно, освобождён по отбытии срока наказания 05 июля 2013 года. На учёте у врача нарколога Сычёв И.Ю. не состоит. Ранее он судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении Сычёву И.Ю. наказания суд считает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Сычёв И.Ю. последовательно и чётко изначально давал показания о совершении им преступления, способе распоряжения похищенным, состояние его здоровья, совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, путём принесения ему извинения, то обстоятельство, что он материально помогает своей дочери и внукам, а также позицию потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет и просит его не наказывать.

Также при назначении наказания суд учитывает, что похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Отягчающим наказание Сычёва И.Ю. обстоятельством является рецидив преступлений. В связи с этим суд при назначении наказания учитывает требования ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, то, что Сычёв И.Ю. ранее судим, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и через незначительный период после освобождения из мест лишения свободы совершил административные правонарушения и преступление. Кроме того, настоящее преступление было со░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-300, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░* ░* ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░ 2013 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., - ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░