Решение по делу № 2-34/2018 (2-1554/2017;) ~ M-1387/2017 от 07.09.2017

Дело №2-34/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Чолах Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Воробьева С.М. к Воробьева В.М., третьи лица - Воробьева И.С., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьев С.М. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Воробьеву В.М., третьи лица Воробьева И.С., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе в натуре ? доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, истцу принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Другим участником долевой собственности является брат истца - Воробьев В.М. Между ними возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом и надворными постройками. Реальной возможности совместного пользования жилым домом и надворными постройками нет. От предложенного варианта выдела на долю истца в общей долевой собственности на жилой дом в натуре и передаче ему в собственность: жилой комнаты <данные изъяты>, площадью 10 кв.м., кухни А1-3, площадью <данные изъяты> кв.м., кладовой <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., 2/3 передней <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., а также надворных построек: навеса «<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., сарая «Б», площадью <данные изъяты> кв.м., 1/2 летней кухни «Г», площадью <данные изъяты> кв.м., погреба «М», площадью <данные изъяты> кв.м., входа в погреб площадью <данные изъяты> кв.м., сарая «Д», площадью <данные изъяты> кв.м., получил отказ от Воробьева В.М., хотя такой выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба дому и не ущемляет прав ответчика. В связи с не достижением соглашения с ответчиком о выделении имущества на имеющуюся у истца долю, он вынужден обратиться в суд.

Истец Воробьев С.М., представитель истца Заворотинский А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомляли.

Представитель ответчика Цыбульникова С.А. в судебное заседание явилась, настаивала на рассмотрении деда по существу, настаивала на разделе дома в соответствии со вторым вариантом, согласно экспертного заключения.

Третье лицо Воробьева И.С. и представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, возражений по сути исковых требований, с приложением обосновывающих доводы возражения доказательств суду не предоставили.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав предоставленные суду доказательства, приходит к следующему.    

Судом установлено, что Воробьеву С.М. и Воробьеву В.М., согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Бахчисарайской государственной нотариальной конторы и зарегистрированного в реестре № ЗН - 366, принадлежит в равных частях жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.4). Что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

    Согласно сообщения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован за Воробьевым С.М. и Воробьевым В.М. по ? доли, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.37).

Данное домовладение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

В соответствии с требованиями со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в частной собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии со ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    В соответствии с частью 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.    

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле (ст. 252 ГПК РФ).

Таким образом, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Заключением эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ предложено три варианта раздела спорного жилого дома (л.д.55-152).

При первом варианте раздела жилого дома доли сторон будут составлять <данные изъяты>/<данные изъяты> долей с компенсацией за <данные изъяты> кв.м. в сумме <данные изъяты> рублей отклонения от идеальной доли в жилом строении и денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей при выделении строений вспомогательного назначения.

При втором варианте раздела жилого дома доли сторон будет составлять ? с компенсацией за <данные изъяты> кв.м. в сумме <данные изъяты> рублей отклонения от идеальной доли в жилом строении и денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей при выделении строений вспомогательного назначения.

При третьем варианте раздела жилого дома доля будет составлять <данные изъяты>) с компенсацией за <данные изъяты> кв.м. в сумме <данные изъяты> рублей отклонения от идеальной доли в жилом строении.

Ответчик, ознакомившись с указанным заключением считает, что исходя из сложившегося между сторонами порядка пользования домовладением, с учетом наименьшего отступления от идеальных долей в справе собственности на жилой дом и нежилые хозяйственные строения и наименьших затрат по производству работ по переоборудованию жилого дома, в целях недопущения нарушения прав собственников, наиболее приемлемым вариантом раздела жилого дома является вариант № заключения эксперта №-№ (л.д.159).

Каких-либо ходатайств, возражений истца после ознакомления с заключением эксперта, в суд не поступало.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорное домовладение подлежит разделу согласно предложенного экспертом второго варианта раздела дома.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы суд возлагает на истца Воробьева С.М., поскольку последний обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащей ему доли, иной собственник соответствующих требований не заявляет, судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству истца и проведена с целью установления возможности выдела принадлежащей Воробьеву С.М. доли в натуре, ввиду чего затраты по оплате проведенной в рамках дела судебной экспертизе должны быть возложены на истца в полном объеме (согласно предоставленного экспертным учреждением счету).

    Согласно п. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу п. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева С.М. – удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре и передать в собственность Воробьева С.М. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер «А», тамбура, литер «а», площадью <данные изъяты> кв.м., что меньше идеальной доли на <данные изъяты> кв.м., навес, литер «а1», сарай литер «Б», ? часть летней кухни, литер «Г», сарай, литер «Д», навес, литер «д».

В состав выделяемой части жилого дома входят:

    - часть помещения № (передняя) - площадью <данные изъяты> кв.м. (размерами <данные изъяты>

    - помещение № (кладовая) - площадью <данные изъяты> кв.м.;

    - помещение № (кухня) - площадью <данные изъяты> кв.м.;

    - помещение № (жилая комната) - площадью <данные изъяты> кв.м.

    Выделить в натуре и передать в собственность Воробьева С.М. следующие хозяйственные здания и сооружения: навес, литер «а1», сарай, литер «Б», ? часть летней кухни, литер «Г», сарай, литер «Д», навес, литер «д».

    Выделить в натуре и передать в собственность Воробьева В.М. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер «А», тамбура, литер «а», площадью <данные изъяты> кв.м., что больше идеальной доли на <данные изъяты> кв.м., ? часть летней кухни, литер «Г», тамбур, литер «г», уборную, литер «Е», сарай, литер «Ж», погреб, литер «М», вход в погреб.

В состав выделяемой части жилого дома входят :

    - часть помещения № (передняя) - площадью <данные изъяты> кв.м. ( размерами <данные изъяты>.);

    - помещение № (жилая комната) - площадью <данные изъяты> кв.м.

    Выделить в натуре и передать в собственность Воробьева В.М. следующие хозяйственные здания и сооружения: ? часть летней кухни, литер «Г», тамбур, литер «г», уборную, литер «Е», сарай, литер «Ж», погреб, литер «М», вход в погреб.

Прекратить право общей долевой собственности Воробьева С.М. и Воробьева В.М. на жилой дом с хозяйственными зданиями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>.

Обязанность по выполнению строительных работ по переоборудованию жилого дома в виде: устройства перегородки в помещении №, устройства дверного проема с усилением из помещения № в помещение №, закладки дверного проема в помещении №, устройства дверного проема с усилением из помещения № в помещение №, устройства входной двери из оконного проема в помещении №, устройства мойки, газовой плиты, отопительного котла, устройства перегородки в помещении летней кухни, литер «Г», устройства дверного проема из оконного проема в помещении летней кухни, литер «Г», возложить на Воробьева С.М., взыскав в его пользу с Воробьева В.М. ? часть стоимости переоборудования в размере <данные изъяты> (семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей <данные изъяты> копеек.

    Взыскать с Воробьева В.М. в пользу Воробьева С.М. денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли в размере <данные изъяты> (две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

    Взыскать с Воробьева В.М. в пользу Воробьева С.М. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Воробьева С.М. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им.Б.Д.Сперанского», расположенного по адресу: <адрес>, (№ №, в ДО «Невский» филиала «Крым» ПАО «Крайинвестбанк <адрес>, кор/с: 30№), судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09.07.2018 года.

Судья: