Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27229/2014 от 25.11.2014

Судья:Галкина Н.В. дело № 33-27229/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 декабря 2014 года апелляционную жалобу ТСЖ «Дворец» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2014 года по делу по иску ТСЖ «Дворец» к Барышевой Анастасии Анатольевне, ООО «ЮАССтрой» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, погашении записи в ЕГРП, признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя ООО «ЮАССтрой» - Макаровой И.П., представителя Барышевой А.А. – Вагнер В.А.,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Дворец» обратилось в суд с иском к Барышевой А.А., ООО «ЮАССтрой», с учетом уточнения просил: признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на Барышеву А.А. на нежилое помещение №IX, площадью 20,3 кв.м., кадастровый (условный) номер: <данные изъяты>, расположенное по адресу: Московская область, <данные изъяты> погасить запись в ЕГРП о регистрации права; признать недействительной сделку купли-продажи нежилого помещения №IX между Барышевой А.А. и ООО «ЮАССтрой».

В обоснование иска указано, что Барышева А.А. обратилась к ТСЖ «Дворец» с требованием об освобождении занимаемого ими помещения - комнаты правления. Данное нежилое помещение предназначено для обслуживания и эксплуатации дома, а истец, как управляющая компания, занимает данное помещение с 2002г., как комнату правления. Считает, что регистрация права собственности произведена на основании недействительных правоустанавливающих документов.

Представители ответчиков иск не признала.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Дворец» просит указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что решением ООО «ЮАССтрой» №121 от 15.11.2002г. создано ТСЖ «Дворец», о чем 29.11.2002г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ТСЖ «Дворец».

24.11.2003г. ООО «ЮАССтрой» направило в адрес ТСЖ «Дворец» письмо о принятом решении о выходе из ТСЖ «Дворец».

26.09.2005г. в ТСЖ «Дворец» направлены на рассмотрение и подписание документы по передаче на баланс жилого дома по <данные изъяты>, 19.02.2008г. в ТСЖ «Дворец» повторно направлены на подпись акты приема-передачи жилого дома.

29.02.2008г. между ООО «ЮАССтрой» и ТСЖ «Дворец» подписан Акт приема-передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения: жилого дома с благоустройством по <данные изъяты>, согласно которому помещение №IX является собственностью ООО «ЮАССтрой», и данное помещение по акту передается во владение и пользование ТСЖ «Дворец» как часть комплекса недвижимого имущества, предназначенного для обслуживания и эксплуатации дома.

14.03.2014г. между ООО «ЮАССтрой» и Барышевой А.А. заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения, подписан передаточный акт.

Право собственности ООО «ЮАССтрой» на спорное нежилое помещение зарегистрировано 19.01.2004г. на основании договора об инвестировании строительства от 17.02.2000г., дополнительных соглашений №1,2,3,4,5,6,7, акта приема-передачи нежилого помещения №IX от 28.12.2002г.

Отказывая в иске, суд с учетом вышеустановленных обстоятельств правильно исходил из того, что на момент передачи спорного нежилого помещения во владение и пользование ТСЖ «Дворец» собственником данного помещения являлось ООО «ЮАССтрой», право которого не оспорено и не признано недействительными, доказательств недействительности не представлено, в связи с чем, ООО «ЮАССтрой» реализовал свое право собственника и продал спорное помещение Барышевой А.А., которая в свою очередь зарегистрировало право на него в установленном порядке.

Также судом прваильно применен срок давности, о котором заявил ответчик.

Истцом, в обоснование доводов о притворности сделки доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, договор исполнен, зарегистрирован, что исключает признаки притворности.

По смыслу закона предъявление иска о признании права отсутствующим возможно лишь только в том случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В связи с чем, судом правильно указано, на неверно избранный способ защиты своих прав, и как верно указано судом, оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности за Барышевой А.А. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они опровергаются материалами дела и выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Дворец» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи