Решения по делу № 2-3249/2012 ~ М-3063/2012 от 21.08.2012

дело № 2 – 3249/2012 13 ноября 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Сосниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раевского А. М. к Перепелкиной Н. А., Воронцовой Л. П., Манжосовой Н. ВеН.овне, Воронкиной Л. М. о понуждении опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Раевский А.М. обратился в суд с иском к Перепелкиной Н.А., Воронцовой Л.П., Манжосовой Н.В., Воронкиной Л.М. о понуждении опровергнуть порочащие его сведения и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> в школе <№> проходило общее собрание членов ЖСК «Альбатрос». После выступления председателя ЖСК «Альбатрос» В. с докладом о том, что за период работы председателем Раевского А.М. в кооперативе, несмотря на наличие квитанций об оплате членских взносов, денежные суммы, внесенные членами кооператива при вступлении в кооператив, в кассе не обнаружены, ответчики стали выкрикивать в его адрес слова: «вор, ворюга, тебе все мало. Все еще не наворовался». Эта сцена продолжалась около 10 минут. После этого многие стали расходиться, он тоже поднялся и пошел к выходу. В этот момент ответчики стали кричать: «вор, ворюга» и при этом хлопали в ладоши. Указанные действия ответчиков совершены в присутствии 60 человек на собрании, причинили ему нравственные страдания и служили для подрыва его чести и репутации. Вор – человек, систематически совершающий воровство. Таким образом, ответчики обвинили его в преступлении, которого он не совершал. Просит обязать ответчиков опровергнуть порочащие его сведения на очередном общем собрании, указав, что сведения, указанные в словах ответчиков «вор, ворюга, уголовник» недействительны, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по <***> рублей.

     В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по указанным основаниям.

Представитель ответчиков с иском не согласился. Пояснил, что указанные истцом события не имели место быть. Ответчик не произносили тех слов, которые указывает истец, и не хлопали в ладоши при выходе истца. Истец указывает на то обстоятельство, что указанные события произошли после доклада председателя собрания об отсутствии денежных средств в кассе предприятия, однако на видеозаписи собрания видно, что таких событий не было.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

    По определению суда, с учетом мнения истца, представителя истца и представителя ответчиков, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, допросив свидетелей, обозрев предоставленную представителем ответчиков видеозапись общего собрания членов ЖСК «Альбатрос», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 года) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. На основании п. 9 указанного Постановления истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2012 проводилось общее собрание членов ЖСК «Альбатрос».

Согласно протоколу общего собрания повесткой дня были указаны несколько вопросов: принятие в члены ЖСК «Альбатрос», отчет председателя В., аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «Альбатрос», принятие сметы на 2012 год, выборы правления ЖСК «Альбатрос», выборы ревизионной комиссии, выборы старост подъездов, обсуждение нового проекта устава ЖСК, разное.

Из искового заявления следует, что несоответствующие действительности сведения в отношении истца были высказаны после того, как председатель ЖСК «Альбатрос» в рамках обсуждения вопроса о принятии в члены ЖСК «Альбатрос» жильцов дома пояснила о недостающих денежных средствах.

Таким образом, исходя из указанных данных описываемые истцом события должны были происходить в начале собрания при обсуждении первого вопроса повестки собрания.

В судебном заседании при первоначальных пояснениях истец указал, что ответчики высказали недостоверные сведения после доклада председателя о непоступлении денежных средств в кассу кооператива, это было примерно через 7 минут после слов В. в середине собрания, высказывания истцов продолжались в течение примерно 10 минут.

Впоследствии истец пояснил, что к вопросу непоступления денежных средств возвращались неоднократно, и, возможно, данные слова прозвучали не при первом его обсуждении. Пояснил, что он ушел около 15 часов 30 минут, а ответчики высказали данные слова около 15 часов 00 минут.

В подтверждение своих доводов истцом предоставлены показания свидетелей П., С.

Однако показания данных свидетелей суд не принимает в качестве доказательства факта распространения ответчиками порочащих истца сведений в силу следующего.

Свидетель П. пояснил, что присутствовал на собрании примерно до 13 часов 30 минут. Он слышал, как ответчики высказывались в адрес истца, упоминая слова «Вор, ворюга». Данные высказывания прозвучали после того, как председатель кооператива довела до сведения собравшихся информацию об отсутствии в кооперативе денежных средств, о поступлении которых людям выданы квитанции. При этом ответчик Манжосова Н.В. встала и говорила стоя. Слова ответчиков прозвучали в тишине и были слышны всем. Раевский сразу ушел, а он ушел через 5-10 минут. При этом свидетель пояснил, что он присутствовал при отчете председателя перед членами кооператива, после этого он ушел.

Свидетель С. пояснила, что присутствовала на собрании членов кооператива практически до его окончания, ушла примерно за 10-15 минут до его окончания. Указанный истцом инцидент произошел после того, как председатель кооператива доложила о непоступлении в кооператив и отсутствии в главной книге денежных средств, на которые членам кооператива выданы квитанции о внесении денежных сумм. После этого в зале стало шумно и ответчики стали кричать в адрес Раевского А.М., что он является вором и присвоил деньги. Истец пытался сказать, что денежные средства он не принимал, финансовые дела вела бухгалтер. Пояснила, что эта сцена продолжалась в течение примерно 10 минут после того, как председатель кооператива объявила об отсутствии денежных средств. Она не помнит, чтобы к вопросу о непоступлении денежных средств в кассу кооператива на собрании возвращались еще раз. Раевский А.М. покинул собрание после обсуждения вопросов, касающихся проведения ремонта в связи с тем, что к его мнению собравшиеся не прислушивались.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что указанные истцом события происходили сразу после доклада об отсутствии денежных средств.

При этом свидетели дают противоречивые пояснения относительно момента ухода Раевского А.М. с собрания и причины его ухода.

Кроме того, показания обоих свидетелей о происходящих событиях после доклада об отсутствии денежных средств не подтверждаются видеозаписью собрания.

Судом осуществлен просмотр видеозаписи собрания. На видеозаписи не зафиксирован факт высказывания ответчиками каких-либо сведений о Раевском А.М.

Судом не принимаются доводы истца о том, что запись осуществлена не в полном объеме, с перерывами, в которые указанные события могли происходить.

В видеозаписи той части собрания, где обсуждался вопрос о непоступлении денежных средств в кассу кооператива и до начала отчета председателя кооператива, перерывы в записи действительно имеются, однако их продолжительность составляет от 1 до 5 минут.

Таким образом, фрагмент собрания продолжительностью около 10 минут не мог быть не записан на пленке хотя бы частично.

В последующих фрагментах видеозаписи собрания члены кооператива не возвращались более к обсуждению вопроса о недостаточности денежных средств.

Перед уходом истца с собрания на видеозаписи имеется перерыв в записи продолжительностью с 15часов 26 минут до 15 часов 38 минут, то есть 12 минут.

Однако, перед указанным перерывам вопрос о денежных средствах не обсуждался, вновь председатель кооператива его не докладывала. Сам уход истца на записи не запечатлен, таким образом, в промежуток продолжительностью 12 минут не могли уместится действия по докладу вопроса о денежных средствах, высказывания ответчиков, продолжительностью около 10 минут, и уход истца после высказываний ответчиков.

Допрошенные свидетели О., З., В. не подтвердили факт каких-либо высказываний ответчиков в адрес истца во время проведения собрания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не доказан факт распространения ответчиками порочащих его сведений на общем собрании членов ЖСК «Альбатрос» 25 марта 2012 года.

В связи с изложенным требования истца о понуждении ответчиков опровергнуть порочащие истца сведения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку суду не представлено доказательств распространения порочащих истца сведений, требование о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворено к данным ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Раевского А. М. к Перепелкиной Н. А., Воронцовой Л. П., Манжосовой Н. ВеН.овне, Воронкиной Л. М. о понуждении опровергнуть порочащие сведения, распространенные на общем собрании ЖСК «Альбатрос» 25 марта 2012 года и взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова