Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1682/2014 ~ М-1313/2014 от 05.08.2014

                                Дело № 2-1682/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2014 года                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т.А.,

при секретаре Гореловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветисяна Г. к Молодых Н. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Аветисян Г. обратился в суд с иском к Молодых Н.Н., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: ***рублей– стоимость восстановительного ремонта; ***рублей– утрата товарной стоимости транспортного средства; а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы, в сумме ***рублей; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме ***рубля, судебные расходы, связанные с юридическими услугами, в сумме ***рублей и с оформлением нотариальной доверенности в сумме ***рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что **.**.**** в 21:00 у дома № ** по улице *** в городе Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак **, под управлением Молодых Н.Н., ***, государственный регистрационный знак **, под управлением Аветисяна Г.Г., ***, государственный регистрационный знак **, под управлением Савкина Е.В., ***, государственный регистрационный знак **, под управлением Львова К.В. и ***, государственный регистрационный знак **, под управлением Струихиной О.Л.. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Молодых Н.Н., который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а собственнику Аветисяну Г. материальный ущерб. Риск наступления гражданской ответственности водителя ***, государственный регистрационный знак **, Молодых Н.Н. застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «ГСК «Югория». **.**.**** истец обратился в страховую компанию ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая **.**.**** произвела выплату в размере ***рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно экспертному заключению № **от **.**.**** составила ***рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила ***рублей. В связи с проведением экспертизы, истец понес расходы в размере ***рублей. Таким образом, разница между понесенным ущербом и страховой выплатой составила ***рублей.

Истец Аветисян Г. и его представитель Гейне И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, настаивали на заявленных требованиях в полном объеме (л.д.51, 52, 53).

Ответчик Молодых Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление на л.д. 48.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.36,37,46).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Михайлов С.П., Савкин Е.В., Львов К.В. и Струихина О.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом (л.д. 38,45, 49, 50, 54).

Определением суда от 08 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Страховая компания «Северная казна» и Аветисян Г., которые также в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом (л.д.37, 55).

Учитывая, что неявившиеся участники процесса о причинах своей неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались, суд определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак **, принадлежит Аветисяну Г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства на л.д.41.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак **, под управлением Молодых Н.Н., ***, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Аветисяну Г., ***, государственный регистрационный знак **, под управлением Савкина Е.В., ***, государственный регистрационный знак **, под управлением Львова К.В. и ***, государственный регистрационный знак **, под управлением Струихиной О.Л., подтверждается материалом по факту ДТП (л.д.57-68) и сторонами не оспаривался.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Молодых Н.Н. нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбург Екимова Ю.М. от **.**.**** Молодых Н.Н. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.59). Виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспорена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, Аветисян Г. обратился в ООО «***». Согласно отчету № **от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Аветисяну Г., с учетом износа составила ***рублей, суммарная величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила ***рублей (л.д.9-20). Данный отчет ответчиком также не оспорен.

Автогражданская ответственность Молодых Н.Н., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (страховой полис серии ССС № **).

Из искового заявлении следует, что истец **.**.**** обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения и ему **.**.**** страховая компания произвела выплату в размере ***рублей, то есть в пределах страховой суммы, установленной договором страхования и п. «в» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ответчиком истцу подлежит возмещению ***рублей (***рублей– ***рублей). Также с ответчика подлежит взысканию компенсация величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ***рублей.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере ***рублей согласно договору № **, заключенному между ООО «Росоценка» и Аветисяном Г. и квитанции об оплате (л.д. 21); расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере ***рублей согласно квитанции об оплате (л.д.8) на основании абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходами, в связи с чем взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Согласно имающемуся в материалах дела договору возмездного оказания юридических услуг № **от **.**.****, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем Гейне И.А., вознаграждение последнему составляет ***рублей (л.д.22,23). Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя до ***рублей, исходя из сложности рассматриваемого гражданского дела и объема выполненной представителем истца Гейне И.А. работы по составлению искового заявления и оказания помощи в собирании необходимых доказательств. В удовлетворении остальной части требований истца к ответчику о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ***рублей надлежит отказать.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с учетом взысканной суммы в возмещение истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины (квитанция на л.д. 6) подлежит взысканию с ответчика сумма ***рубля, а в удовлетворении остальной части требований истца к ответчику о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей следует отказать.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ***░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***░░░░░░, ░░░░░ ***░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░                

░░░░░