Решение по делу № 2-5905/2016 ~ М-4933/2016 от 27.07.2016

Дело №г.

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомир Богемия» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к <данные изъяты> указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ООО «Богемия Мотор» договор купли-продажи № согласно условиям которого приобрела у ответчика легковой автомобиль марки, модель <данные изъяты>, кузов № №; №двигателя №,идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты> №, выдан № центральная акцизная таможня, ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью № руб. Стоимость автомобиля была оплачена истицей своевременно и в полном объеме. Гарантийный срок автомобиля, согласно п. 3.1 Договора, устанавливается изготовителем и исчисляется в соответствии с условиями завода-изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке. В сервисной книжке истицы срок указан, и по общим правилам, гарантийный срок автомобиля с момента его продажи составляет № года. ООО «Автомир Богемия» является официальным дилером изготовителя, именно у него истицей проводились все ТО. Автомобиль эксплуатировался бережно в соответствии с руководством по эксплуатации. На автомобиле регулярно проводились сервисные работы. Однако ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль неожиданно вышел из строя и истица обратилась в сервисный центр ООО «Автомир Богемия» - ООО «Райда» с неисправностью в работе КПП. По прошествии двух недель, ответчики сообщили, что автомобиль даже не заводится и что причину установить невозможно. Истица обратилась с претензией к ответчику о причинах поломки и указании срока ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. истица получила о проведении ответчиком автотехнической экспертизы на предмет выявления неисправности автомобиля, проведение которой было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.на территории автосервиса ответчика. Срок гарантийного ремонта составляет № дней. Автомобиль был направлен в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, а телеграмма о назначении экспертизы была направлена только спустя № дней, то есть по истечении срока гарантийного ремонта. По результатам проведенной экспертизы двигателя, было выявлено, что в двигателе имеется производственная неисправность, вызванная выходом из строя механизма привода ГРМ. Выявленные дефекты признаны производственным дефектом, имеющим существенный недостаток проданного автомобиля. В своих претензиях истица требовала от ООО «Автомир Богемия» безвозмездного устранения выявленных недостатков, однако ответчик отказал и в течение двадцати дней не устранил безвозмездно недостатки автомобиля. Однако ответчик указал на отказ от безвозмездного устранения недостатка автомобиля и потребовал оплаты проведенной экспертизы и за стоянку автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась повторно к ответчику уже с требованием о расторжении договора и замене автомобиля. Требование не было удовлетворено, истец обратился с таким же иском в суд, однако в удовлетворении указанного требования было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторное требование о безвозмездном устранении недостатка автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован и выдан истцу. Поскольку ответчик игнорировал требование о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле, при исчислении срока истица руководствуется крайним сроком в 45 дней с момента направления Ответчику претензии о безвозмездном устранении неисправности автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Но с учетом того, что результаты экспертизы о наличии производственных недостатков в автомобиле стали известны только ДД.ММ.ГГГГ, то срок необходимо исчислять именно с этой даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (№ рублей) за каждый день просрочки следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет № дней в сумме № рублей. Однако истица добровольно снижает сумму неустойки и просит взыскать неустойку в размере половины стоимости автомобиля № рублей.

Кроме этого, истица просит взыскать с ответчика № руб. в качестве возмещения убытков, поскольку истец не имела возможности пользоваться своим автомобилем и арендовала автомобиль, т.е. расходы, связанные с арендой другого автомобиля; № рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; 50 000 рублей расходы на оплату услуг юриста.

Также истица ФИО1 просит суд обязать ответчика ООО «Автомир Богемия» в течение семи дней с даты вынесения решения по данному делу, предоставить оригиналы документов, свидетельствующих о ремонте автомобиля марки, модель <данные изъяты>, кузов № №; № двигателя №, идентификационный номер (VINT) №, цвет белый. № года выпуска, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты> №, выдан № ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ, ДД.ММ.ГГГГ., в которых указан полный перечень выполненных работ и замененных деталей, а также установить гарантийный срок на произведенные работы и замененные детали с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица ФИО1 требования об обязании предоставить документы не поддержала, поскольку данные документы были переданы ей ранее в судебном заседании, на остальных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автомир Богемия» по доверенности ФИО4 против иска возражала, указав, что ответчик не является ни изготовителем, ни уполномоченной изготовителем организацией, ни импортером автомобиля истца. Следовательно, в рамках п.6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» предъявление именно ООО «Автомир Богемия» требования о безвозмездном устранении недостатка является незаконным, в том числе и по требованию о компенсации морального вреда. При этом ответчик пояснил, что по указанию импортера автомобиля, ООО «Фольксваген ФИО2 Рус», и за его счет, ДД.ММ.ГГГГ ответчик телеграммой уведомил Истца о готовности безвозмездно для Истца устранить недостаток автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ работы по безвозмездному устранению недостатка автомобиля Истца были завершены в сроки, предусмотренные п.6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ Истец забрал исправный автомобиля с территории Ответчика. От подписания заказ-нарядов Истец отказался, о чем на заказ-нарядах была сделана соответствующая отметка. Требования о взыскании расходов по аренде были предметом рассмотрения предыдущего иска, в данных требованиях истцу было отказано.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО1 заключила с ООО «Богемия Мотор» договор купли-продажи <данные изъяты>, согласно условиям которого приобрела у ответчика легковой автомобиль марки, модель <данные изъяты> кузов № №; №двигателя №идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, № года выпуска, паспорт транспортного средства серия № №, выдан № центральная акцизная таможня, ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью № руб.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль неожиданно вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО1 направила претензию ответчику о разъяснении причины просьбы дать разрешение на вскрытие двигателя и гарантировании бесплатного устранения неисправности (л.д.20).

Согласно акту экспертизы от двигателя автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что имеющая место неисправность двигателя автомобиля <данные изъяты>, кузов № №; №двигателя №,идентификационный номер (VIN) №, заключается в выходе из строя клапановой ФИО2 и механизма привода системы газораспредительного механизма. Выявленные дефекты признаны производственным дефектом.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, автомобиль легковой отнесен к технически сложным товарам.

Существенным недостатком товара, согласно Преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

14.12.2015г. Балашихинским городским судом принято решение по делу №г. по иску ФИО1 к ФИО6 о замене автомобиля, взыскании неустойки, расходов связанных с арендой автомобиля, компенсации морального вреда, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Акт экспертизы двигателя автомобиля от 08.04.2015г. которым установлено, что имеющая место неисправность двигателя автомобиля SKODA YETI, кузов № №; №двигателя CBZ368789,идентификационный номер (VIN) №, заключается в выходе из строя клапановой ФИО2 и механизма привода системы газораспредительного механизма, выявленные дефекты признаны производственным дефектом, был предметом исследования суда.

Данным решением установлено, что возникшая неисправность возникла за рамками гарантийного срока, при этом, суд не нашел доказанным, что в автомобиле истца имелись существенные недостатки, препятствовавшие его эксплуатации и носившие неустранимый характер.

Таким образом судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на момент предъявления ФИО1 требований о безвозмездном устранении недостатка, гарантийный срок на автомобиль, установленный изготовителем, истек, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по безвозмездному устранению недостатка по смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание окончание срока гарантии на автомобиль, судом также установлено, что в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлен ограниченный круг лиц, к которым может быть предъявлено требование о безвозмездном устранении существенного недостатка в товаре за пределами гарантийного срока, а именно: к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Ответчик ООО "Автомир Богемия" не является ни изготовителем, ни уполномоченной изготовителем организацией, ни импортером автомобиля Истца, что следует из Дилерского соглашения между ООО «Фольксваген ФИО2 Рус» и ответчиком, согласно которому предметом договора между сторонами является право и обязанность Дилера осуществлять сбыт договорной продукции марки <данные изъяты> и обеспечивать ее сервисное и гарантийное обслуживание.

Следовательно, в рамках п.6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка к ответчику, как дилеру, заявлены быть не могут.

Тот факт, что по указанию импортера автомобиля, ООО «Фольксваген ФИО2 Рус», ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел работы по безвозмездному устранению недостатка автомобиля истца, и ДД.ММ.ГГГГ истец забрал исправный автомобиля не является основанием для взыскания указанной неустойки, поскольку исходя из положений ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка подлежит взысканию в случае невыполнения/несвоевременного выполнения законного требования потребителя, в данном конкретном случае законности требования по взысканию неустойки с ответчика судом не установлено.

С учетом отсутствия основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки, суд не находит основания и для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, расходов связанных с арендой автомобиля, компенсации морального вреда.

руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО7 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Балашихинский городской суд.

Судья Т.К.Двухжилова