Заочное решение по делу № 2-723/2021 ~ М-640/2021 от 12.07.2021

УИД 05RS0047-01-2021-003804-22

Дело № 2-723/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хасавюрт 08 сентября 2021 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре судебного заседания ИманалиевойМ.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Быстроденьги» к Алиеву А.А. о взыскании долга по договору микрозайма, расхода по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Быстроденьги» обратилось в Хасавюртовский районный суд с исковым заявлением к Алиеву А.А. о взыскании долга по договору микрозайма, расхода по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО МФК «Быстроденьги» и Алиевым А.А. был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 108000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 88,11% годовых. В соответствии с п. 9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки LADA, 217030 LADA PRIORA, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, двигатель №, №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет сине-черный, идентификационный номер №, номерной знак №, ПТС № № выдан: ОАО "АВТОВАЗ", ДД.ММ.ГГГГ В силу п.п. 2.1 п. 2 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 168000 руб. Согласно п.п. 2.2 п. 2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего договора составляет 85% оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 2.1 п. 2, а именно 142800руб. Согласно п.2.2.11 Договора залога ответчик передал истцу по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль. В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность по договору займа не погасил. В соответствии с приложенным расчетом, задолженность ответчика составляет на дату подачи иска 181530 руб. 44 коп., из них 107328 руб. 93 коп. – основной долг, 73092 руб. 78 коп. – проценты за пользование денежными средствами и 1108 руб. 73 коп. – пени. По указанным основаниям истец ООО МФК «Быстроденьги» просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Алиева А.А. задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 181530 руб. 44 коп., которые из них 107328 руб. 93 коп. – основной долг, 73092 руб. 78 коп. – проценты за пользование денежными средствами и 1108 руб. 73 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10830 руб. 61 коп., а всего 192 361 руб. 05 коп. и обратить взыскание на автомобиль марки LADA PRIORA, выпуска 2010 года, двигатель №, №, шасси №отсутствует, кузов № №, цвет сине-черный, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС № № выдан: ОАО "АВТОВАЗ", ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в 142800 руб., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Истец ООО МФК «Быстроденьги» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил. Представитель истца Мамайкина Я.В. в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Алиев А.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился. Об уважительности причины неявки в суд ответчик не сообщил и не представил ходатайство об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело по существу по имеющимся документам, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО МФК «Быстроденьги» и Алиевым А.А. был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 108000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 88,11% годовых.

В соответствии с п. 9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки LADA, 217030 LADA PRIORA, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, двигатель №, №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет сине-черный, идентификационный номер №, номерной знак №, ПТС № № выдан: ОАО "АВТОВАЗ", ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 2.1 п. 2 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 168000 руб.

Согласно п.п. 2.2 п. 2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего договора составляет 85% оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 2.1 п. 2, а именно 142800руб.

Согласно п. 2.2.11 Договора залога ответчик передал истцу по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль.

В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества.

Ответчик Алиев А.А. данное требование получил, однако просроченную задолженность по договору займа не погасил.

В соответствии с приложенным расчетом, задолженность ответчика Алиева А.А. составляет на дату подачи иска 181530 руб. 44 коп., из них 107328 руб. 93 коп. – основной долг, 73092 руб. 78 коп. – проценты за пользование денежными средствами и 1108 руб. 73 коп. – пени.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. При этом общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Часть 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ч. 1 ст. 344 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Часть 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 2 ст. 348 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Наличие у ответчика Алиева А.А. задолженности по процентам за пользование займа подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Расчет суммы процентов за пользование займом произведен исходя из условий договора и не вызывает у суда сомнений.

Согласно ст.57ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Непредставление ответчиком Алиевым А.А. возражений и доказательств, в случае неявки ответчика в судебное заседание, не препятствует рассмотрению судом дела по имеющимся в деле доказательствам и дает суду основание установить, что ответчик согласен с доводами истца (ч. 2 ст.150ГПК РФ). Указанные нормы федерального законодательства судом были разъяснены ответчику в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству с распределением бремени доказывая и последствий не представления в суд возражений и доказательств против требований и доводов истца.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При подаче иска ООО МФК «Быстроденьги» уплачена государственная пошлина в размере 10830 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10830 руб. 61 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 223-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Быстроденьги» к Алиеву А.А. о взыскании долга по договору микрозайма, расхода по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Алиева А.А. в пользу ООО МФК «Быстроденьги» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 181530 руб. 44 коп., из которых 107328 руб. 93 коп. – основной долг, 73092 руб. 78 коп. – проценты за пользование денежными средствами и 1108 руб. 73 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10830 руб. 61 коп., а всего взыскать 192 361 руб. 05 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки LADA PRIORA, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, двигатель №, №, шасси №отсутствует, кузов №№, цвет сине-черный, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС № № выдан: ОАО "АВТОВАЗ", ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в 142800 руб., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 13 сентября 2021 году.

Председательствующий подпись С.А.Азизов