Решение по делу № 2-1843/2018 ~ М-323/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-1843/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Людмилы Васильевны к Будул Юрию Ивановичу о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ГКН о координатах поворотных точек границ земельного участка, исключении сведений из ГКН о координатах поворотных точек границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истица Павлова Л.В. обратилась в Балашихинский городской суд Московской области с настоящим иском, указывая, на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1917 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании Договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка истицы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. С целью установления границ принадлежащего ей земельного участка истица обратилась к кадастровому инженеру Андреевой И.В., которым при проведении кадастровых работ и натурного обследования границ земельного участка было выявлено, что границы земельного участка с КН № существуют на местности и обозначены на местности ограждением – забором (металлический и из сетки-рабица), закреплены долговременными межевыми знаками (металлическими столбами) – объектами искусственного происхождения. Площадь земельного участка с КН № по результатам проведенных работ составила 1940 кв.м. Также при проведении кадастровых работ было установлено, что границы земельного участка с КН № пересекают кадастровые границы смежного земельного участка с КН №, площадью 850 кв.м., принадлежащего Будул Ю.И. Площадь наложения составляет 20 кв.м., но спора по фактическим границам между истцом и ответчиком нет. Кадастровый инженер Андреева И.В. усматривает ошибку в определении координат характерных точек земельного участка с КН № и рекомендовала его собственнику – Будул Ю.И. обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об уточнении местоположения границ земельного участка, однако Будул Ю.И. разрешить спор во внесудебном порядке отказался. По мнению истицы, наложение кадастровой границы земельного участка ответчика с КН № на фактическую границу земельного участка истицы является препятствием ко внесению сведений в ГКН сведений о границах ее земельного участка и ставит под угрозу лишения части принадлежащего истице земельного участка в секторе наложения границ. Поскольку наличие в ЕГРН неверных сведений в отношении смежной границы земельного участка ответчика нарушает права истца, имеет место реестровая ошибка, в соответствии со ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит исправлению либо путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельного участка ответчика с КН №, либо путем изменения его кадастровых координат в месте наложения границ спорных земельных участков на фактические координаты, которые соответствуют местоположению забора, установленного по границе участков истицы и ответчика. В связи с изложенным Павлова Л.В. просит суд признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка с КН № и исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с КН №.

В судебное заседание истица Павлова Л.В. не явилась, извещена.

Представитель истицы по доверенности Титенко Н.М. в судебное заседание не явился, причина неявки признана судом неуважительной.

Ответчик Будул Ю.И. в судебное заседание явился, просил в иске Павловой Л.В. отказать.

Представитель ответчика Будул Е.В. в судебное заседание явилась, против иска возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица – УФРС кадастра и картографии по МО, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1917 кв.м., по адресу: <адрес> на основании Договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Границы земельного участка истицы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН (л.д.6-9, 17).

С целью установления границ принадлежащего ей земельного участка истица обратилась к кадастровому инженеру Андреевой И.В., которым при проведении кадастровых работ и натурного обследования границ земельного участка было выявлено, что границы земельного участка с КН № существуют на местности и обозначены на местности ограждением – забором (металлический и из сетки-рабица), закреплены долговременными межевыми знаками (металлическими столбами) – объектами искусственного происхождения. Площадь земельного участка с КН № по результатам проведенных работ составила 1940 кв.м. Расхождение между площадью по ЕГРН и фактической, не превышает 10% и предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.Судом также установлено, что ответчик Будул Ю.И. является собственником смежного земельного участка с земельным участком истицы с КН № по адресу: <адрес> (л.д.36-41, 116-118, 123) на основании Договора купли-продажи земельного участка, жилого дома с надворными постройками и объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172)

Вместе с тем, из материалов кадастрового дела, истребованных судом из ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по Московской области следует, что межевание (определение координат поворотных точек на местности) земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого являлся Кондратов В.Д. (правопредшественник ответчика, старый адрес - <адрес>) проводилось в июне - августе 2002 г. ООО «Алькор-К».

Акт установления и согласования границ земельного участка оформлен в соответствии с установленными требованиями и утвержден и.о. руководителя Балашихинского райкомзема Фокиным А.П.; межевые знаки сданы на наблюдение за сохранностью (л.д. 104).

Как следует из Акта установления и согласования границ земельного участка от 17 июня 2002 г. границы земельного участка с КН № были согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе и с Чуриковой Л.М. – правопредшественницей истицы.

Также в соответствии с Актом № о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью (л.д. 124) от ДД.ММ.ГГГГ Будул Ю.И. принял на наблюдение за сохранностью межевые знаки, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.2015 г., воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Однако истицей в исковом заявлении не указано, какие именно ошибки были допущены при первичном межевании, в каких именно документах допущена ошибка и кто ее допустил.

При этом, как следует из материалов дела, истица по факту владеет земельным участком площадью 1940 кв.м., что на 23 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное в иске в качестве основания исковых требований возможное уменьшение площади земельного участка с КН 50:15:0070101:403 на 20 кв.м. не является нарушением прав истицы, так как при таких обстоятельствах площадь земельного участка истицы будет составлять 1920 кв.м., что на 3 кв.м. больше площади по правоустанавливающим документам.

Кроме того, истицей заявлено требование об исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек земельного участка с КН 50:15:0070101:13, однако дальнейшие действия по исправлению реестровой ошибки ею не указаны.

Само по себе исключение из сведений ЕГРН координат поворотных точек земельного участка не является способом исправления реестровой ошибки и существенным образом затрагивает права и законные интересы ответчика.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом избран неправильный способ защиты права.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Павловой Людмилы Васильевны к Будул Юрию Ивановичу о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ГКН о координатах поворотных точек границ земельного участка, исключении сведений из ГКН о координатах поворотных точек границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 17.07.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.