Приговор по делу № 1-76/2013 от 26.02.2013

                             Уголовное дело №1-76/2013 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Надым ЯНАО              12 апреля 2013 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Орловой И.Н., с участием государственного обвинителя, помощника Надымского городского прокурора Сурковой А.М., подсудимого "М", защитника Цеева А.К., представившего удостоверение №248 от 12 декабря 2011 г. и ордер №127 от 08 апреля 2013 г., потерпевшего "Т", при секретаре Смышляевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

"М", <данные изъяты> ранее судимого:

        -21 октября 2003 г. Надымским городским судом ЯНАО по ч.1 ст.161 УК РФ к двум годам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года;

        -11 ноября 2005 г. Надымским городским судом по ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы, условное осуждение по предыдущему приговору отменено, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию срока наказания 10 января 2008 г.;

-28 марта 2011 г. мировым судьей судебного участка №1 г. Надыма ЯНАО по ч.1 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы, условно с испытательным сроком один год; постановлениями Надымского городского суда от 02 февраля, 03 апреля, 20 августа 2012 г. испытательный срок продлен до одного года девяти месяцев, т.е. до 28 декабря 2012 г.;

-14 мая 2012 г. мировым судьей судебного участка №2 г. Надыма по ст.319 УК РФ к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка, приговор от 28 марта 2011 г. постановлено исполнять самостоятельно; 01 февраля 2013 г. постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Надыма неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок один месяц 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    12 января 2013 г. около 06 часов возле подъезда дома <данные изъяты> с целью хищения чужого имущества "М", находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес "Т" кулаками не менее семи ударов в область лица и головы, причинив повреждения в виде кровоподтеков на голове и плече, не причинивших вреда здоровью, т.е. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, и открыто похитил кожаную куртку стоимостью 7650 руб., меховую шапку стоимостью 1950 руб., вязаный шарф стоимостью 960 руб. С похищенным имуществом "М" с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 10560 рублей.

    Таким образом, "М" совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

    Подсудимый "М" не признал себя виновным в совершении грабежа. Показал, что в кафе «<данные изъяты>» встретил своего знакомого "Д" и познакомился с "Т". По предложению "Т" поехал вместе с ним и "Д" в кафе «<данные изъяты>». Из кафе ехал на такси вместе с "Т". Приехали к дому <данные изъяты> зашли в подъезд, чтобы покурить и поговорить. Между ними возник конфликт, переросший в драку, в ходе которой "Т" порвал ему куртку. После этого они поменялись куртками, чтобы он мог дойти до дома, кроме того, "Т" отдал ему шапку и шарф. Потом вышли на улицу, чтобы покурить и стереть кровь, после чего "Т" зашел в подъезд, а он пошел домой. Вещи "Т" не похищал, добровольно явился в милицию, чтобы найти "Т" и поменяться одеждой. После драки с "Т" у него были кровоподтеки под глазом и на боку. В эту же ночь в кафе «<данные изъяты>» у него был конфликт с "Д", который несильно ударил его по лицу. Полагает, что от удара "Д" не мог возникнуть кровоподтек под глазом.

В ходе предварительного следствия давал иные показания. При допросе в качестве подозреваемого показал, что возвращался из кафе на такси вместе с "Т". В машине "Т" пригласил его в гости. Когда "Т" открывал дверь своей квартиры, которая расположена прямо от лестницы, между ними возникла ссора, а затем и драка из-за того, что "Т" стал беспричинно оскорблять его. С "Д" в тот день у него конфликтов не было, и телесных повреждений "Д" ему не наносил (т.1, л.д.108-118).

При проведении очной ставки с "Д" "М" пояснил, что не исключает, что 12 января 2013 г. в кафе «<данные изъяты>» "Д" мог нанести ему удар в область глаза (т.1, л.д.120-122).

На очной ставке с "Т" утверждал, что после того, как на лестничной площадке "Т" передал ему свои вещи, он стал спускаться по лестнице вниз, а "Т" остался на площадке этажа (т.1, л.д. 34-37).

Противоречия в показаниях объяснил тем, что при допросах у него было плохое самочувствие, вызванное сотрясением мозга, которое во время драки ему причинил "Т".

Виновность "М" подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего "Т", который показал, что в кафе «<данные изъяты>» находился примерно до 06 часов, после чего попросил "Д" вызвать ему такси. В машину вместе с ним сел "М", с которым он познакомился этим вечером. Когда приехал к дому, подошел к двери подъезда и стал в кармане своей куртки искать ключи от домофона. В этот момент почувствовал удар по голове. Обернувшись, увидел "М". Спросил, зачем он это сделал, но "М" продолжал молча наносить ему удары, после чего он потерял сознание. Очнулся, когда лежал на земле, и почувствовал, что "М" снимает с него одежду. Повторил "М" свой вопрос, тот снова стал наносить ему удары, отчего он опять потерял сознание. Когда пришел в себя от холода, "М" рядом не было, не было и куртки, шапки и шарфа. Поскольку ключей от домофона не было, домой попасть не смог, поэтому пошел к своей тёте "В" Сначала пытался самостоятельно найти "М" и вернуть свою одежду, но потом обратился в полицию;

-показаниями свидетеля "Д", который в ходе предварительного следствия показал, что в кафе «<данные изъяты>» "М" периодически подсаживался к ним за столик, за которым "О" отмечала свой День рождения. Видел, что за столом "М" познакомился с "Т". В кафе у него произошел конфликт с "М", и он ударил его кулаком в область правого глаза. Перед закрытием кафе по просьбе "Т" вызвал ему такси. Когда машина приехала, посадил в такси "Т". В машину также сел "М", который попросил, чтобы и его довезли до дома. Заплатил за проезд и назвал водителю адрес "Т", после чего машина уехала. Вечером ему позвонил "Т" и попросил помочь найти "М". Со слов "Т" ему известно, что возле подъезда "М" напал на него, избил и забрал у него куртку, шапку и шарф (т.1, л.д.47-49). В судебном заседании "Д" свои показания подтвердил. -показаниями свидетеля "В", которая показала, что 12 января около 07 часов к ней пришел её племянник "Т". Он был без верхней одежды, джинсы и свитер были в крови. "Т" пояснил, что возле двери в подъезд внезапно получил удар по голове, после чего упал. Затем парень нанес ему несколько ударов, от которых он потерял сознание. Во время избиения с него сняли куртку, шапку и шарф. Поскольку ключи от домофона находились в похищенной куртке, "Т" не смог попасть домой и пришел к ней (л.д.45-46)

-показаниями свидетеля "А", пояснившей, что 12 января 2013 г. утром муж пришел домой без верхней одежды. Рассказал, что возле подъезда его избил молодой человек, с которым муж вечером находился в одной компании, и забрал куртку, шапку и шарф. У мужа были кровоподтек под глазом, гематомы на голове. На лестничной площадке возле квартиры следов борьбы не видела, следы крови были на улице возле подъезда. В эту ночь никакого шума драки на лестничной площадке не было.

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке возле подъезда дома <данные изъяты> обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д.8-13);

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у "Т" выявлены кровоподтеки на голове и правом плече, не повлекшие расстройства здоровья, возникшие от ударов тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью либо при ударах о таковые в пределах 3-6 суток на момент освидетельствования 16 января 2013 г (т.1, л.д.73-74);

-протоколом личного досмотра "М", согласно которому он добровольно выдал шарф, шапку и куртку (т.1, л.д. 18-19);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены изъятые у "М" и принадлежащие "Т" вещи (т.1, л.д.58-59);

-заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость куртки составляет 7650 рублей, шапки -1950 рублей, шарфа -960 рублей (т.1, л.д.84-97).

При вынесении приговора суд берет за основу показания потерпевшего "Т", поскольку они логичны, неизменны, подтверждаются показаниями свидетелей "Д", "Т", "В", согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания "М" суд считает недостоверными, поскольку они противоречивы и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Доводы "М" о плохом самочувствии при допросах в ходе предварительного следствия опровергаются протоколами допросов, в которых жалобы "М" на состояние здоровья отсутствуют.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность "М" в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, полностью доказана.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие малолетнего ребенка.

Данных, свидетельствующих о наличии у "М" тяжких заболеваний, в материалах дела не имеется, поэтому оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, состояния здоровья виновного, о чем указывал подсудимый, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ следует признать рецидив преступлений, который в данном случае является опасным.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд считает необходимым назначить "М" дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Преступление совершено при рецидиве, ранее "М" отбывал лишение свободы, следовательно, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание должен в исправительной колонии строгого режима.

"М" совершил преступление до вынесения приговора Надымским городским судом 21 февраля 2013 г., в соответствии с которым он осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок два года с ограничением свободы на срок один год, по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок два года, по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок один год; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с ограничением свободы на срок один год; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 28 марта 2011 г. отменено; на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 28 марта 2011 г. - шесть месяцев лишения свободы, и частично - неотбытая часть наказания по приговору от 14 мая 2012 г. – двадцать дней лишения свободы, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет двадцать дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год. Поскольку на момент вынесения настоящего приговора приговор от 21 февраля 2012 г. не вступил в законную силу, вопрос о назначении "М" окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

В отношении "М" по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. "М" совершил тяжкое преступление, он неоднократно судим, что свидетельствует о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. С учетом изложенного, а также необходимости обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить в отношении "М" меру пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать "М" виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 12 апреля 2013 г.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу "М" изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало - Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий

Копия верна: судья И.Н. Орлова

Секретарь суда