Решение по делу № 2-3648/2013 от 18.06.2013

дело № 2-3648/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2013 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тырышкина В.И. о признании незаконным решения МРИ ФНС России №6 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности, начисления пени, доначисления суммы неуплаченных налогов,

у с т а н о в и л:

    Тырышкин В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения МРИ ФНС России №6 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности, начисления пени, доначисления суммы неуплаченных налогов, взыскании судебных расходов.

    В обоснование своего заявления Тырышкин В.И. указал, что 10.04.2013 года МРИ ФНС России №6 по г. Москве вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым указано доначислить Тырышкину В.И. суммы неуплаченных (не перечисленных, излишне возмещенных) налогов (сборов) налога на доходы физических лиц в сумме 19923167 рублей, привлечь заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 п.1 НК РФ, начислить пени в размере 1458541,85 рублей. С принятым решением он не согласен в виду отсутствия события правонарушения. Кроме того, нарушено его законное право на имущественный налоговый вычет и на него незаконно возложена обязанность по оплате налога, незаконно привлечен к ответственности. По итогам 2011 года Тырышкин В.И. подал налоговую декларацию по налогам на доходы физических лиц, заявив о налоговом вычете по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов 159255130. Часть из них в сумме 153225130 рублей была оплачена истцом путем проведения взаимозачета встречных однородных требований между заявителем и ООО «Корпорация ВИТ». Денежные обязательства заявителя перед ООО «Корпорация ВИТ» возникли из договоров участия в долевом строительстве. В свою очередь обязательства ООО «Корпорация ВИТ» возникли перед ним по оплате полученных от него векселей по договорам. Акты приема-передачи векселей подтверждают передачу собственных векселей заявителя, которые впоследствии были им оплачены и погашены в том же 2011 году. Документы, подтверждающие погашение векселей, как и другие необходимые для предоставления налогового вычета документы о произведенных расходах, переданы налоговому инспектору, осуществляющему проверку, и содержатся в материалах проверки. Однако МРИ ФНС №6 посчитало, что акты взаимозачета встречных однородных требований по договорам долевого участия являются ничтожными, что не основано на законе. Делая вывод о неподтвержденности расходов заявителем, налоговый орган указывает на безденежность договоров займа, поскольку по актам приема-передачи векселей передавались векселя, а не деньги, совершение последующей сделки новации денежного обязательства, аффилированность лиц со ссылкой на ст. 4 ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Однако данные доводы налогового органа не основаны на материалах налоговой проверки. Другим решением Пушкинского городского суда установлено, что исходя из условий договора и воли сторон, направленной на исполнение договоров, указанные договора квалифицируются как договора купли-продажи простых векселей с отсрочкой оплаты по ним. Таким образом, выводы проверяющего налогового органа в части новации несостоятельны. Довод налогового органа об аффилированности, как опровержение факта наличия расходов заявителя, несостоятелен. Никаких нормативных обоснований данного вывода налоговый орган не дает. Векселя, векселедателем которых является заявитель, использовались ООО «Корпорация ВИТ» с целью отсрочки платежей с подрядчиками, например с ООО «Вертикаль», при этом учитывалась номинальная стоимость векселя. Пользование кредитами банков предполагало оплату процентов за пользование денежными средствами. Соответственно заинтересованность ООО «Корпорация ВИТ» в приобретении векселей заявителя на возмездной основе объясняется тем, что они были востребованы третьими лицами и участвовали в расчетах с ними. В свою очередь заявитель принял к платежу предъявленные к оплате векселя. Также проверяющим указано, что Тырышкин В.И., предоставляя объяснения, указал на акты исполнения обязательств по договорам долевого участия и на документы, подтверждающие передачу денежных средств. Указанным документам не дана оценка проверяющим налоговым органам. В частности не учтены такие доказательства понесенных заявителем расходов как расписки физических лиц, включая Мишина П.А., об оплате в счет погашения предъявленных векселей. Доводы Мишина П.А. в части только написания расписок и неполучения денежных средств являются надуманными, поскольку они опровергаются представленными расписками. Свидетели Батанов И.А. и Безносов В.В. также подтвердили факт написания ими расписок и факт получения денежных средств от заявителя. Вывод проверяющего о том, что основания для предоставления заявителю имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2011 года в соответствии с п.п.1 ст. 220 НК РФ отсутствуют, в связи с тем, что на момент заключения договоров купли-продажи квартир, а также договоров переуступки прав собственности, обязательства по векселям исполнены заявителем лишь частично, не основан на материалах дела. Налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц является календарный год. В 2011 году все векселя, указанные в акте исполнения обязательств Тырышкина В.И. по оплате по договорам участия в долевом строительстве оплачены денежными средствами в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждено материалами проверок и является основанием для получения налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в 2011 году. Просит признать незаконным решение МРИ ФНС №6 по г. Москве № 16-12/166 от 10.04.2013 года о доначисления Тырышкину В.И. суммы неуплаченных (не перечисленных, излишне возмещенных) налогов (сборов) налога на доходы физических лиц в сумме 19 923 167 рублей, привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 п.1 Налогового Кодекса РФ, начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 10.04.2013 года в размере 1 458 541,85 рублей, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины ( том 1 л.д.2-5).

    В судебном заседании представители истца по доверенностям Емелин А.Е., Понедельников А.Н. ( том 1 л.д.103) и Фурса Н.Г. ( том 1 л.д.104) заявления и обстоятельства, изложенные в нем, поддержали, ранее заявленные требования о взыскании судебных расходов просили не рассматривать.

    В судебном заседании представители МРИ ФНС №6 по г. Москве по доверенности Иванова Ю.С. ( том 2 л.д. 234) и Падагас К.В. (том 1 л.д.110) возражали против удовлетворения заявления, поддержали решение налоговой инспекции, представили письменные возражения ( том 2 л.д. 235-245).

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает заявление Тырышкина В.И. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 254 статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также в соответствии со статьей 142 Налогового кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение действие (бездействие) налогового органа, в результате которых нарушены его права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ст. 228 п.1 п.п.2 Налогового Кодекса РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

    В соответствие со ст. 210 п.3 Налогового Кодекса РФ, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

    В силу ст. 220 п.1 п.п.1 Налогового Кодекса РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

    Судом установлено, что Тырышкиным В.И. за 2011 год подана в МРИ ФНС №6 по г. Москве налоговая декларация ( регистрационный номер 18977510) по налогам на доходы физических лиц, в которой он заявил о налоговом вычете по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов 159255130 рублей.

    По данной декларации проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой подтверждена сумма произведенных расходов заявителя в размере 6000000 рублей, о чем составлен акт № 16-12/12247 от 27.02.2013 года. Не засчитаны расходы заявителя в размере 153255130 рублей в виде суммы взаимозачета встречных однородных требований, которые существовали между Тырышкиным В.И. и ООО «Корпорация ВИТ» ( том 1 л.д. 21-49).

    Решением МРИ ФНС №6 по г. Москве № 16-12/166 от 10.04.2013 года Тырышкину В.И. доначислены суммы неуплаченных (не перечисленных, излишне возмещенных) налогов (сборов) налога на доходы физических лиц в сумме 19923167 рублей, он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 п.1 Налогового Кодекса РФ, начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 10.04.2013 года в размере 1458541,85 рублей ( том 1 л.д.50-76).

    Из данного решения МРИ ФНС №6 по г. Москве следует, что представленные Тырышкиным В.И. договора займа с момента подписания актов приема-передачи векселей следует считать безденежными, поскольку по актам приема-передачи векселей передавались векселя, а не деньги, предусматривают совершение сделки новации денежного обязательства, по которой возникает вексельное обязательство и, следовательно, акты взаимозачета встречных однородных требований по договорам долевого участия между Тырышкиным В.И. и ООО «Корпорация ВИТ» в долевом строительстве многоквартирного дома, как средство подтверждения расходов, являются ничтожными. Также усматривается аффилированность лиц, предусмотренная ст. 4 ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

    Однако, данное решение является необоснованным и основано на неправильном толковании норм права.

    В материалы дела представлены 26 договоров от 13 и 14 декабря 2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенные между ООО «Корпорация ВИТ» и Тырышкиным В.И., выступающим в качестве физического лица, за № П-131, П-162, П-151, П-283, П-217, П-301, П-136, П-13, П-15, П-17, П-45, П-51, П-63, П-69, П-76, П-107, П-109, П-121, П-125, П-127, П-133, П-137, П-139, П-181, П-239, П-246. По двум договорам П-76 и П-239 Тырышкиным В.И. оплачивались денежные средства, о чем представлены платежные поручения. Стоимость квартиры по договору П-76 оплачена полностью. Из стоимости квартиры по договору П-239 в размере 3757000 оплачено 1605920 рублей, на оставшуюся сумму 2151080 рублей, Тырышкин В.И. обратился с заявлением в ООО «Корпорация ВИТ» о зачете взаимных требований. К каждому из вышеуказанных неоплаченных наличными денежными средствами договорам участия в долевом строительстве представлено по акту взаимозачета встречных однородных требований, из которых следует, что задолженность ООО «Корпорация ВИТ» перед Тырышкиным В.И. по договорам № 45 от 31.12.2010 года и №47 от 21 апреля 2011 года уменьшается на стоимость квартиры по каждому договору ( том 1 л.д. 131-368, том 2 л.д. 1-109). Имеется общий акт об исполнении Тырышкиным В.И. обязательств по договорам участия в долевом строительстве от 20.12.2011 года ( том 2 л.д.156-159).

По договорам № 45 от 31.12.2010 года и №47 от 21 апреля 2011 года Тырышкин В.И. передал ООО «Корпорация ВИТ» займ на сумму 219145845,24 и 236825 рублей. По условиям договоров Тырышкин В.И. выдает ООО «Корпорация ВИТ» заем денежными средствами или собственными векселями ( п.2.1). Из пункта 2.4. следует, что Заемщик возвращает заем Займодавцу денежными средствами и/или в случае получения займа векселями имеет право погасить заем денежными средствами, а также векселями на аналогичную сумму полученного займа согласованных сторонами векселедателей. К договорам представлены акты приема-передачи векселей на указанные суммы, заявления об оплате векселей, платежные поручения.

Правовая природа данных договоров определена решением Пушкинского городского суда от 03.12.2012 года, вступившего в законную в силу 10.01.2013 года, из которого следует, что исходя из условий договора и воли сторон, направленной на исполнение договоров, данные договора признаются как договора купли-продажи простых векселей с отсрочкой оплаты по ним ( том 1 л.д. 11-15).

По договору №45 от 31.12.2010 года имеются акты предъявления векселя к платежу, составленные между Тырышкиным В.И. и Мишиным П.А. с номиналом векселя 20000000 рублей, расписка Мишина П.А. о получении указанных денежных средств в счет оплаты по векселю. Подобные акты и расписки имеются на сумму 40000000 рублей от Батанова И.А., на сумму 20000000 рублей от Безносова В.В., на сумму 20000000 рублей от Мишина П.А., а также квитанции к приходному кассовому ордеру на указанные суммы, платежные поручения, основание оплаты по которым является погашение векселя ( том 2 л.д. 110-134).

Подобные документы имеются по договору №47 от 21.04.2011 года и расписки Мишина П.А. о получении в счет оплаты по векселю 20000000 рублей, от Батанова И.А. -20000000 рублей, Мишина П.А. -20000000 рублей, от Безносова В.В. -5000000 рублей и 12000000 рублей.

Также представлены платежные квитанции о том, что Тырышкиным В.И. вносились в ООО «Корпорация ВИТ» денежные средства в указанных размерах в счет погашения векселей при предъявлении к нему требований ООО «Корпорация ВИТ», производились оплаты в счет погашения векселей при предъявлении требований ООО «Вертикаль» ( том 2 л.д.135-155).

Из оспариваемого решения следует, что налоговая инспекция не отрицает наличие вышеизложенных документов и обстоятельства того, что взаиморасчеты между ООО «Корпорация ВИТ» и Тырышкиным В.И. произведены путем заключения актов взаиморасчета встречных однородных требований, согласно которым задолженность Тырышкина В.И. в пользу ООО «Корпорация ВИТ» по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве уменьшается на сумму предоставленных Тырышкиным В.И. займов ООО «Корпорация ВИТ».

Также данные обстоятельства подтверждаются вышестоящей организацией -Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве ( том 1 л.д. 96).

Таким образом, как в ходе налоговой проверки так и в судебном заседании установлено, что Тырышкиным В.И. производилось погашение векселей, которые ранее были им переданы ООО «Корпорация ВИТ» по актам приема –передачи векселей к договорам №45 от 31.12.2010 и №47 от 21.04.2011 года, а именно: № 0059/11 от 31.12.2010 года (вексельная сумма 20000000 рублей) предъявлен к погашению Мишиным П.А., о чем составлен акт от 14.10.2011 года. Денежные средства в счет оплаты по векселю получены Мишиным П.А. под расписку от 17.10.2011 года; № 0062/11 от 31.12.2010 года (вексельная сумма 20000000 рублей) предъявлен к погашению ООО «Корпорация ВИТ» на основании заявления №4/11 от 08.12.2011 года. Денежные средства в счет оплаты по векселю получены организацией по приходному кассовому ордеру № 35 от 08.12.2011 года; №0063/11 от 31.12.2010 года (вексельная сумма 20000000 рублей) предъявлен к погашению ООО «Корпорация ВИТ» на основании заявления №6/11 от 21.12.2011 года. Денежные средства в счет оплаты по векселю получены организацией по приходному кассовому ордеру №37 от 21.12.2011 года; №0078/11 от 24.04.2011 года (вексельная сумма 20000000 рублей) предъявлен к погашению Мишиным П.А., о чем составлен акт от 29.11.2011 года. Денежные средства в счет оплаты по векселю получены Мишиным П.А. под расписку от 30.11.2011 года; № 0079/11 от 21.04.2011 (вексельная сумма 20000000 рублей) предъявлен к погашению Батановым И.А., о чем составлен акт от 07.12.2011 года. Денежные средства в счет оплаты получены по векселю Батановым И.А. под расписку от 08.12.2011 года; №0081/11 от 21.04.2011 года (вексельная сумма 20000000 рублей) предъявлен к погашению ООО «Корпорация ВИТ» на основании заявления №9/11 от 16.12.2011 года. Денежные средства в счет оплаты по векселю получены организацией по приходному кассовому ордеру №36/в от 19.12.2011 года; №0082/11 от 21.04.2011 года (вексельная сумма 20000000 рублей) предъявлен к погашению ООО «Корпорация ВИТ» на основании заявления №7/11 от 27.12.2011 года. Денежные средства в счет оплаты по векселю получены организацией по приходному кассовому ордеру № 38 от 27.12.2011 года; №0086/11 от 21.04.2011 года (вексельная сумма 20000000 рублей) предъявлен к погашению ООО «Корпорация ВИТ» на основании заявления №3/11 от 27.11.2011 года. Денежные средства в счет оплаты по векселю получены организацией по приходному кассовому ордеру № 39 от 29.11.2011 года; №0090/11 от 21.04.2011 года (вексельная сумма 12000000 рублей) предъявлен к погашению Безносовым В.В., о чем составлен акт от 25.11.2011 года. Денежные средства в счет оплаты по векселю получены Безносовым В.В. под расписку от 28.11.2011 года ( том 2 л.д. 110-155, том 1 л.д. 88-99).

Судом установлено, что денежные обязательства Тырышкина В.И. перед ООО «Корпорация ВИТ» возникли из договоров участия в долевом строительстве. В свою очередь обязательства ООО «Корпорация ВИТ» перед заявителем по оплате полученных от него векселей возникли из договоров № 45 от 31.12.2010 года и №47 от 21 апреля 2011 года, и актов приема-передачи векселей от 31 декабря 2010 года и 21 апреля 2011 года. Указанные акты подтверждают передачу собственных векселей заявителя.

При этом, из вышеизложенных документов следует, что указанные векселя были Тырышкиным В.И. оплачены и погашены в 2011 году и указанные заявителем операции связаны с недвижимым имуществом.

     Из подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса РФ следует, что указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

    Из вышеуказанной нормы права следует, что перечень платежных документов, предоставляемых плательщиком налоговому органу, не является исчерпывающим, в связи с чем акты приема-передачи векселей и акты зачета взаимных задолженностей допускаются в качестве документов, подтверждающих движение денежных средств и реальность понесенных расходов.

    Согласно ч. 2 п. 1 ст. 140 Гражданского Кодекса РФ ( далее –ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии со ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы и в безналичном порядке. При этом форма осуществления безналичных расчетов не ограничена платежными поручениями, аккредитивами, чеками, расчетами по инкассо, а допускаются и другие формы, предусмотренные законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (ст. 862 ГК РФ).

При рассматриваемых обстоятельствах, вексель выступает в качестве платежного документа, используемого для безналичного расчета. Номинальная стоимость векселей, направленная на погашение задолженности, относится к тем суммам, которые согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 и п. 3 ст. 210 НК РФ являются имущественным налоговым вычетом и уменьшают доход, подлежащий налогообложению.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 472-О, которым установлено, что названная норма Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень платежных документов и тем самым не ограничивает право налогоплательщика представлять в налоговый орган письменные доказательства уплаченных денежных средств за приобретенную недвижимость в целях получения имущественного налогового вычета, при условии, что они оформлены в установленном порядке и однозначно свидетельствуют о сумме уплаченных денежных средств.

Отказывая в предоставлении налогового вычета по причине использования векселей при взаиморасчетах, налоговый орган по существу исключает вексель, являющийся ценной бумагой, из гражданского оборота, что в силу ст. 128, 143 ГК РФ является недопустимым.

По тем же основаниям, налоговой инспекцией необоснованно исключены из перечня указанных документов расписки физических лиц, фактически подтверждающие выплату обязательства, предусмотренного векселем по его предъявлению.

Следует также отметить, что МРИ ФНС №6 по г. Москве необоснованно сделало вывод о том, что денежные средства в размере 80000000 рублей Мишиным П.А. от Тырышкина В.И. не получались, так как, по мнению налоговой инспекции, это опровергается объяснениями Мишина П.А..

Судом установлено, что данная расписка о получении денежных средств имеется, факт написания этой расписки сторонами договора не оспаривается, и данная расписка, как письменное доказательство, является допустимым доказательством, подтверждающим исполнение денежных обязательств. В силу ст.ст. 161,161 ГК РФ объяснения Мишина П.А. не могут являться допустимым доказательством, поскольку доказательств наличия других правоотношений, он не представил.

Выводы налоговой инспекции в части новации также являются необоснованными, поскольку противоречат вышеизложенным документам и действиям по погашению и оплате векселей, а также установленным решением Пушкинского городского суда от 03.12.2012 года вышеизложенным обстоятельствам.

Ссылки представителя МРИ ФНС №6 по г. Москве на это решение и доводы о том, что заявитель получил доход от реализации ценных бумаг, который не был отражен, и соответственно сумма неуплаченного налога будет равна сумме неподтвержденного в рамках проверки расхода, и произойдет взаимозачет, в связи с чем оспариваемым решением права заявителя не нарушаются, являются необоснованным. Данное решение суда относится к другому налоговому периоду, денежные средства на момент подачи декларации по этому решению не были получены, в связи с чем на рассматриваемый период по итогам 2011 года правового значения не имеют, поскольку относятся к налоговому периоду за 2013 год.

В оспариваемом решении, МРИ ФНС №6 по г. Москве указывает, что согласно документам, предъявленным к проверке, а также документам, полученным в ходе мероприятий налогового контроля, Тырышкин В.И. и ООО «Корпорация ВИТ» в лице президента Тырышкина В.И., ООО «Вертикаль» признаются по отношению к друг другу взаимозависимыми и аффилированными лицами.

Однако каких-либо убедительных доказательств этому, суду не представлено.

В соответствии со ст. 20 Налогового Кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

При этом, указывается, что такая аффилированность должна быть связана с целями налогообложения, т.е. повлечь определенные правовые последствия, такие как уклонение от уплаты налогов и т.п. Такие обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, как возможное искусственное создание условий для завышения сумм расходов по приобретению недвижимого имущества, МРИ ФНС №6 по г. Москве не доказаны.

МРИ ФНС №6 по г. Москве не представлено доказательств о том, что стоимость квартир в представленных договорах участия в долевом строительстве отличается от других подобных договоров ООО «Корпорация ВИТ» с другими гражданами, либо отношения между указанными лицами, в том числе ООО «Вертикаль», повлияли на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). При этом, участие Тырышкина В.И. в деятельности ООО «Корпорация ВИТ» при рассматриваемых правоотношениях не запрещено действующим законодательством и не является безусловным основанием для признания лиц взаимозависимыми. Кроме того, не представлено доказательств, что целью совершения гражданско-правовых сделок по купли-продажи векселей и их оплате являлось уклонением от уплаты налогов, поскольку даже в ходе проведения налоговой инспекцией проверки, каких-либо налоговых правонарушений со стороны ООО «Корпорация ВИТ», ООО «Вертикаль» выявлено не было.

Кроме того, налоговый орган в данном случае применяет положения абзаца двадцать шестого подпункта 2 пункта 1 ст. 220 Налогового Кодекса РФ, которые к рассматриваемым правоотношениям по обращению за налоговым вычетом на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 220 Налогового Кодекса РФ не применяются.

Статья 122 пункт 1 Налогового Кодекса РФ предусматривает, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Положения ч. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ конкретно определяют, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Вышеуказанной нормой также определено, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ст. 108 Налогового кодекса РФ именно налоговый орган обязан доказать наличие вины налогоплательщика в совершении правонарушения, и с этой целью должен надлежащим образом установить обстоятельства совершенного деяния, проверить доводы привлекаемого к ответственности лица, дать им надлежащую оценку, и при наличии неопровержимых доказательств вины и отсутствии сомнений в виновности лица, привлечь его к налоговой ответственности.

В данном же случае налоговый орган, вопреки требованиям налогового законодательства, не доказал виновность Тырышкина В.И., равно как и не истолковал какие-либо сомнения в пользу привлекаемого к налоговой ответственности лица, как это предписано законом, то есть фактически не опроверг заявленное налогоплательщиком право на налоговый вычет, и не представил достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о совершении им налогового правонарушения, но принял при этом решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности. Такое решение в силу вышеизложенного и с учетом того, что в ходе судебного разбирательства право истца на предоставление налогового вычета было подтверждено, не может быть признано законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма расходов, связанных с приобретением Тырышкиным В.И. недвижимого имущества на сумму 153255130 рублей подтверждена доказательствами и должна быть учтена в качестве имущественного налогового вычета за налоговый период 2011 года.

С учетом этого, заявление Тырышкина В.И. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198, 254-258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Тырышкина В.И. о признании незаконным решения МРИ ФНС России №6 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности, начисления пени, доначисления суммы неуплаченных налогов удовлетворить.

Признать незаконным решение МРИ ФНС №6 по г. Москве № 16-12/166 от 10.04.2013 года о доначисления Тырышкину В.И. суммы неуплаченных (не перечисленных, излишне возмещенных) налогов (сборов) налога на доходы физических лиц в сумме 19 923 167 рублей, привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 п.1 Налогового Кодекса РФ, начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 10.04.2013 года в размере 1 458 541,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -09 сентября 2013 года.

Судья: ....

....