Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2019 (2-5188/2018;) ~ М-4574/2018 от 21.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» марта 2019г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Головиной Е.А.

при секретаре              Кисилевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2019 по иску Балевиной Ольги Петровны к Рябовой Нине Петровне, Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследования по завещанию, по встречному Рябовой Нины Петровны к Балевиной Ольге Петровне, Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследования по закону (обязательная доля),

Установил:

Истец Балевина О.П. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что нотариусом г.Самары Бурмистровой Л.А. было открыто наследственное дело после умершей ДД.ММ.ГГГГ. Белякиной Марии Осиповны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти матери младшая дочь Ильяшенко Ольга Петровна наследница по завещанию, обратилась в нотариальную контору с целью открытия наследственного дела. Однако в нотариальную контору обратилась и старшая дочь Белякиной М.О. – Рябова Нина Петровна с заявлением о вступлении в права наследства по закону. В связи с данным обращением нотариус приостановила выдачу документов и рекомендовала обратиться в суд. 24.07.2012г. Белякиной М.О. было составлено завещание, согласно которому все имущество, в том числе земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, п. Зубчаниновка, ул. Гоголя, д. 107, было завещано младшей дочери Ильяшенко О.П., которая вступила в брак и ей была присвоена фамилия Балевина. Таким образом, оформив нотариальное завещание, наследодатель выразил свою волю, кому и в каких размерах будет принадлежать его имущество после его смерти. Как следует из правоустанавливающих документов, а именно договора купли-продажи от 24.08.1977г., Белякина М.О, приобрела 1/3 жилого дома, расположенного на земельном участке мерою в 1509,5 кв.м. В феврале 1989г. Белякина М.О. обратилась в Исполнительный комитет с просьбой об оформлении 1/3 доли, перестроенной в отдельно-стоящий дом № 107а по ул. Гоголя как целое домовладение. Решением Кировского районного Совета народных депутатов г.Куйбышева от 15.02.1989г. № 72, вновь выстроенный жилой дом № 107а по ул.Гоголя был признан целой единицей, на существующем земельном участке (по фактическому пользованию). С целью сбора документов на наследственное имущество младшая дочь умершей обратилась в проектную организацию, для проведения технического обследования жилого дома. В сентябре 2018г. фирмой ООО «Консоль» было произведено инженерно-техническое обследование жилого дома, расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, пос. Зубчаниновка, ул. Гоголя, д. 107а, после выполненной реконструкции. В результате выполненного обследования установлено, что реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Дальнейшая эксплуатация жилого дома по своему назначению возможна. Жилой дома поставлен на кадастровый учет. После уточнения заявленных исковых требований истец просит признать за ней – Балевиной О.П. право на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, пос. Зубчаниновка, ул. Гоголя, д. 107а, в порядке наследования по завещанию.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела Рябова Н.П. обратилась со встречными требованиями к Балевиной О.П., Администрации г.о.Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследования по закону (обязательная доля). После уточнения заявленных исковых требований просила суд признать за ней – Рябовой Н.П. обязательную долю в порядке наследования по закону в размере ? доли на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, пос. Зубчаниновка, ул. Гоголя, д. 107а. (л.д. 86-88, 156)

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Авдеева Е.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду представила отзыв на встречное исковое заявление, который поддержала и просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать (л.д. 151-152)

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Рябова Н.П. в судебном заседании искровые требования Балевиной О.П. не признала и просила в их удовлетворении отказать. Свои встречные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель Администрации г.о. Самара судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены надлежащим образом. Представили отзыв, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть без участия их представителей. (л.д. 75-79)

Представители Управления Росреестра по Самарской области, Департамента градостроительства г.о. Самара, Департамента управления имуществом в судебное заседание не явились. Судом извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Возражений суду не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруги и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении (п. 4 ст. 1149 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено свидетельством о смерти <данные изъяты>., что Белякина Мария Осиповна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6)

После ее смерти открылось наследство. Согласно договору от 24.08.1977г. Салюков Р.Ю. продал, а Белякина Мария Осиповна купила 1/3 долю жилого дома одноэтажного, жилой площадью 57,5 кв.м., в пос. Куйбышеве, пос. Зубчаниновка по ул.Гоголя, 107, расположенного на земельном участке мерою в 1509,5 кв.м. (л.д. 8)

Справкой БТИ от 27.02.1978г. подтверждено, что в материалах БТИ зарегистрировано домовладение № 107 по ул.Гоголя в пос. Зубчаниновка на праве личной собственности: 1/3 доля за Белякиной М.О., 2/3 доли за Вагановой З.Н. (л.д. 9)

Рассмотрев просьбу Белякиной М.О. об оформлении 1/3 доли, перестроенной в отдельно-стоящий дом № 107А по ул. Гоголя как целое домовладение, учитывая, что владелец 2/3 долей дома № 107 по ул.Гоголя Ваганова З.Н. никогда в доме не проживала и не была прописана, а в настоящее время строение рухнуло, т.е. прекращено право пользования земельным участком, Решением Исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов г.Куйбышева № 72 от 15.02.1989г., признан вновь выстроенный жилой дом № 107А по ул.Гоголя Белякиной М.О. целой единицей, на существующем земельном участке (по фактическому пользованию). Освободившийся земельный участок согласно решения горисполкома № 537 от 27.07.1988г. передан в резерв исполкома под индивидуальную застройку. (л.д. 11).

Согласно Выписке из ЕГРН от 07.02.2018г., индивидуальный жилой дом площадью 57,7 кв.м. по адресу: г.Самара, ул. Гоголя, д. 107а имеет кадастровый №. (л.д. 31-34).

Согласно справке с места жительства от 14.12.2017г. Белякина М.О. была зарегистрирована по адресу: г. Самара, Кировский район, ул.Гоголя, д. 107 с 21.03.1978г. по день смерти. Была зарегистрирована и проживала на данной площади одна. (л.д. 83)

Судом установлено, что при жизни Белякина М.О. составила завещание на имя дочери Ильяшенко Ольги Петровны, которым завещала истцу все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе земельный участок и жилой дом по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, п. Зубчаниновка, ул.Гоголя, д. 107. Завещание удостоверено нотариусом г.Самары Бурмистровой Л.А. 24.07.2012г. (л.д. 7)

Материалами дела подтверждено, что дочери умершей, родившейся 08.09.1963 года Белякиной Ольге Петровне при регистрации браков присваивались фамилии Ильяшенко, а затем Балевина. (л.д. 48-53) Таким образом, в настоящее время истец имеет фамилию Балевина.

Ответчик по первоначальному иску Рябова Н.П. также является дочерью умершей, при регистрации ответчиком браков ей присваивались фамилии Москалюк, а затем Рябова. (л.д. 64-66) В настоящее время ответчик имеет фамилию Рябова.

Из сообщения нотариуса г. Самара Бурмистровой Л.А. от 01.12.2018г. следует, что после умершей 26.11.2017г. Белякиной Марии Осиповны заведено наследственное дело №14/2018. Наследником на основании завещания, принявшим наследство, является Балевина Ольга Петровна. Наследником, имеющим право на обязательную долю, принявшим наследство по закону, является дочь Рябова Нина Петровна. Свидетельства о праве на наследство не выдавались. Также указано, что завещание не отменялось и не изменялось. (л.д. 59)

Согласно техническому паспорту по состоянию на 28.06.2018г. в жилом доме по адресу: г.Самара, Кировский район, п. Зубчаниновка, ул.Гоголя, д. 107а произведена реконструкция, в результате которой площадь всех помещений здания составляет 67,0 кв.м., общая площадь жилого помещения 57,7 кв.м., жилая 40,1 кв.м., подсобная 17,6 кв.м., площадь помещения вспомогательного использования 9,3 кв.м., самовольно переустроенная или перепланированная 20.5 кв.м. (л.д. 12-30)

В подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно заключению ООО «Консоль» от 2018г. в результате проведенного обследования установлено, что реконструкция жилого дома по вышеуказанному адресу не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом приголен для дальнейшего использования по своему назначению, дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Деформации жилого дома и его отдельных строительных конструкций отсутствуют. Дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций жилого дома не обнаружены. Строительные работы выполнены в соответствии с действующими нормами. Дальнейшая эксплуатация жилого дома по своему назначению возможна. (л.д. 35-46)

Согласно заключению ООО «Фонд пожарной безопасности» № 18/52 от 25.09.2018г. по инженерно-техническому обследованию жилого дома после реконструкции, на объекте защиты выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений. (л.д. 47)

Согласно экспертному заключению по результатам испытаний № 1764 от 15.02.2019г., реконструкция жилого дома литера Б1Б2бб1б2, расположенного по указанному адресу соответствует государственным санитарным нормам и правилам: п.п. 2.7, 4.1, 4.7, 5.1, 5.4, 5.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». (л.д. 166-168)

Установка газового оборудования в жилом доме по вышеуказанному адресу согласована с филиалом « Самарагаз» ООО « СВГК», нарушений не выявлено.

В материалах дела имеются согласия соседей на реконструированный жилой дом.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок. (л.д. 81-82)

В ответ на запрос суда Федеральная кадастровая палата 22.11.2018г. сообщила, что при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 770 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, п. Зубчаниновка, ул.Гоголя, д. 107а, в соответствии с представленным каталогом координат, пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, не выявлено. Выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами территориальных зон «Прибрежная защитная полоса» и «Водоохранная зона». Представленная информация актуальна по состоянию на 10.12.2018г. (л.д. 62-63)

Согласно выписке из ИСОГД г.о. Самара от 16.01.2019г. земельный участок по адресу: г.Самара, Кировский район, п. Зубчаниновка, ул.Гоголя, д. 107а площадью 770 кв.м. расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 №61. Разрешенные виды использования установлены ст.30 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 №61. Наличие ограничений в использовании – охранная зона инженерных коммуникаций. Земельный участок расположен вне границ красных линий. (л.д. 164-165)

Таким образом, самовольно произведенная реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка предоставленного под его строительство.

Разрешая заявленные Балевиной О.П. требования и встречные исковые требования Рябовой Н.П., суд исходит из того, что оснований, перечисленных в п. 4 ст. 1149 ГК РФ, для отказа в присуждении Рябовой Н.П. права на обязательную долю в виде права собственности порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, не имеется. Основным условием отказа в ее присуждении является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию. Однако таких доказательств суду не предоставлено.

Принимая во внимание число наследников Белякиной М.О., которые имеют право наследования по закону первой очереди: дочь Балевина О.П. и дочь Рябова Н.П., каждому наследнику полагалось бы по ? доли наследственного имущества (реконструированный жилой дом). Следовательно, доля Балевиной О.П. в наследственном имуществе составляет (с учетом наличия завещания и размера обязательной доли Рябовой Н.П.) - ? доли, обязательная доля ответчика по первоначальным исковым требованиям и истца по встречному иску Рябовой Н.П. – ? доля, в связи с чем, исковые требования Балевиной О.П. подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования Рябовой Н.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец Балевина О.П. при подаче исковых требований частично оплатила госпошлину и просила отсрочить ее уплату до вынесения решения суда, с Балевиной О.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию недостающая часть госпошлины в размере 5254,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Балевиной Ольги Петровны к Рябовой Нине Петровне, Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследования по завещанию удовлетворить частично.

Исковые требования Рябовой Нины Петровны к Балевиной Ольге Петровне, Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследования по закону (обязательная доля) удовлетворить.

Признать за Балевиной Ольгой Петровной и Рябовой Ниной Петровной право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, пос. Зубчаниновка, ул. Гоголя, дом 107а, общей площадью жилого помещения 57,7 кв.м., жилой площадью 40,1 кв.м., подсобной площадью 17,6 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 9,3 кв.м., в порядке наследования после смерти матери Белякиной Марии Осиповны, умершей ДД.ММ.ГГГГ

За Балевиной Ольгой Петровной в порядке наследования по завещанию - ? доли;

За Рябовой Ниной Петровной в порядке наследования по закону (обязательная доля) -1/4 доля.

Взыскать с Балевиной Ольги Петровны в доход местного бюджета госпошлину в размере 5254,66 руб.

В остальной части исковых требований Балевиной Ольги Петровны отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 19 марта 2019г.