Решение по делу № 2-312/2012 (2-1973/2011;) ~ М-1902/2011 от 19.12.2011

Стр. 55

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>. Дело № 2-312/12

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адарченко С.А.,

при секретаре Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по (иску) Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

к Лезжову В.А.,

третьи лица: Шатунова А.П., Шатунова Н.И., Шалыгин В.В. и Кулачек А.В.,

о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику Лезжову В.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, выплаченных потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком Лезжовым В.А. правил дорожного движения произошло ДТП, повлекшее причинение Шатуновой Н.И. имущественного вреда, выразившегося в причинении повреждений ее автомобилю. Лезжов В.А. в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим Шалыгину В.В. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля по полису ОСАГО была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Во исполнение условий договора страхования истец перечислил Шатуновой Н.И. страховое возмещение с учетом износа в размере <данные изъяты>. Договор страхования был заключен между истцом и Шалыгиным В.В. на условиях ограниченного использования транспортного средства, то есть его управление допускалось только указанными в договоре водителями. Ответчик Лезжов В.А. в данном договоре в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан не был.

Поскольку вред причинен в результате действий Лезжова В.А., истец, основываясь на п. 76 Правил ОСАГО, причиненный вред в порядке регресса просит взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:

Шалыгин В.В. – собственник автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, которой управлял ответчик Лезжов В.А. в момент ДТП;

Шатунов А.П. – водитель автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, являющийся участником ДТП;

Шатунова Н.И. – собственник автомашины <данные изъяты>, государственный номер №;

Кулачек А.В. – водитель автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, являющийся участником ДТП.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом по адресу, указанному им в исковом заявлении, не явился. При подаче иска в суд истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, руководствуясь представленными по делу доказательствами.

Ответчик Лезжов В.А. в судебном заседании пояснил, что возражений против иска не имеет, заявленные исковые требования полностью признает. Он пояснил, что в момент ДТП Шалыгин В.В. сожительствовал с его матерью уже на протяжении более четырех лет, жили они как одна семья. Автомашина <данные изъяты>, государственный номер №, находилась в собственности Шалыгина В.В. В день, когда случилось ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, Шалыгин В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он попросил Лезжова В.А. перегнать его автомашину к дому, нужно было переехать на соседнюю улицу. Водительского удостоверения Лезжов В.А. ни в тот момент, ни сейчас не имеет. Шалыгин В.В. об этом знал, поэтому доверенность Лезжову В.А. не выписывал. Также Лезжов В.А. не был включен в полис ОСАГО в качестве водителя, который имел право управлять автомашиной Шалыгина В.В. Свою вину в ДТП Лезжов В.А. не оспаривает. С места ДТП он скрылся, так как у него не было при себе никаких документов на право управления автомашиной. Против расчета суммы, подлежащей взысканию, он возражений не имеет.

Третьи лица Шатунов А.П. и Шатунова Н.И., извещенные о месте и времени дела надлежащим образом, не явились в судебное заседание, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Кулачек А.В. явился в судебное заседание и пояснил, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Шалыгин В.В., будучи извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не явился.

Из пояснений Шалыгина В.В., которые им были даны в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что он находит заявленный иск обоснованным. Шалыгин В.В. суду пояснил, что в момент ДТП являлся собственником автомашины <данные изъяты> государственный номер №, которой управлял ответчик Лезжов В.А. Гражданская ответственность его, как водителя данной автомашины по полису ОСАГО была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на условиях ограниченного использования транспортного средства. Лезжов В.А. является сыном женщины, с которой Шалыгин В.В. на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поддерживал гражданские отношения, вел совместное хозяйство. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ он добровольно передал управление своей автомашиной Лезжову В.А., заведомо зная об отсутствии у него права на управление указанным автомобилем, чтобы последний перегнал его автомашину с <адрес> в <адрес> к дому, так как у него закончился бензин в машине, а сам он опаздывал на работу. Доверенность Лезжову В.А. он не выдал. За незаконную передачу управления своей автомашиной Шалыгин В.В. был привлечен к административной ответственности. Не смотря на это, виновным в ДТП, по его мнению, является Лезжов В.А., который и должен возмещать причиненный ущерб, в связи с чем, Шалыгин В.В. считает, что истец обоснованно заявил требования к ответчику и иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и неявившихся третьих лиц, так как все они были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, кроме того, истец и третьи лица Шатунов А.П. и Шатунова Н.И. просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, а третье лицо Шалыгин В.В. не сообщили суду об уважительности причин своей неявки.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также представленного по запросу суда подлинного дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении водителя Лезжова В.А., суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с постановлением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № водитель Лезжов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наказания ему назначен штраф в размере <данные изъяты>

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Лезжов В.А., управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный номер №, у <адрес>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Кулачек А.В. при перестроении, что повлекло столкновение транспортных средств, и причинение водителю Кулачек А.В. вреда здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Лезжов В.А. признал свою вину и не отрицал обстоятельства, изложенные в протоколе, пояснив, что за рулем был трезвый, водительских прав не имеет.

Суд установил, что вина Лезжова В.А., помимо признания им своей вины, также доказывается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, протоколом осмотра транспортных средств, объяснениями свидетелей и участников ДТП, медицинскими справками и заключением мед. эксперта о наличии у потерпевшего вреда здоровью средней тяжести.

Постановление Каширского городского суда по делу 5-115/09 от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано и вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес> возле <адрес> водитель Лезжов В.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащей Шалыгину В.В., не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащей Кулачеву В.П., под управлением водителя Кулачек А.В., после чего автомашина <данные изъяты>, государственный номер №, совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащей Шатуновой Н.И., под управлением водителя Шатунова А.П. С места ДТП водитель Лезжов В.А. скрылся.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Шалыгиным В.В. был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № На основании полиса ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ договор был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, то есть управление допускалось только указанными в договоре водителями. Водитель Лезжов В.А. в данном договоре в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, указан не был.

Кроме того, как установлено в судебном заседании на момент ДТП Лезжов В.А. вообще не имел водительского удостоверения, дающего ему право на управление автомобилем.

Истец в своем иске указал, что во исполнение условий договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Шалыгиным В.В., на основании полиса ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ об ОСАГО в счет возмещения причиненного вреда Шатуновой Н.И., выплатил ей страховое возмещение с учетом износа в размере <данные изъяты>.

Заявляя указанный иск в суд с требованием о взыскании указанной суммы с ответчика Лезжова В.А., истец ссылается на п. 76 Правил ОСАГО, в соответствии с которым страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, а также, если лицо, причинившее вред, не имело права управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Истец воспользовался своим правом, ссылаясь на Правила ОСАГО, не принимая во внимание номы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, является не ответчик Лезжов В.А., а Шалыгин В.В., который передал управление своей автомашиной заведомо для него не имеющему право управления транспортным средством ответчику по настоящему делу.

Данный факт доказан имеющимися в деле письменными доказательствами.

За управление транспортным средством, не будучи вписанным в полис ОСАГО и нарушение п. 1 ст. 12.37 КоАП, а также за управление автомашиной не имя права управления и нарушение п. 1 ст. 12.7 КоАП, Лезжов В.А. был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шалыгина В.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он передал управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, Лезжову В.А., заведомо для него не имеющему права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.7 ПДД. Шалыгин В.В. в своих пояснениях указал, что передал Лезжову В.А. управление автомобилем для того, чтобы он перегнал его машину с <адрес> к дому, так как у него закончился бензин, а сам он торопился на работу.

За совершение указанного административного правонарушения Шалыгин В.В. согласно постановлению об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба с ответчика Лезжова В.А. не соответствуют требованиям действующего законодательства, так как владельцем источника повышенной опасности, которым является автомашина <данные изъяты>, государственный номер № является не ответчик Лезжов В.А., а собственник указанной автомашины Шалыгин В.В.

При этом, материалами дела установлено, что источник повышенной опасности выбыл в момент ДТП из обладания Шалыгина В.В. не в результате каких-либо противоправных действий со стороны ответчика Лезжова В.А., а в результате преднамеренных действий самого Шалыгина В.В., привлеченного к административной ответственности за незаконную передачу управления транспортным средством лицу, заведомо для него не имеющему права управления транспортным средством.

Шалыгину В.В. достоверно было известно, что Лезжов В.А. не вписан в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению его транспортным средством. Кроме того, проживая в незарегистрированном браке с матерью Лезжова В.А. и ведя с ней общее хозяйство, Шалыгин В.В. не мог не знать о том, что у Лезжова В.А. нет водительского удостоверения на право управления автотранспортным средством. В любом случае, передавая Лезжову В.А. управление транспортным средством, Шалыгин В.В. не убедился у него о наличии водительского удостоверение, а также передал ему управление своим автомобилем, не выписав доверенность на право управления им.

Таким образом, именно на Шалыгине В.В., как на законном владельце источника повышенной опасности, при отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в силу закона лежит обязанность возместить вред, причиненный деятельностью источника повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Требование истца о возмещении вреда с ответчика Лезжова В.А. не основано на нормах закона, поэтому суд не принимает признание иска ответчиком.

В судебные заседания истец, будучи надлежащим образом извещенным судом о месте и времени слушания дела, не являлся. При обращении в суд истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, руководствуясь представленными по делу доказательствами.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на основании имеющихся в деле доказательств, судом, в силу ч. 5 ст. 167 ГК РФ, было удовлетворено. Вместе с тем, в силу отсутствия представителя истца в судебном заседании суд был лишен возможности рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Замена ненадлежащего ответчика, согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, судом производится при подготовке дела или во время его разбирательства по ходатайству или с согласия истца.

В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку в суд не поступало ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика по делу, а также суд был лишен возможности получить согласие истца на замену ненадлежащего ответчика, дело было судом рассмотрено по предъявленному иску, руководствуясь представленными по делу доказательствами, как и было об этом заявлено в ходатайстве истца при обращении с иском в суд.

С учетом того, что суд пришел к выводу о заявлении истцом требований к ненадлежащему ответчику, исковые требования, заявленные к Лезжову В.А., должны быть оставлены без удовлетворения.

Судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Лезжову В.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, выплаченных потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение. Апелляционная жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья: С.А. Адарченко