Решение по делу № 2-58/2014 (2-2156/2013;) ~ М-480/2013 от 06.02.2013

Дело № 2-58/2014

Копия

            Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                Леонтьевой И.В,

при секретаре                                            ФИО4,

с участием истцов                                    ФИО3, ФИО2

представителя истцов                               ФИО5

третьего лица                                            ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Департаменту городского хозяйства администрации <адрес> о признании решения о согласовании перепланировки незаконным и взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

      Истец ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации <адрес> о признании решения о согласовании перепланировки незаконным и взыскании убытков. Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилого помещения, <адрес> расположенной по адресу <адрес> на основании договора обмена квартир. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Обладая правом собственности на указанную квартиру, они также являются собственниками общедомового имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в том числе ограждающих несущих и не несущих конструкций дома, находящиеся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающих более одного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, собственницей которой является ФИО9, был начат ремонт. В квартире были сломаны стены и перегородки, сняты деревянные полы, началось обустройство бетонной стяжки на деревянном межэтажном перекрытии.

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры принадлежащей ФИО9, которая расположена этажом выше, водой была залита их квартира.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером ОТН ФИО6 был составлен акт об установлении факта самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, т.е. у ответчицы отсутствовали какие-либо разрешительные документы на переустройство и перепланировку квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел залив их квартиры из вышерасположенной квартиры ФИО9

-ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> был составлен акт осмотра квартиры истцов, в котором было зафиксировано наличие трещин в помещении комнат коридора, кухни и санитарного узла на потолочном, также в местах сопряжения отделочного слоя потолочного перекрытия (соединения листов гипсокартонных листов).

В этот период в квартире, принадлежащей ФИО9 проводились работы по устройству бетонной стяжки полов по деревянным межэтажным перекрытиям и перепланировке жилого помещения.

По мнению истцов именно данные работы повлекли разрушения в их квартире и затив квартиры. Причиной возникновения повреждений явилось то, что на деревянном межэтажном перекрытии была выполнена бетонная стяжка полов. В результате произошла дополнительная нагрузка на деревянные перекрытия, которые прогнулись на 15 см и в потолке квартиры истцов появились трещины, увеличивающиеся с течением времени, вызывающая у истцов опасность обрушения межэтажных перекрытий.

В феврале 2012года истцам было предоставлено Решение департамента городского хозяйства Администрации <адрес> о согласовании самовольно переустроенного и(или)перепланированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за №, Акт о произведенном переустройстве и(или) перепланировке жилого помещения, утвержденный 29.03.2012года, Технический паспорт жилого помещения кВ. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций после перепланировки и переустройства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рабочая документация (проект) от ООО «<данные изъяты>» о перепланировке <адрес> от 2011года.

Истцы полагают, что ответчик-Департамент городского хозяйства администрации <адрес> вынесли решение о согласовании самовольно переустроенного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение действующих норм.

У заявителя ФИО9 не было затребовано согласие собственников общего долевого имущества многоквартирного дома, которыми в том числе являются истцы.

В результате перепланировки произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, которое возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Истцы считают Решение Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> о согласовании самовольно переустроенного и (или)перепланированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем обратились в суд с заявлением в котором просят:

-Признать незаконным Решение Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> о согласовании самовольно переустроенного и (или)перепланированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ об этом, признать недействительным кадастровый паспорт помещения <адрес> 27 по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 3 850 рублей.

- Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 3 850 рублей;

- Восстановить срок подачи искового заявления о признании незаконным Решения Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку о том, что проект ООО «<данные изъяты>» на перепланировку представляет из себя реконструкцию квартиры ФИО9,, истцы узнали только после получения ответа из прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Департамент городского хозяйства администрации <адрес> в судебное заседание не явились, предоставили возражения, согласно которым исковые требования не признали. Ответчик заявил о пропуске истцами срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Исковое заявление в суд поступило в феврале 2013года.

До момента подачи данного заявления ФИО3 и ФИО2 уже знали об оспариваемом решении Департамента из судебного процесса по рассмотрению гражданского дела по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО9 и об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для его осмотра не предмет перепланировки. Решение по данному делу было принято ДД.ММ.ГГГГ, истцами оспорено не было и вступило в законную силу 31.05.2012года.

Кроме того, согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры ( рассмотренному Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) были заявлены аналогичные требования о признании незаконным Решения от ДД.ММ.ГГГГ № Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> «О согласовании самовольно переустроенного или перепланированного жилого помещения», что также свидетельствует о том, когда истцам стало известно об оспариваемом решении. По данным основаниям ответчик утверждает, что срок для обращения в суд истек в июле 2012года.

Кроме этого ответчик указал, что отсутствуют основания для признания Решения Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> незаконным, поскольку собственник <адрес> обратилась в Департамент за согласованием уже после выполненных работ, решение о согласовании было принято ДД.ММ.ГГГГ. При этом собственником были предоставлены все необходимые документы: заявление, правоустанавливающие документы, проект специализированной организации, технический паспорт, техническое заключение о соответствии самовольно выполненных работ по перепланировке и переустройству строительным нормам и правилам. Факт завершения работ по перпланировке и переустройству на момент обращения в Департамент подтверждается выпиской из технического паспорта, где отражается план и экспликация квартиры до и после перепланировки и переустройства. Из содержания указанных документов следует, что представленные для согласования работы выполнены в пределах и в рамках жилого помещения <адрес> изменение площади жилого помещения за счет общего имущества не произошло. Изменение параметров <адрес>, высоты, количества этажей, и т.п. не произошло, произведенные работы не относятся к реконструкции и для их проведения не требуется согласия других собственников многоквартирного жилого дома.

    Третье лицо ФИО7 суду пояснила, что с доводами истцов не согласна, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления…, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых:

-нарушены права и свободы гражданина;

-созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

На гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

      На основании ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

      Согласно ст. 40 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

      Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по решению всех ее участников.

      Согласно ст. 44 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

      К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

      Согласно п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается- изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объеме) в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства…..

Согласно ст. 25 ЖК РФ Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

      Согласно Положению «О департаменте градостроительства администрации <адрес>» утвержденному Главой города распоряжением от 17.08 2010года № 114-р, функцией Департамента (п.3.5) является, в том числе, выдача разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города.

    Согласно Положению «О порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории <адрес>» утвержденному постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует:

    Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

    Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

     п.1.2- для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения, уполномоченное им лицо или наниматель жилого помещения по договору социального найма (далее - заявитель) представляет в Департамент городского хозяйства администрации города документы, предусмотренные статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

     Согласно ст. 26 ЖК РФ Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя

     Как установлено в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения, <адрес> расположенной по адресу <адрес> на основании договора обмена квартир. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

      Обладая правом собственности на указанную квартиру, они также являются собственниками общедомового имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в том числе ограждающих несущих и не несущих конструкций дома, находящиеся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающих более одного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, собственницей которой является ФИО9, были начаты работы по перепланировке квартиры.

ФИО9, как собственник <адрес> городского хозяйства за согласованием перепланировки уже после выполненных работ.

При этом собственником были предоставлены все, предусмотренные ст. 26 ЖК РФ документы, а именно: заявление, правоустанавливающие документы, проект специализированной организации, технический паспорт, техническое заключение о соответствии самовольно выполненных работ по перепланировке и переустройству строительным нормам и правилам.

    Факт завершение работ по перепланировке и переустройству на момент обращения в Департамент подтвержден выпиской из технического паспорта, где отражены план и экспликация квартиры до и после перепланировки и переустройства.

      Департамент городского хозяйства администрации <адрес> принял решение № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании самовольной перепланировки и переустройства.

     Согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций, после перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу <адрес>

-все работы по перепланировке и переустройству жилой <адрес> выполнены в соответствии с рабочей документацией, разработанной ООО «<данные изъяты>» и действующей нормативно-технической документацией в строительстве;

-повреждений и деформаций, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций не выявлено;

-перепланировка и переустройство квартиры не ухудшает жилищных условий проживающих в квартире людей и не создает угрозу жизни и здоровью;

-переустройство квартиры не нарушает прав других собственников многоквартирного жилого дома;

-считать возможной дальнейшую эксплуатацию жилой <адрес> расположенной по адресу <адрес>, после проведенной перепланировки и переустройства.

    Согласно ответу Прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ими рассмотрено обращение о нарушении прав при оформлении перепланировки <адрес>, указано, что проведенные работы выходят за рамки перепланировки и переустройства и могут относиться к капитальному ремонту либо к реконструкции, в связи с чем для их проведения необходима разработка проектной документации, соответствующей требованиям градостроительного законодательства РФ.

С учетом результатов проверки для определения соответствия произведенных работ по перепланировке требованиям градостроительного законодательства РФ необходимы специальные познания в указанной области. Учитывая, что на момент выдачи ответа в Кировском районном суде <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9, разъяснено право ходатайствовать о назначении соответствующей экспертизы.

    Согласно заключению экспертизы проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела № по иску ФИО3 и ФИО2 к ФИО9 о возмещении ущерба, ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует:

перед экспертом был поставлен вопрос: нарушены ли правила безопасности при проведении переустройства и перепланировки в <адрес> в <адрес>, если «да», то находились ли эти нарушения в причинно-следственной связи с возникновением дефектов в <адрес>, существует ли угроза целостности последней в дальнейшем?

Ответ: Причинно-следственная связь между возникновением дефектов в <адрес> перепланировкой вышерасположенной <адрес> состоит в воздействии, оказанной на несущие конструкции <адрес>, во время проведения строительных работ по перепланировке <адрес>.

Проектными решениями предусмотрено выполнение работ по перепланировке <адрес> соответствии с требованиями строительных норм и правил. В рабочей документации выполнены расчеты элементов перекрытия (монолитных плит металлических балок), предусмотрено устройство дощатого настила и звукоизоляции. Принятые проектные решения по перепланировке <адрес> не противоречат требованиям строительных норм…

На момент проведения экспертизы деформаций, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкции <адрес> не выявлено.

    Из представленных сторонами по делу доказательств следует, что представленные для согласования работы выполнены в пределах и рамках жилого помещения-<адрес>, и изменение площади жилого помещения за счет общего имущества не произошло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что кирпичная стена, где выполнены гнезда, бетонная стяжка на полу в <адрес> изменили общее имущество других собственников многоквартирного дома в судебном заседании не предоставлено.

Изменение параметры <адрес> влекущих необходимость согласования с другими собственниками многоквартирного дома также не произошло. Заключение эксперта ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, опровергает доводы истцов о том, что произошла дополнительная нагрузка на деревянные перекрытия, вызывающая у истцов опасность обрушения межэтажных перекрытий. При изложенных обстоятельствах у Департамента не имелось оснований для отказа в согласовании заявленных работ, по основаниям указанным истцами.

      Кроме этого согласно ст. 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

      Исковое заявление истцов поступило в Центральный районный суд <адрес> в феврале 2013года.

     До момента обращения с указанным иском в суд, ФИО3 и ФИО2 уже знали об оспариваемом решении Департамента из судебного процесса по рассмотрению гражданского дела по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО9 и об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для его осмотра и предмет перепланировки, поскольку оспариваемое решение предъявлялось по указанному делу. Решение по данному гражданскому делу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, истцами оспорено не было и вступило в законную силу 31.05.2012года.

     Также согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которое в настоящее время уже рассмотрено Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, были также заявлены аналогичные требования о признании незаконным решения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №,что свидетельствует о том, что истцы знали об оспариваемом решении, таким образом, срок обращения в суд истец в июле 2012года.

     Судом не могут быть приняты доводы заявителей на необходимость восстановления пропущенного срока в связи с тем, что выполненные работы являются реконструкцией и об этом они узнали из ответа прокурора ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав истцам уже было известно, о чем свидетельствует вышеуказанный факт обращения с аналогичным заявлением в Кировский районный суд <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                           ░░░░░░░                                                                  ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                         ░░░░░░░░░ ░.░.