Решение по делу № 2-779/2019 (2-7016/2018;) ~ М-5731/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-779/19

                                                                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       город Воронеж                           09 октября     2019 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой    А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием    ответчика    Ситкова К.А., его представителя    адвоката по ордеру Смирновой    Н.Г., ответчика    Алексеевой И.Д. ее представителя по устному ходатайству Щербаковой Н.П.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску     Малаховой    Ирины Алексеевны к Ситкову Константину    Алексеевичу,    Алексеевой Ирины    Дмитриевны о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Малахова    И.А. обратилась в суд с иском к    Ситкову К.А., Алексеевой    И.Д., в котором с учетом уточнения исковых требований    просила суд взыскать задолженность по договору займа в размере                  1902000руб., расходы по госпошлине. В обоснование исковых требований указано, что 29.09.2015 года    ответчики взяли в    долг    у    истца      денежные средства в размере 1902 000 руб.,     со сроком возврата    долга    до 01.10.2018 года. Факт перечисления денежных средств подтверждается распиской, данной    Ситковым    К.А., где он просил перечислить     занимаемые денежные средства    на имя его жены Ситковой    И.Д.    для покупки квартиры, расположенной    по адресу: г. Воронежа,    ул. 45 стрелковой    дивизии, д.    247е, кв. 310. Истец исполнила свои обязательства    в полном    объеме, перевела денежные средства.    Ответчики долг    не вернули, что    послужило основанием для обращения в суд    с настоящим иском.

                       Истец Малахова И.А. извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не извещен.

Представители истца Меремьянин Р.В. извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

                       Ответчик Ситков К.А.     исковые требования признал.

                       Ответчик Алексеева И.Д. и ее представитель Щербакова Н.П.    возражали против удовлетворения исковых требований.

                        Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими      удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно    ст. 812 ГК РФ

1. Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

3. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ данные договоры      в письменной форме    должны совершаться путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицами, совершающими сделку.

В своем заявлении Малахова И.А. указывает, что    Ситков К.А.    и Алексеева (Ситкова)    И.Д. 29.09.2015 года взяли у нее в долг    денежные средства в размере 1902 000 руб., с перечислением денежных средств на    счет Ситковой И.Д и обязались вернуть денежные средства до 01.10.2018 года на покупку квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж,    ул. 45 стрелковой дивизии, д. 247е, кв. 310, с оформлением квартиры     по ? доле на каждого супруга.

Представленная      истцом    в материалы дела расписка составлена Ситковым    К.А. и им же подписана., подпись Алексеевой И.Д. в расписке отсутствует.

Ситков К.А.    и Алексеева    И.Д. состояли в браке и проживали    в кв.    310 д. 247 по ул. 45 стрелковой дивизии г. Воронежа.

С апреля 2018 года в связи с постоянными побоями и неприязненным отношением      Ситкова    К.А.,     супруги стали проживать отдельно.

Алексеева    И.Д. забрав вещи по    договору найма жилого помещения от 06.04.2018 года стала проживать в квартире № 1     по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д.    219д.

Брак между Ситковым    К.А. и Алексеевой    И.Д. расторгнут 07.11.2018 года. ( л.д. 21)

    Из материалов дела следует, что    на имя    Ситковой      И.Д.     был открыт    депозитный счет     в банк    АО «БТА Банк»,    на который ей вносились     денежные средства для хранения и получения процентов.

    В 2014 и 2015 годах Алексеева    И.Д.    переводила     денежные средства    со своих счетов на    счета Малаховой    И.А., которая в свою очередь вносила     денежные средства в размере 2000 000 руб. на депозитные счета. Указанные обстоятельства, подтверждаются заявлениями на перевод ( платежное поручение в иностранной валюте) Ситковой И.Д. Малаховой И.А. через Банк ВТБ ( Казахстан) ( л.д. 37- 44)

Доказательств того, что у истца имелись в наличии личные денежные средства для предоставления займа ответчикам, суду не представлено. Документы, подтверждающие доходы семьи Малаховых, в материалах дела отсутствуют. Согласно официального сайта Федеральной службы судебных приставов Малахов В.В. является должником по нескольким исполнительным производствам. Истец, так и ее муж не работают. ( л.д. 22)

Так же не принимаются судом во внимание доводы истца о том, что Ситков К.А. должен был ей вернуть денежные средства за автомобиль и наследственную квартиру, поскольку они являются несостоятельными и не подтверждены доказательствами.

Судом установлено, что в сентябре 2015 года    у Алексеевой И.Д.    появилась необходимость     в денежных    средствах и она попросила    Малахову И.А.    вернуть ей     денежные средства и    перевести их на ее счет (№), открытый в отделении №    8592 Сбербанк России в <адрес>.

Малахова    И.А.    перевела     посредством     внутрибанковского перевода    денежные средства с депозитных счетов на счет     (№), открытый    в филиале    (№) ВТБ 24 (ПАО).

29.09.2015 года Малахова И.А. платежным поручением (№) перечислила    1 902 000 руб.    Алексеевой    И.Д с указанием, что это материальная помощь, наименовании платежа отсутствуют сведения что это денежные средства по договору займа. ( л.д. 6)

Из содержания расписки не следует, что    у Алексеевой    И.Д.    имелась воля на получение займа и его возврат.

Материалами дела не    подтверждается факт перечисления    Малаховой И.А.        денежных средств    по расписке от 29.09.2015 г. Алексеевой И.Д.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика    Алексеевой И.Д. определением    Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.02.2019 года    была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «ВРЦСЭ».

Согласно заключению эксперта (№) от 27.09.2019 г., давность изготовления расписки от имени Ситкова    К.А., датированной 29.09.2015 года не соответствует дате, указанной в расписке. Расписка от имени    Ситкова К.А.     выполнена не ранее апреля 2018 года (в апреле 2018 года или позднее), расписка от имени Ситкова К.А.    датированная 29.09.2015 г. агрессивному воздействию не подвергалась.

         По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.     Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает во внимание указанное заключение специалистов как письменное доказательство, поскольку оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

При этом оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

В связи с изложенным, следует сделать вывод о том, что     расписка    в получении    денежных средств от 29.09.15 г. в размере 1902 000 руб. Ситковым К.А.    изготовлена и передана Малаховой И.А. уже после прекращения брачных отношений с    Алексеевой И.Д.

В судебном заседании    судом    были допрошены свидетели Мещерякова    Е.А., Давыдов Н.Д., Барсукова Д.Н.,    Косинова    А.В., которые предупреждены об уголовной ответственности    за дачу ложных показаний.

Данные свидетели, подтвердили то обстоятельство, что супружеские отношения    между    Ситковым К.А. и Алексеевной И.Д. фактически    были     прекращены    с 5     апреля 2018     года, совместного хозяйства они не вели.

Доводы Ситкова    К.А.    о том, что    Алексеева    И.Д. оплачивала    коммунальные платежи, покупала для него билет на поезд, продукты уже после    апреля 2018 года,    суд находит не состоятельным, и не подтверждающими факт ведения совместного хозяйства.

Оплату коммунальных платежей Алексеева И.Д. была обязана осуществлять, поскольку является собственником ? доли квартиры № 310 дома № 247 Е по ул. 45 Стрелковой Дивизии г. Воронежа.

В судебном заседании ответчик Ситков К.А. заявил о признании иска.

В силу ст. 39 ГПК ПФ суд не принимает признание иска ответчиком.. если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку Алексеева И.Д. возражает относительно исковых требований, суд не может принять во внимание    признание иска ответчиком    Ситковым К.А., поскольку нарушаются права и законные интересы другого ответчика и материалами дела    установлено обратное.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для     удовлетворения    исковых требований Малаховой И.А.

Руководствуясь ст. ст. 56, 173, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований    Малаховой    Ирины Алексеевны к Ситкову Константину    Алексеевичу,    Алексеевой Ирины    Дмитриевны о взыскании задолженности по договору займа отказать.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья                                                                         А.В. Колычева