Судебный акт #1 () по делу № 33-1072/2021 от 16.02.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Усова В.Е. Дело № 33-1072/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3756/2020 по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Колония - поселение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 декабря 2020 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к Кочетковой Ирине Петровне и Болтунову Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2019 года по делу № *** в размере 1 745 240 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Кочетковой И.П. – адвоката Ануфриева К.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее - ФКУ КП-1, Учреждение) обратилось в суд с иском к Кочетковой И.П. и Болтунову С.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указало, что в 2015 году между ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области и ИП Елчевым Д.А. были заключены договоры подряда № *** от 18 марта 2015 года на оказание услуг по изготовлению пенобетонных блоков в количестве 1349 штук на сумму 451,92 тыс. рублей, № *** от 7 мая 2015 года на оказание услуг по изготовлению стенового камня в количестве 42 680 штук на сумму 146,18 тыс. рублей, со сроком действия до 31 декабря 2015 года. Для производства и изготовления продукции ИП Елчевым Д.А., согласно акту приема-передачи оборудования от 24 марта 2015 года, Учреждению было передано 50 единиц оборудования на общую сумму 3 042 520,00 рублей. Стоимость данного оборудования документально не подтверждалась, дополнительная экспертиза его стоимости не проводилась. Согласно акту № *** от 6 ноября 2015 года, утвержденному н*** ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области Хамидуллиным Р.Э., после передачи части оборудования сотрудниками Учреждения был произведен комиссионный осмотр 26 оставшихся единиц, в ходе которого было установлено, что данное оборудование частично разукомплектовано, при этом, какое оборудование разукомплектовано и какие комплектующие отсутствовали, в акте указано не было, причины разукомплектации также не указаны. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2019 года по делу № *** с ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области в пользу ИП Елчева Д.А. взыскано 1 734 500,00 руб. в возмещение убытков, а также 10 740,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу 13 августа 2019 года. Платежными поручениями №№***, *** от 20 сентября 2019 года денежные средства на общую сумму 1 745 240,00 рублей во исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2019 года были переведены ИП Елчеву Д.А. В результате исполнения указанного решения Арбитражного суда Ульяновской области ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области был причинен ущерб в размере 1 745 240,00 рублей. Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №*** по объектам нефинансовых активов на 1 октября 2015 года материально ответственным лицом за оборудование, переданное ИП Елчевым Д.А. на основании акта приема-передачи оборудования от 24 марта 2015 года, являлась Кочеткова И.П. При этом между ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области и Кочетковой И.П. 10 января 2013 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №***. Кроме того, оборудование, переданное ИП Елчевым Д.А. ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области, находилось и эксплуатировалось на территории промышленной зоны ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области, ответственным за работу в которой на основании приказа н*** ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области от 16 января 2015 года № *** являлся з*** н*** к*** - н*** ц*** т*** а*** о*** ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области Болтунов С.А., с которым также 10 января 2013 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Материальный ущерб, причиненный ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области в результате исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2019 года, явился следствием ненадлежащего (халатного) исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п.«а», «б» п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности со стороны старшего коменданта отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области Кочетковой И.П. в части непринятия должных мер по обеспечению сохранности имущества ИП Елчева Д.А., а также следствием ненадлежащего (халатного) исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. «а», «б» п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, п.3.7 должностной инструкции б*** з*** н*** - н*** ц*** т*** а*** о*** ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области Болтуновым С.А. в части отсутствия должного контроля за исправностью имущества ИП Елчева Д.А. Учреждение просило взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2019 года: с Кочетковой И.П. денежные средства в размере 872 620 рублей; с Болтунова С.А. - 872 620 рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Елчева Д.А., Хамидуллина Р.Э. и, рассмотрев исковые требования по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что приказом начальника Учреждения от 30 сентября 2015 года была назначена инвентаризация имущества, находящегося на балансе Учреждения, за 2015 год. В ходе инвентаризации была составлена опись (сличительная ведомость) в отношении оборудования ИП Елчева Д.А., в которой Кочеткова И.П. расписалась в качестве материально-ответственного лица. Каких-либо недостатков по состоянию оборудования ИП Елчева Д.А. на тот момент установлено не было. Тем самым, полагает, что по состоянию на 1 октября 2015 года все требования, предусмотренные законодательством о бухгалтерском учете, по определению материально-ответственного лица в отношении оборудования ИП Елчева Д.А. были выполнены. Считает, что Болтунов С.А. в силу своих должностных обязанностей обязан был проконтролировать и обеспечить сохранность производственного оборудования ИП Елчева Д.А. не только в процессе производственной деятельности, но и при хранении оборудования на территории ФКУ КП-1. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске в том числе в связи с тем, что у ответчиков не отбирались объяснения по выявленным фактам разукомплектации оборудования. Просит учесть, что заключением по результатам проверки от 21 сентября 2020 года установлено, что лицами, виновными в причинении ущерба ФКУ КП-1, являются Кочеткова И.П. и Болтунов С.А. Объяснения у данных лиц не были отобраны по уважительным причинам, поскольку в период с 8 сентября по 1 октября 2020 года Кочеткова И.П. находилась в отпуске, а Болтунов С.А. уволен из органов уголовно-исполнительной системы 24 апреля 2017 года.

В возражениях на жалобу представитель Кочетковой И.П. – адвокат Ануфриев К.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кочеткова И.П. в настоящее время проходит службу в должности с*** к*** о*** к***-б*** и*** и х*** о*** ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области; Болтунов С.А. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности з*** н*** - н*** ц*** трудовой а*** о*** ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области по 24 апреля 2017 года.

Материалами дела подтверждено, что между ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области и ИП Елчевым Д.А. были заключены договоры подряда № *** от 18 марта 2015 года на оказание услуг по изготовлению пенобетонных блоков в количестве 1349 штук на сумму 451,92 тыс. рублей, № *** от 7 мая 2015 года на оказание услуг по изготовлению стенового камня в количестве 42 680 штук на сумму 146,18 тыс. рублей, сроком действия до 31 декабря 2015 года.

По условиям договоров (п. 1.1) подрядчик (ФКУ КП-1) принял на себя обязательство оказать услуги по изготовлению продукции из материалов (комплектующих) заказчика с использованием оборудования и приспособлений заказчика (ИП Елчева Д.А.).

Для производства и изготовления продукции ИП Елчевым Д.А., согласно акту приема-передачи оборудования от 24 марта 2015 года, Учреждению было передано 50 единиц оборудования на общую сумму 3 042 520,00 рублей.

24 единицы из вышеуказанного оборудования на сумму 1 077 320,00 рублей согласно Акту возврата товарно-материальных ценностей от 5 ноября 2015 года были возвращены заказчику. Договорные отношения с контрагентом по истечении срока действия договора были прекращены и не продлевались.

Как следует из акта № *** от 6 ноября 2015 года, утвержденного начальником ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области Хамидуллиным Р.Э., после передачи части оборудования сотрудниками Учреждения был произведен комиссионный осмотр 26 оставшихся единиц, в ходе которого установлено, что данное оборудование было частично разукомплектовано, при этом, какое оборудование было разукомплектовано и какие комплектующие отсутствовали, в акте указано не было, причины разукомплектации также не установлены и в акте не приведены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2019 года по делу № *** с ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области в пользу ИП Елчева Д.А. взыскано 1 734 500,00 рублей в возмещение убытков, 10 740,00 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Платежными поручениями №№ ***, *** от 20 сентября 2019 года денежные средства на общую сумму 1 745 240,00 рублей во исполнение указанного решения Арбитражного суда Ульяновской области были перечислены Учреждением ИП Елчеву Д.А.

Как следует из заключения служебной проверки, проведенной комиссией ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области 21 сентября 2020 года, комиссия пришла к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области в результате исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2019 года по делу №***, явился следствием ненадлежащего (халатного) исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных подп., «а», «б» п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 10 января 2013 года № *** со стороны старшего коменданта отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской областиКочетковой И.П. в части непринятия должных мер по обеспечению сохранности имущества ИП Елчева Д.А., а также следствием ненадлежащего (халатного) исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных подп. «а», «б» п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 10 января 2013 года № ***, пункта 3.7 должностной инструкции б*** з*** н*** - н*** ц*** т*** а*** о*** ФКУ КП-1 Болтуновым С.А. в части отсутствия должного контроля за исправностью имущества ИП Елчева Д.А.

ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области, полагая, что ответчики обязаны возместить материальный ущерб, причиненный Учреждению в связи с ненадлежащим исполнение должностных обязанностей, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку не установил требуемой законом обязательной совокупности условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на нормах закона и материалах дела, в связи с чем не могут служить поводом для отмены судебного решения.

Материалами дела подтверждено, что 10 января 2013 года между ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области и Кочетковой И.П. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № ***, в соответствии с пунктом 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно приложению № *** к приказу начальника ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области от 30 сентября 2015 года № *** о проведении инвентаризации за 2015 год Кочеткова И.П. является материально ответственным лицом за: библиотечный фонд, прочие основные средства, мягкий инвентарь, прочие материальные запасы, готовая продукция, имущество, принятое по договорам безвозмездного пользования, материальные ценности на ответственном х░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 3000 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ 10 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 1995 ░░░░ № ***, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 247 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░