Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2021 (2-3009/2020;) ~ М-2037/2020 от 07.07.2020

Дело №2-343/2021

УИД 24 RS 0032-01-2020-002858-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 г.                                                                                               г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» к Нарышкину Андрею Сергеевичу о взыскании затрат за обучение по ученическому договору; по встречному иску Нарышкина Андрея Сергеевича к Акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» о взыскании заработной платы, признании ученического договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Красноярский машиностроительный завод» обратилось с иском к Нарышкину А.С. о взыскании затрат за обучение по ученическому договору. Требования мотивированы тем, что 15.08.2018 между сторонами заключен трудовой договор №453 (приказ о приеме на работу №432 от 17.08.2018), в соответствии с которым ответчик принят на работу в ОА «Красмаш» в цех №17 Цех механической обработки и сборки – Участок механической обработки по профессии «Сверловщик». На основании заявления ответчика, приказом №429п от 30.08.2018 ответчик был переведен с 06.09.2018 в этом же цехе по профессии «Оператор станков с программным управлением». 06.09.2018 между АО «Красмаш» и ответчиком заключен ученический договор №150, по условиям которого истец принял на себя обязательство обучать ответчика по профессии «Оператор станков с программным управлением», в период обучения выплачивать стипендию, а также оплатить весь период обучения. Ответчик обязался пройти обучение в объеме, предусмотренном программой, сдать квалификационный экзамен и после обучения проработать в АО «Красмаш» не менее трех лет в соответствии с полученной профессией и разрядом (классом, категорией). Истец исполнил свои обязательства по договору. Ответчик по окончанию обучения не сдал экзамен, срок ученического договора с ним был продлен до 05.02.2019. На основании договора №597/2.112.5071 от 20.11.2018 ответчик был направлен в ФБГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» для обучения по дополнительной профессиональной программе «Оператор станков с программным управлением» в период с 20.11.2018 по 10.12.2019. Согласно протоколу квалификационной комиссии №12 от 30.01.2019 по результатам обучения Нарышкину А.С. была присвоена профессия «Оператор станков с программным управлением» 3 разряда. Приказом №50п от 31.01.2019 он был переведен в этом же цехе оператором станков с программным управлением 3 разряда с 31.01.2019. Несмотря на предусмотренную обязанность ученическим договором проработать на заводе по 30.01.2022, Нарышкин А.С. был уволен приказом от 08.07.2019 №274у по собственному желанию, не отработав трехлетний срок. Истец просит взыскать задолженность по ученическому договору №150 от 06.09.2018 в размере 115614 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3512, 28 руб.

Нарышкин А.С. обратился в суд со встречным иском к АО «Красноярский машиностроительный завод» о признании ученического договора недействительным, взыскании заработной платы. Требования мотивирует тем, что с момента заключения с ним трудового договора, он являлся оператором станков с программным управлением, обучался без отрыва от производства, был допущен к выполнению работы, которая подлежит оплате. Однако зарплата ему не выплачивалась, начислялась лишь стипендия. В связи с чем, в пользу Нарышкина А.С. подлежит взысканию заработная плата в сумме 82349, 61 руб. за период с сентября 2018 по январь 2019. Кроме того, ученический договор является недействительным, поскольку с момента трудоустройства, т.е. с 06.09.2018 Нарышкин А.С. уже являлся оператором станков с программным управлением, обучался без отрыва от производства, был допущен для выполнения работы. Условия ученического договора не позволяют установить было ли обеспечено получение образования с отрывом от производства или без отрыва. Договором не установлен предельный срок отработки после обучения. Работодатель по своей инициативе незаконно продлил срок обучения до 05.02.2019, увеличив затраты на обучение. Срок отработки 3 года не соразмерен периоду обучения и затратам работодателя. В договоре отсутствует условие о том, что в период обучения Нарышкин А.С. работал, в нарушение ст.ст. 199, 204 ТК РФ, условия ученического договора ухудшают положение работника. Поскольку в период действия трудового договора Нарышкин А.С. полагал, что получает зарплату, а не стипендию, юридически не грамотен, срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за спорный период, подлежит восстановлению. Просит взыскать заработную плату в сумме 82349, 61 руб. за период с сентября 2018 по январь 2019 г., признать ученический договор №150 от 06.09.2018 недействительным.

Представитель истца АО «Красноярский машиностроительный завод» Петрова Т.В. (доверенность №5 от 10.12.2020) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Нарышкин А.С. и его представитель Маслобоева Л.В. (на основании устного ходатайства) просили отказать в удовлетворении иска АО «Красмаш», удовлетворить встречное исковое заявление. Указали на то, что обучение как таковое не проводилось, Нарышкин А.С. работал наравне со всеми, полный рабочий день. Был вынужден уволиться, так как зарплата была очень маленькой, планировал переехать в другой город, в настоящее время работает в г. Красноярске. АО «КРасмаш» пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку о нарушении своего права истцу по первоначальному иску стало известно 25.06.2019, в день подачи ответчиком заявления об увольнении.

Представитель третьего лица ФГБОУВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» в зал суда не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 196 ТК РФ (здесь и далее, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Как следует из ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.

В силу ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Как следует из ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела, Нарышкин А.С. состоял в трудовых отношениях с АО «Красноярский машиностроительный завод», на основании трудового договора №453 от 15.08.2018, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 1.1. трудового договора ответчик принят на работу по профессии «Сверловщик» в Цех №17 Цех механической обработки и сборки – Участок механической обработки.

Кроме того, 06.09.2018 между АО «Красмаш» и Нарышкиным А.С. заключен ученический договор №150, дополнение к нему от 21.11.2018, предметом которого явилось профессиональное обучение Нарышкина А.С. по профессии – Оператор станков с программным управлением цеха в период с 06.02.2019 по 21.11.2018.

В соответствии с п. 3.2 и п. 3.3 ученического договора, АО «Красмаш» обязалось выплачивать стипендию в размере 24000 руб. в месяц, и оплатить преподавателю теоретического обучения за весь период 1400 руб., инструктору производственного обучения из расчета 3500 руб. за весь период обучения.

Из п.п. 4.1., 4.2. ученического договора, следует, что ответчик обязался пройти обучение и сдать квалификационный экзамен, после окончания обучения отработать в АО «Красмаш» не менее трех лет в соответствии с полученной профессией и разрядом.

Ответчик по окончанию обучения не сдал экзамен, что подтверждается протоколом №250 от 21.11.2018 заседания квалификационной комиссии, срок ученического договора с ним был продлен до 05.02.2019.

На основании договора №597/2.112.5071 от 20.11.2018, заключенного между АО «Красмаш» и Нарышкиным А.С., ответчик был направлен в ФБГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» для обучения по дополнительной профессиональной программе «Оператор станков с программным управлением» в период с 20.11.2018 по 10.12.2019.

Согласно п. 1.3. договора стоимость обучения составила 20800 руб.

В соответствии с п. 2.4. указанного договора, специалист обязуется возместить затраты в связи с обучением пропорционально неотработанному времени, до истечения срока, установленного п. 2.3. договора, в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, по инициативе работодателя.

Согласно протоколу квалификационной комиссии №12 от 30.01.2019 по результатам обучения Нарышкину А.С. была присвоена профессия «Оператор станков с программным управлением» 3 разряда.

Приказом №50п от 31.01.2019 он был переведен в этом же цехе оператором станков с программным управлением 3 разряда с 31.01.2019.

Согласно п. 4.3, 4.3.1. ученического договора Нарышкин А.С. обязался полностью возместить затраты, понесенные АО «Красмаш» в связи с его обучением, в том числе, стипендию, выплаченную за время ученичества; оплату труда преподавателя теоретического обучения, оплату труда инструктора производственного обучения, с корректировкой на фактически отработанное время, в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, по инициативе АО «Красмаш» по п. 5, 6, 11 ст. 81 ТК РФ или по соглашению сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что АО «Красмаш» надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по ученическому договору, заключив с учебным заведением договор на оказание образовательных услуг и своевременно оплатив стоимость обучения Нарышкина А.С., а также выплатив последнему стипендию.

На основании заявления Нарышкина А.С. от 25.06.2019, приказом истца №274у от 08.07.2019 ответчик по первоначальному иску был уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Из заявления об увольнении Нарышкина А.С. следует, что он увольняется в связи с переездом.

Согласно анкете на увольняющегося работника, причинами увольнения Нарышкин А.С. указал «не устраивает уровень заработной платы», «далеко от дома», «переезд в Краснодар».

15.05.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием об имеющейся у него задолженности за обучение с предложением в добровольном порядке её погасить. Однако, до настоящего времени указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Затраты АО «Красмаш», понесенные в связи с обучением Нарышкина А.С. составили:

1) стипендия, выплаченная в соответствии с п. 3.2. ученического договора №150 от 06.09.2018 на общую сумму 95822, 45 руб., в том числе за сентябрь 2018 – 237121 руб., за октябрь 2018 – 21913, 04 руб., за ноябрь 2018 – 22628, 57 руб., за декабрь 2018 – 23324, 55 руб., за январь 2019 – 4235, 29 руб. Указанное обстоятельство подтверждается расчетными листками и платежными поручениями о перечислении заработной платы.

2) стоимость обучения в обучающей организации ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» в размере 20800, что подтверждается платежным поручением №13380 от 13.12.2018;

3) выплат, произведенных инструктору производственного обучения Обухову А.В. в размере 17500 руб., что подтверждается платежным поручением №1976 от 07.03.2019 и расчетным листком за февраль 2019;

4) выплат, произведенных преподавателю теоретического обучения Лихачевой Н.В. в размере 1400 руб., что подтверждается расчетным листком за февраль 2019, платежным поручением №1976 от 07.03.2019.

Всего 135522, 45 руб.

Принятые на себя обязательства по ученическому договору Нарышкина А.С. перед истцом не исполнил.

Доказательств уважительной причины расторжения договора по инициативе работника, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что он намеревался переехать в г. Краснодар, ничем не подтверждены, кроме того, истец после увольнения из АО «Красмаш» трудоустроился и работает в г. Красноярске. Также не могут быть приняты во внимание доводы Нарышкина А.С. о том, что он намеревался переехать по месту жительства в Березовский район Красноярского края, с. Маганск, ул. Совхозная, д. 103. Из личной карточки работника следует, что при трудоустройстве к истцу, Нарышкин А.С. был зарегистрирован и фактически проживал по данному адресу.

Доводы ответчика о том, что обучение носило формальный характер и фактически услуга по обучению не была оказана, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей – преподавателей Лихачевой Н.В., Обухова А.В., показавших, что обучали Нарышкина А.С. по теоретическим и практическим вопроса, Обухов А.В. также показал, что Нарышкин А.В. выполнял работу под его контролем; заключением о выполненной квалификационной пробной работе, карточками учета теоретического и производственного обучения работника, удостоверением о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Оператор станков с программным управлением (Работа на станке с числовым программным управлением со стойкой Simens).

Доводы Нарышкина А.С. о том, что на период обучения ему должна была выплачиваться наряду со стипендией заработная плата, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 2.3. Положения №9 об оплате труда работников на период обучения по профессии, утв. Генеральным директором 15.05.2018, при заключении ученического договора в соответствии со ст. 198 ТК РФ, на период обучения по профессии рабочему взамен часовой тарифной ставки устанавливается стипендия в размере 24000 руб.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о пропуске АО «Красаш» срока для обращения в суд, поскольку годичный срок, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ должен исчисляться с 25.06.2019 – даты написания Нарышкиным А.С. заявления об увольнении, суд находит несостоятельными. Поскольку о нарушении своего права АО «Красмаш» стало известно со дня увольнения Нарышкина А.С. – 08.07.2029, в суд с иском АО «Красмаш» обратилось 06.07.2020, что подтверждается штампом на почтовом конверте, следовательно, срок не пропущен.

Доводы Нарышкина А.С. о том, что работодатель самовольно увеличил срок обучения и расходы на обучение, направив его в ФБГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева», также не могут быть приняты во внимание. Из дела видно, что Нарышкин А.С. окончанию теоретического и производственного обучения не сдал экзамен. В связи с чем, работодатель был вынужден направить его для обучения как специалиста. При этом, Нарышкин А.С. согласился с продолжением обучения, подписав договор об обучении №597/2.112.5071 от 20.11.2018.

Исчисление АО «Красмаш» со стипендии суммы налога с доходов физического лица, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением налоговой ставки, установленной п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13 процентов), является правомерным. Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что суммы налога не подлежат удержанию с Нарышкина А.С., а должны быть возвращены истцом из бюджета, основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, Нарышкин А.С. нарушил условия ученического договора, в силу которого, а так же в соответствии со ст. 249 ТК РФ, он должен возместить понесенные работодателем расходы, связанные с ученичеством, пропорционально не отработанному времени, в размере 115614, 49 руб. (период обучения: с 06.09.2018 по 30.01.2019, дата присвоения и квалификационного разряда: 30.01.2019; перевод на другую работу по профессии «Оператор станков с программным управлением 3 разряда» с 31.01.2019, период отработки с 31.01.2019 по 30.01.2022 (1096 дней), дата увольнения 09.07.2019, период за который подлежит возмещение затрат с 09.07.2019 по 30.01.2022 (935 дней), 135522, 45 руб. /1096 дней х 935 дней = 115614, 49 руб.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании заработной платы и о признании ученического договора недействительным, суд приходит к следующим выводам.

Из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников между работодателем и работником может заключаться соглашение с включением в него условия об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором.

В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением срока этот работник обязан возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что стороны в ученическом договоре предусмотрели дополнительное условие о сроке, в течение которого ученик обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения без уважительных причин до истечения установленного ученическим договором срока требовать от ученика возмещения затрат, понесенных на его обучение.

При этом, условие ученического договора, обязывающее ученика возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, не снижает уровень гарантий ученика по сравнению с установленными трудовым законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия ученического договора нормам Трудового кодекса РФ не противоречат, основания для применения ст. 206 ТК РФ и признания ученического договора №150 от 06.09.2018 недействительным, отсутствуют.

Не могут быть удовлетворены встречные исковые требования Нарышкина А.С. о взыскании заработной платы за период с сентября 2018 по январь 2019 г.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Нарышкин А.С. был уволен 09.07.2019, окончательный расчет с ним произведен 09.07.2019 путем перечисления денежных средств на банковскую карту.

В суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы, Нарышкин А.С. обратился 07.10.2020.

Указанное свидетельствует о том, что годичный срок для обращения в суд о невыплате заработной платы, им пропущен.

Настаивая на восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, Нарышкин А.С. указывает на то, что он не имеет высшего образования, неграмотен в юридических вопросах, получаемый в период работы доход он расценивал как заработную плату, а о нарушении своих прав узнал лишь 30.07.2020, после ознакомления с материалами дела.

Суд не может согласиться с указанными доводами Нарышкина А.С., поскольку он подписал ученический договор, в котором содержится условие о выплате на период обучения стипендии, в представленных в материалы дела расчетных листках за спорный период указано о выплате стипендии.

Таким образом, у Нарышкина А.С. имелась возможность своевременного получения расчетных листков по начислению стипендии, обращения за разъяснениями и консультациями к работодателю по вопросу не начисления заработной платы. Однако такой возможностью Нарышкин А.С. не воспользовался.

Каких либо доказательств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п., суду не представил. Юридическая неграмотность не является обстоятельством, объективно препятствующим своевременно обратиться в суд.

На основании изложенного, встречные исковые требований удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственная пошлина в размере 3512, 28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135522 ░░░. 45 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3512 ░░░. 28 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.02.2021.