Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2020 (2-662/2019; 2-3531/2018;) ~ М-2967/2018 от 01.11.2018

№ 2-70/20

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2020 года                   г.Ижевск            

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Светлакова В.А. к Чечину К.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Майорова Р.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Чечину К.М. с требованиями о взыскании долга по договору займа, процентов.

Требования иска мотивированы тем, что -Дата- между ФИО1 и Чечиным К.М. был заключен договор беспроцентного займа на следующий условиях: сумма займа 400 000 руб., срок возврата договором не установлен. -Дата- ФИО2 в адрес Чечина К.М. было направлено требование о возврате суммы займа, от получения требования ответчик уклонился. -Дата- ФИО1 уступил право требования задолженности Майоровой Р.Н.

Истец просила: взыскать с Чечина К.М. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 400 000 руб., проценты, начисленные в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с -Дата- по -Дата- в размере 1397,26 руб. с последующим начислением до дня фактического погашения суммы долга.

В судебное заседание истец Светлаков В.А., ответчик Чечин К.М., третье лицо ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признала. Суду пояснила, что факт передачи денег не может быть удостоверен только спорной распиской, так как в материалах дела нет доказательств о финансовой возможности передачи денежных средств, в период с -Дата- по -Дата- ФИО1 находился в СИЗО, физически с Чечиным К.М. не встречался, то есть не мог передать денежные средства. Утверждение истца о том, что деньги были переданы через его брата ФИО4, ничем не подтверждены. В расписке прямо указано, что деньги взяты у ФИО1, а не у кого-либо еще. Истец не доказал факт передачи денежных средств -Дата- и -Дата-, равно как и в другие даты. Ни разу истец не утверждал, что деньги передавал в -Дата- или -Дата-. Соответственно самая поздняя дата, когда он мог передать деньги, это -Дата- С учетом сохранившейся части расписки можно предположить, что это -Дата- и -Дата-, с этой даты срок исковой давности истек. Фактическими основаниями исковых требований является заключение договора займа. Основания иска истцом не менялось. Поскольку заемные отношения отсутствуют, в любом случае передачи денег нет.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истцом в обоснование своих требований представлена расписка, согласно которой Чечин К.М. взял у ФИО1 200 000 руб. -Дата-; 200 000 руб. -Дата-.

-Дата-. ФИО2 в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа в размере 400 000 руб. в течение 30 дней с даты направления требования.

-Дата- между ФИО1 и Майоровой Р.Н. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял на себя все права требования цедента по заключенному между ФИО1 и Чечиным К.М. договору займа от -Дата-

-Дата- в адрес Чечина К.М. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

-Дата- между Майоровой Р.Н. и Светлаковым В.А. в лице представителя ФИО14., действующего на основании доверенности, заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя все права цедента к Чечину К.М., включающие в себя права требования возврата суммы займа, а также всех сопутствующих прав, включая ( но не ограничиваясь) права получения процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, возникшие у цедента в соответствии с договором уступки прав требования от -Дата- и включающие в себя права требования суммы займа в размере 400 000 руб. по договору займа от -Дата- и являющегося предметом рассматриваемого Индустриальным районным судом г.Ижевска гражданского дела №

Определением суда от -Дата- произведена замена истца Майоровой Р.Н. на Светлакова В.А.

В связи с оспариванием подлинности подписи Чечина К.М. в расписке, а также обстоятельств ее составления, по ходатайству стороны ответчика определением суда от -Дата- по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Кем, Чечиным К.М., либо иным лицом выполнен рукописный текст расписки – договора займа от -Дата- и подпись, выполненная от имени Чечина К.М. под рукописным текстом расписки?

Какова последовательность нанесения реквизитов печатного текста, подписи от имени Чечина К.М. и рукописного текста в расписке от -Дата-?

Имеются ли изменения первоначального содержания в расписке от -Дата-., если да- каким способом они выполнены и каково первоначальное содержание указанных записей?

В какой период выполнен рукописный текст расписки: до -Дата- или позднее?

Выводы заключения эксперта №,№ от -Дата-: Рукописный текст в расписке-договоре займа от -Дата- выполнен Чечиным К.М. Установить кем – самим Чечиным К.М. или иным лицом выполнена подпись от имени Чечина К.М. в вышеуказанной расписке-договоре займа не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В вышеуказанной расписке – договоре займа первоначально были выполнены подпись от имени Чечина К.М. и рукописный текст, а затем был нанесен печатный текст. Вопрос о последовательности выполнения подписи от имени Чечина К.М. и рукописного текста в вышеуказанной расписке-договоре займа не разрешался по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Первоначальное содержание вышеуказанной расписки-договора займа могло быть изменено путем нанесения на имеющийся рукописный текст с подписью от имени Чечина К.М. печатного текста, удаления фрагмента документа, содержащие записи годов получения займа.

Согласно заключению эксперта № от -Дата- установить период выполнения рукописного текста расписки-договора займа от -Дата- не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. (п. 1 ст. 160 ГК РФ)

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

П. п.2, 3 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.

Из содержания расписки установлено, что Чечин К.М. взял у ФИО1 200 000 руб.--Дата-; 200 000 руб.--Дата-, однако в тексте расписки отсутствует условия возвратности, платности и срочности обязательства.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Условием соблюдения письменной формы договора, составленного в виде одного документа, является подписание его сторонами.

Как указывалось выше, установить кем – самим Чечиным К.М. или иным лицом выполнена подпись от имени Чечина К.М. в вышеуказанной расписке-договоре займа не представляется возможным.

В исследовательской части экспертного заключения №, № экспертом указано, что при сравнении исследуемой подписи с образцами подписей самого Чечина К.М. не удалось выявить совокупности признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителе (малый объем графической информации, отсутствие части исследуемой подписи).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, суд исходит из того, что в качестве доказательства истцом представлена расписка, которая не подтверждает факта передачи денежных средств истцом ответчику в качестве займа, поскольку текст расписки с достоверной точностью не позволяет установить, что правоотношения сторон имеют характер именно заемных.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 названного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат так же применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку неосновательное обогащение является обязательством без определенного срока исполнения, то по смыслу п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Требование о возврате денежных средств направлено в адрес Чечина К.М. посредством Почты России -Дата-, срок возврата указан в течение 30 дней, то есть до -Дата-, иск подан в суд -Дата-

Таким образом, доводы возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельными.

Вместе с тем, истец обосновывает свои требования, тем, что денежные средства были переданы ответчику -Дата-.

Из представленного в адрес суда постановления Первомайского районного суда г.Ижевска от -Дата- следует, что ФИО1 в период с -Дата- по -Дата- находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР, как обвиняемый в совершении преступления.

Согласно письму ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР от -Дата- №, обвиняемый ФИО1 -Дата-., в период с -Дата- по -Дата- свиданий с Чечиным К.М. не имел.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2015, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств, каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в настоящем деле истцом не представлено доказательств наличия между сторонами договорных или иных отношений, влекущих обязанность Чечина К.М. по возврату денежных средств. В представленной суду расписке отсутствует указание на год ее написания, экспертным заключением достоверно установлено, что в договоре займа первоначально были выполнены подпись от имени Чечина К.М. и рукописный текст, а затем был нанесен печатный текст датированный -Дата-. В указанную истцом дату составления расписки - -Дата- и получения денег по ней Чечиным К.М. от ФИО1 (из буквального толкования значения содержащихся в расписке слов и выражений), истец находился под стражей в СИЗО-1, свиданий с Чечиным К.М. не имел. Каких-либо доказательств передачи денежных средств через иных лиц суду не представлено, при этом, из буквального толкования текста расписки следует, что деньги Чечин К.М. взял у ФИО1 непосредственно, а не через иных лиц.

Экспертным заключением №, № установлено, что установить кем – самим Чечиным К.М. или иным лицом выполнена подпись от имени Чечина К.М. в вышеуказанной расписке-договоре займа, не представляется возможным. Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств, что расписка подписана Чечиным К.М.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Светлакова В.А. к Чечину К.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу. Решение в окончательной форме принято 10.02.2020.

Судья          Кочетков Д.В.