Решение по делу № 2-2611/2016 от 14.03.2016

дело №2-2611/16, №2-2838/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    05 сентября 2016 года город Уфа

    Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Голыгиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №;

ответчика ФИО4;

истца по объединенному делу ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, целью которого являлось инвестирование индивидуального строительства – квартиры по адресу: <адрес>, восточное озеро Кустаревское, квартал, литер 4, секция Б, <адрес>. Сумма кредита составила 1 100 000 руб. Согласно графика платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма платежей составила 121 880,85 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в качестве первоначального взноса на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была внесена сумма 200 000 руб., которую получил ФИО7, что подтверждается распиской. После неоднократных уточнений просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества – <адрес>, общей площадью 30,5 кв.м., общей площадью <адрес>,8 кв.м., на 6 этаже, в <адрес> городского округа <адрес> РБ по ? доли в совместной собственности. Взыскать с ФИО4 оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 4 538,80 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с ФИО4 ? части суммы долга в размере 300 000 руб., ? части процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, а также о взыскании с ФИО3 ? части суммы долга в размере 300 000 руб., ? части процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала путем безналичного перечисления со сберегательного счета на сберегательный счет ФИО4 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в момент перечисления денег указал, что денежная сумма ему необходима для оплаты первоначального взноса при приобретении квартиры по договору уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ФИО4 с требованием погасить задолженность добровольно, получила ответ, что денежных средств не имеет.

    Определением Ленинского районного суда <адрес> от ……. гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Исковые требования ФИО1 не признал, указав, что не представлены доказательства, что ФИО3 была в курсе долговых обязательств и деньги потрачены на приобретение квартиры, считает, что необходимо взыскать с ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования ФИО3 не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку квартира находится в ипотеке, ипотеку выплачивала его мать. Исковые требования ФИО1 признал, указав, что истица ФИО3 знала, что беру деньги в размере 600 000 руб. в долг, в банк за деньгами ездили вместе с ней.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения №, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица. В письменных возражениях представителя третьего лица указано, что кредитным договором предусмотрено обеспечение квартирой, при этом залогодателем является ФИО4 Созаемщиками (истец и ответчик) согласие банка на изменение условий договора не получено, поэтому долг по кредитному договору разделу между супругами не подлежит.

Истец ФИО3, извещенная судомнадлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав стороны, их представителей, изучив и оценив материалы дел № №, №, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеется несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

        В период брака,ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Цессионарий) и ФИО7 (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес>-Я от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1 договора, а также дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел часть прав и обязанностей в отношении однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью 30,30 кв.м., жилой проектной площадью 15,80 кв.м., на 6 этаже, секция Б, строительный номер <адрес>, строительный адрес: жилой дом со встроено-пристроенными помещениями в квартале 1, расположенный по адресу: восточнее озера Кустаревское в <адрес> городского округа <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, за сумму в размере 1 300 000 руб. При этом пунктом 4.1.2 договора установлено, что денежная сумма в размере 200 000 руб. (первая часть) оплачена ФИО4 за счет собственных накоплений наличными денежными средствами.

        Из материалов дела следует, что сумма в размере 1 100 000 руб. для расчета была получена по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО3 (созаемщики)на цели инвестирования строительства индивидуального строительства объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: РБ, <адрес>, восточное озеро Кустаревское, квартал, литер 4, секция Б, <адрес>, под 14,50% годовых на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

        Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору объектом недвижимости – квартирой, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, восточнее озера Кустаревское, квартал, литер 4, секция Б, <адрес>. При этом залогодателем является ФИО4 Стороны несут солидарные обязательства по кредитному договору.

        В соответствии с актом приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгороСтройИнвест» передало ФИО4 <адрес>, общей площадью всех частей <адрес>,5 кв.м., общая площадь <адрес>,8 кв.м., на 6 этаже, в <адрес> городского округа <адрес> РБ. Обязанность участника долевого строительства по оплате вышеуказанной квартиры исполнена в полном объеме.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что право собственности на спорную квартиру на момент рассмотрения спорао разделе совместно нажитого имущества не зарегистрировано. До возникновения в установленном законом порядке права собственности на объект долевого строительства такое право не подлежит защите иском о признании права. В данном случае надлежащим способом защиты является право требования по обязательственным правам, возникшим из договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес>-Я от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанные права требования могут быть предъявлены кООО «АгороСтройИнвест».

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 12 ГК РФ, право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу ст. 39 ГПК РФ, основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истицей

избран ненадлежащий способ защиты права, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в силу п.3.3 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ все имущественные права (требования) по Основному договору с учетом всех приложений и дополнений, которые заключены на ДД.ММ.ГГГГ и могут быть заключены в будущем, состоящих в праве Цессионария требовать от Застройщика в предусмотренный Основным договором срок строительства дома, определенного в п.1.1 Основного договора, и после полученияразрешения на ввод в эксплуатацию дома, передачи в собственность Цессионария на основании акта приема-передачи квартиры, определенной в п.1.1 настоящего договора и Приложений №№ к Основному договору, в целях обеспечения исполнения Цессионарием своих обязательств перед банком по кредитному договору в соответствии со ст.5,77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» будут считаться находящимися в залоге (ипотеке) у банка в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и до момента оформления права собственности Цессионарием на квартиру.

Согласно п.5.4 указанного договора ФИО4 как Цессионарий,

обязан до государственной регистрации права собственности на квартиру и государственной регистрации ипотеки в силу закона на квартиру составить надлежащим образом оформленную закладную в пользу первоначального Залогодержателя и передать ее в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав для выдачи первоначальному Залогодержателю, которым согласно кредитному договору является банк.

Таким образом, поскольку согласно правилам ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, - следовательно, право собственности ФИО4 и ФИО3 на объект недвижимого имущества может быть оформлено после оформления закладной.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО3 показали, что

закладная на момент рассмотрения дела в суде сторонами не оформлена, что препятствует суду признать право собственности на жилое помещение. В противном случае будут нарушены условия договора и интересы залогодержателя.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – <адрес>, общей площадью 30,5 кв.м., общей площадью <адрес>,8 кв.м., на 6 этаже, в <адрес> городского округа <адрес> РБ по ? доли в совместной собственности, не подлежат удовлетворению.

        Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования о разделе совместно нажитого имущества, то не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 4 538,80 руб.

        Не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы долга по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из общего правила распределения обязанностей по доказыванию следует, что обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца.

В обоснование исковых требований ФИО1 представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой усматривается, что ФИО4 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 600 000 руб. для использования в качестве первоначального взноса на приобретение <адрес> доме литера 4Б в микрорайоне «Яркий» <адрес>, по договору уступки права требования №б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес>-Я от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги пересчитал собственноручно. Претензий не имею.

Представленная в дело расписка от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, не содержит данных о том, что ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в сумме 600 000 руб., в ней имеется сообщение о передаче ФИО4 денежных средств.

Так как в расписке отсутствует указание на заемный характер денежных средств, полученных ответчиком, и указание на обязательство ответчика возвратить их истцу, даже несмотря на то, что денежные средства согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены истцом и зачислены на вклад ответчика ФИО4, данная расписка не может являться подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа.

То обстоятельство, что в расписке указана цель получения займа, само по себе не подтверждает использование денежных средств в соответствии с заявленной целью. Заявленное намерение использовать денежные средства на нужды семьи не является доказательством фактического использования денежных средств в этих целях.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено иных достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договора займа на указанную в иске сумму.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в указанном размере, а также производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ, и как следствие, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требованийФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,- отказать.

        В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ВерховныйСуд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной формечерез Ленинский районный суд <адрес>.

Судья п/пГ.Р.Хасанова