Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2019 (2-8839/2018;) ~ М-8639/2018 от 21.11.2018

66RS0003-01-2018-008608-46

Дело № 2-418/2019

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Матвеевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурина Е.В., Воронковой О.Н. к ОАО «Энергосбыт плюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гурин Е.В., Воронкова О.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Энергосбыт плюс» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указали, что *** в 2 часа ночи произошел пожар в частном жилом доме по адресу: ***, загорелась крыша.

Тушение пожара производилось ночью 05.05.2018г. силами УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области.

В результате пожара от огня сгорела практически полностью крыша жилого дома, чердачное перекрытие пришло в аварийное состояние, повреждена практически полностью отделка помещений.

В результате воздействия огня, высокой температуры при пожаре, воздействия воды при тушении, причинен ущерб движимому имуществу, которое находилось в доме: бытовая техника, компьютерная техника, вещи, одежда, предметы быта в помещениях кухни, спальни, прихожей. Имущество (жилой дом, а также все имущество в доме) не было застраховано.

*** Воронковой О.Н. по факту пожара было подано заявление в ОНД ГО Сухой Лог ГО Богданович УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области

По результатам осмотра места происшествия, проведения проверки было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, которым установлена причина пожара:

- наиболее интенсивное горение происходило в восточной части дома, на полу на чердаке обнаружена деревянная стружка, служившая утеплителем,

- при осмотре обнаружено, что на алюминиевом электрическом проводе, по которому непосредственно поступало электричество в дом, имеются два слома (обрыва) двух жил электрического провода, спровоцированные перехлестами жил электропровода вследствие ветров (провод не был закреплен и висел в свободном состоянии),

- на ближнем к дому сломе на концах жил и остальных жилах в этом месте видны следы оплавления металла,

В результате перехлеста вводных электропроводов образовались искры, которые попали в чердачное помещение с последующим воспламенение опила, примененного как утеплитель (л.27 Заключения специалиста ООО «Файер контроль»)

Протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2018г. установлено:

- горение происходило в чердачном помещении. Повреждена частично, уничтожена кровля дома, повреждены деревянная обрешетка дома, деревянные доски обуглены

- наиболее сильные следы воздействия огнем видны с восточной стороны кровли. По мере удаления в западную сторону следы воздействия огнем уменьшаются

- с наружи дома повреждены отделочные материалы стен в верхних частях стен в районе соединения с кровлей

- наиболее сильно пострадали комнаты, расположенные около юго-восточного угла: кухня, спальня, зал, повреждены мебель, предметы, уничтожен материал отделки потолка

- не повреждены огнем вещи и предметы: веранда, баня, две комнаты

- кроме сквозных прогаров в комнатах источников возникновения пожара не обнаружено

- электропроводка в доме не повреждена, автоматы электрические автоматического действия, расположенные на стене, следов воздействия током замыкания не имеют

- при осмотре чердачного помещения на полу чердака видны остатки деревянного опила, местами преимущественно от огня выгорели

- в восточной части чердачного помещения у южной стены видны металлическая распределительная коробка, от которой отходят по всей площади металлические трубы, в которых находятся электропровода. При осмотре в распределительной коробке внутри следов короткого замыкания не обнаружено, все пластмассовые узлы находятся в полуразрушенном состоянии каплевидных наплывов не обнаружено.

- также с восточной стороны видна металлическая трубка, предположительно на которой был расположен конёк. Сам конек лежит около дома в ограде, спилен. При осмотре конька видим, что на одном из изоляторов подходит алюминиевый провод, к которому подходит медный провод. Алюминиевый провод мы видим на столбе, далее он лежит на крыше надворных построек, алюминиевый провод отрезан от гусака.

- при осмотре алюминиевого провода видим несколько заломов, а также в двух местах две жилы провода отломаны в одном месте. Где обломки жил мы видим, что жилы оплавлены, остальные жилы в данном месте также расплавлены, видны капли и сгустки алюминия.

- при осмотре печной трубы на чердаке установлено, что она холодная и следов разрушения не имеет. В ходе осмотра следов ОВЖ и ГЖ не обнаружено, емкостей с ОВЖ и ГЖ не обнаружено. При осмотре дверей и замков в ограде следов взлома не обнаружено.

Данный жилой дом принадлежит истцам Гурину Е.В. и Воронковой О.И. на праве 1/2 общедолевой собственности.

Истцами жилой дом по адресу: ***, был приобретен по договору купли-продажи в 2009г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Договор электроснабжения жилого дома с истцами заключен не был. С момента вселения в дом по *** оплата потребленной электроэнергии производилась по квитанциям, предоставляемым ответчиком, которые выставляет Свердловский филиал ОАО «Энергосбыт Плюс», следовательно, между сторонами фактически сложились правоотношения из договора электроснабжения. Услуги, оказываемые Ответчиком, регулярно оплачиваются, задолженности за потребленную электроэнергию не имеется.

***г. был проведен комиссионный осмотр жилого дома, пострадавшего от пожара, расположенного в ***.

Заключением специалиста в области пожарной безопасности *** от 07.07.2018г. ООО «Файер контроль» Г установлена причина пожара: воспламенение древесного опила (стружка) при попадании на него искр, образовавшихся при перехлесте вводных электропроводов.

Поскольку за качественную эксплуатацию вводных электропроводов отвечает ответчик, следовательно, причиной пожара является некачественное предоставление ответчиком поставляемой услуги, ненадлежащее исполнение обязательств по договору электроснабжения

Заключением специалиста М ***(тз)2018 от 20.08.2018г. по результатам обследования после пожара технического состояния жилого дома, расположенного в *** установлено:

- размер ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате пожара(убытки), составляет 804000 руб.

- размер ущерба, причиненного движимому имуществу в результате пожара(убытки), составляет 300000 руб.

Просят взыскать с ответчика в их пользу ущерб в размере 1104000 руб., расходы по оплате услуг специалистов 65000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

Определением суда от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «МРСК-Урала».

Определением суда от 24.01.2019 к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истцы просят взыскать ущерб в размере по 552000 руб. каждому из истцов, компенсацию морального вреда в размере по 25000 руб. каждому из истцов, штраф каждому из истцов, в пользу Гурина Е.В. расходы по оплате услуг специалистов 65000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МУП «Сухоложские электрические сети».

В судебном заседании истцы и их представители Шабанова С.В., по доверенности от ***, Жилинский И.А., по доверенности от ***, на иске с учетом уточнения настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Бердюгина М.Г., по доверенности от ***, иск не признала, поддержала требования и доводы, изложенные в отзыве и дополнения к отзыву на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "МРСК Урала" Пруткова С.И., по доверенности от ***, с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица АО "Облкоммунэнерго" Семеновых С.С., по доверенности от ***, с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании специалист Г поддержал свое заключение, пояснил, что причину пожара он определил по методике, путем исключения, исключил: поджог, от печного отопления, короткое замыкание электропроводов в чердачном помещении, от перегруза в электросети и исключил скачок в сети. В сети скачка не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В, данных в судебном заседании 04-***, следует, что они живут напротив истцов. Ночью проснулись от щелчков, увидели, что горит крыша дома истцов. Супруг вышел на улицу, она вызвала пожарных. Разбудили соседей. Горела крыша. Пожарные приехали через 15 минут, и аварийная служба. Пожар был сильным, потребовалась вторая пожарная машина.

Третье лицо МУП "Сухоложские электрические сети" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, огласив показания свидетеля, исследовав материалы дела, материалы проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Гуриным Е.В. и Воронковой О.И. жилой дом по адресу: ***, был приобретен по договору купли-продажи в 2009г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т.1. л.д.24, 26). Данный жилой дом принадлежит истцам на праве 1/2 общедолевой собственности.

Договор электроснабжения жилого дома с истцами заключен не был. С момента вселения в дом по *** оплата потребленной электроэнергии производилась по квитанциям, предоставляемым ответчиком, следовательно, между сторонами фактически сложились правоотношения из договора электроснабжения. Услуги, оказываемые ответчиком, регулярно оплачиваются, задолженности за потребленную электроэнергию не имеется (т.1, л.д.28).

В соответствии с п. 1-3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу характера правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, с учетом использования энергии для бытового потребления, на правоотношения между Гуриным Е.В., Воронковой О.Н. и ОАО «Энергосбыт Плюс» распространяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

*** в 2 часа ночи произошел пожар в частном жилом доме по адресу: ***, загорелась крыша (т.1, л.д.10).

По результатам осмотра места происшествия, проведения проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, которым установлена, что наиболее вероятной причиной пожара явилась искра, которая образовалась в результате перехлеста и разлома жил алюминиевого провода и попадания искры на деревянную стружку чердачного помещения (т.1, л.д.21).

Заключением специалиста в области пожарной безопасности *** от 07.07.2018г. ООО «Файер контроль» Г установлена причина пожара: воспламенение древесного опила (стружка) при попадании на него искр, образовавшихся при перехлесте вводных электропроводов (т.1, л.д.34-78).

Допрошенный в судебном заседании специалист Г поддержал свое заключение, пояснив, что он исключил из причин пожара, в том числе, короткое замыкание электропроводов в чердачном помещении, от перегруза в электросети и исключил скачок в сети.

Определением суда от *** по ходатайству стороны истцов назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория пол Свердловской области» (т.3, л.д.79-80).

Согласно заключению эксперта *** Д объективно установить техническую причину пожара в ***, не представляется возможным (т.3, л.д.99-117). Вместе с тем, в заключении эксперт указал, что в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют необходимые подтверждающие технические данные информативного и эксплуатационного характера, объективное наличие которых могло бы позволить эксперту хотя бы предположить, что причиной пожара мог послужить какой-либо аварийный режим работы электропроводки, либо электрооборудования, вследствие скачков напряжения.

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы экспертизы не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

В силу п.2 ст.547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона от 26.03.3003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Из договора ***ГП оказания услуг по передаче электрической энергии от *** (т.2, л.д.129) следует, что ОАО «Свердловэнергосбыт» (правопредшественник ОАО «Энергосбыт Плюс») (т.2, л.д.188) является Гарантирующим поставщиком и отвечает за организацию передачи электроэнергии. Соответственно, он не является владельцем электрических сетей, следовательно, является ненадлежащим ответчиком, т.к. вина его в причинении вреда истцам отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцам в исковых требованиях о взыскании ущерба с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс».

Требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основного требования, поэтому в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурина Е.В., Воронковой О.Н. к ОАО «Энергосбыт плюс» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.Е. Македонская