Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2012 ~ М-59/2012 от 16.01.2012

... Дело №2-323/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2012г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова И.В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Симонов И.В. обратился в суд с иском Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело <данные изъяты>, в качестве процессуального принуждения в отношении него избрана мера – обязательство о явке. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

В связи с незаконным уголовным преследованием он понес нравственные страдания, выразившиеся в длительных нравственных переживаниях, связанных с несправедливостью его преследования при явном обвинительном уклоне в рассмотрении дела и очевидной необходимостью доказывать свою невиновность (уголовную) деяний, в защите от ущемления его гражданских прав на пользование собственным жилищем, он испытывал явное беспокойство, что выражалось в нарушении его психического благополучия и благополучия егомолодой семьи (жены и новорожденного ребенка), испытывал страх от того, что как любимый муж и отец новорожденного ребенка, как глава и единственный кормилец семьи только лишь за то, что он пытался защитить свои личные нематериальные блага (достоинство личности, право на беспрепятственное пользование собственным жильем) – его могут привлечь к уголовной ответственности за действия, в силу закона не являющиеся преступными, постоянно испытывал тревогу от того, что сомневался в том, что ему удастся все-таки доказать уголовную невиновность собственных действий.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы своему представителю.

Представитель истца Герасимова И.В. (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика – Белова О.Г. (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда незаконными действиями органа дознания. Ссылаясь на положения ст. ст. 21, 85-88 УПК РФ, представитель ответчика полагала неосновательными доводы истца о незаконном возбуждении в отношении него уголовного дела, поскольку только в результате проведения следственных действий, проверки и оценки полученных доказательств было установлено отсутствие вины и, как следствие, состава преступления, по факту совершения которого было возбуждено уголовное дело.

Представитель третьего лица – УВМД по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Дубровина И.В. (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, сослалась на свои письменные возражения, согласно которым отсутствует факт нарушения личных неимущественных прав истца, поскольку мера пресечения в отношении него не избиралась, истец не был ограничен в каких-либо правах, ввиду отсутствия обвинительного приговора, привлечение истца к уголовной ответственности не производилось. Действия органа, проводившего расследование, были произведены в рамках представленных ему законодательством полномочий. Кроме того, согласно постановлению о прекращении уголовного дела в действиях Симонова И.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях – умышленное повреждение чужого имущества, не повлекшее причинение значительного ущерба, сумма иска завышена и необоснованна, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Представитель третьего лица – Генеральной прокуратуры РФ –Рябых И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая недоказанным факт причинения морального вреда действиями органа дознания.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОВД г. Железногорск в отношении Симонова И.В. возбуждено уголовное дело <данные изъяты>.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Симонов И.В. пришел к квартире №... по <адрес> и, действуя умышленно, повредил входную дверь квартиры, принадлежащую ФИО1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 18942 руб.

Поводом и основанием к возбуждению уголовного дела явились заявление ФИО1 и сведения, полученные в ходе проведенной в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ проверки, согласно которым подтверждались доводы потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Симонова И.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления.

За Симоновым И.В. признано право на реабилитацию.

Истец просит взыскать с государства денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям статей 1069, 1070 ГК РФ при возмещении вреда, причиненного гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц государственных органов, вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

При этом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 УПК РФ).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 (отсутствие в деянии состава преступления), 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133УПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

В рамках настоящего дела указанный факт нашел свое подтверждение, поскольку согласно постановлению дознавателя УМВД по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Симонова И.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления; за Симоновым И.В. было признано право на реабилитацию, предусмотренную статьей 134 УПК РФ.

Кроме того, вопреки утверждениям стороны ответчика, Симонов И.В. подвергался уголовному преследованию и, соответственно, привлекался к уголовной ответственности, поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело, осуществлялись процессуальные действия в целях его изобличения в совершении преступления.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 29.11.2011 № 17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд не может согласиться с позицией ответчика и третьих лиц, поскольку она не мотивирована и ничем объективно не подтверждена.

Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате незаконного истца к уголовной ответственности, возбуждения в отношении него уголовного дела, совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, рассмотрения уголовного дела в суде, безусловно, были нарушены его личные неимущественные права и причинены нравственные страдания.

Претерпевание Симоновым И.В. нравственных страданий подтверждается помимо прочего объяснениями представителя истца, которые в соответствии со статьями 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу. Ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения дела по существу были представлены доказательства причинения ему морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также и в том числе иные, заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу.

Так, суд принимает во внимание, что истец ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризовался по месту работы и по месту жительства, и пребывание его в статусе подозреваемого, обвиняемого, а в последующем - подсудимого, повлекло негативные переживания, связанные с незаконным возбуждением в отношении него и расследованием уголовного дела, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

Вместе с тем, ни истцом, ни его представителем суду не представлены какие-либо убедительные доказательства того, что указанные страдания были особенно значительными и сильными, привели к ухудшению состояния здоровья, бессоннице и тому подобное.

Суду не представлены никакие медицинские или любые иные объективные данные о том, что в указанный период и в связи с уголовным преследованием истец обращался за медицинской помощью, и что она ему требовалась, что ухудшилось его состояние здоровья.

Суд принимает во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела данные о том, что истец не оспаривал возбуждение в отношении него уголовного дела <данные изъяты>, полностью признавал свою вину и давал признательные показания, полностью согласующиеся с фабулой обвинения, согласно которому Симонов, помимо прочего, совершал умышленные, целенаправленные действия по повреждению чужого имущества. Симонов И.В. не оспаривал полученное в ходе дознания заключение товароведческой экспертизы, не указывал на ее неправильность и не ходатайствовал о проверке содержащихся в ней выводов о стоимости поврежденного имущества. То есть в ходе дознания, в том числе и признательными показаниями Симонова И.В. был установлен факт совершения деяния, подпадающего под признаки состава преступления. Уголовное преследование при том, что было установлено, что Симоновым И.В. совершены объективные действия по повреждению чужого имущества, было прекращено, поскольку не было установлено специального признака преступления – причинение значительного ущерба потерпевшему, признано установленным, что в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства суд полагает заслуживающими внимания при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда.

Доводы представителя истца о том, что Симонов совершал указанные действия, так как защищал свои права, в том числе право на беспрепятственное пользование собственным жильем, суд оценивает критически, поскольку из материалов дела усматривается, что Симонов И.В. на момент совершения деяния, за которое был привлечен к уголовной ответственности, имел новую семью, ребенка и постоянно проживал в другом жилом помещении: <адрес>, и квартира, в которой ему на праве собственности принадлежит 1/3 доли, и в которую он пытался проникнуть ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения входной двери с помощью углошлифовальной машинки, не являлась его жильем, по смыслу этому понятию придаваемому, а его право собственности, которое он, как утверждает, реализовывал, по мнению суда, не требовало защиты в виде повреждения имущества.

Суд также принимает во внимание, что к Симонову И.В. в ходе уголовного преследования не применялись меры процессуального принуждения, в том числе мера пресечения ему не избиралась, он не был ограничен в свободе передвижения и в других правах.

Учитывая вышеизложенного, требования разумности и справедливости, суд полагает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в результате незаконного уголовного преследования денежную компенсацию в размере 3000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Симонова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской федерации в пользу Симонова И.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 16 апреля 2012г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

...

...