Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-6322/2018 от 01.10.2018

Судья Шубина В.Ю. Дело № 22-6322/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 октября 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием: прокурора Пападопуло Е.И.,

подсудимого П.Д.В. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Крыжановской Л.М. (удостоверение № 6346, ордер № 078301),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Крыжановской Л.М. в защиту П.Д.В., <...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2018 г. о продлении срока содержания П.Д.В. под стражей на 2 месяца, то есть до 22 ноября 2018 г. включительно.

Заслушав выступления: подсудимого П.Д.В., его защитника Крыжановской Л.М., настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, возражения прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Прикубанским районным судом г. Краснодара рассматривается по существу уголовное дело в отношении П.Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ.

Постановлением суда от 21 сентября 2018 г. в порядке ст.255 УПК РФ подсудимому П.Д.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 22 ноября 2018 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник Крыжановская Л.М. просит отменить постановление суда, избрать в отношении ее подзащитного иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование указывает, что в нарушение требований ст.ст.108-109 УПК РФ суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания и продления меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Выводы суда, что П.Д.В. может угрожать участникам уголовного судопроизводства, препятствовать расследованию преступления, может скрыться от органов следствия и суда, являются лишь предположением и не подтверждаются конкретными доказательствами. Суд обосновал свои выводы лишь тяжестью преступления. Просит учесть, что у П.Д.В. на иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых нуждается в постоянном лечении. Таким образом, защитник полагает, что отсутствуют основания для дальнейшего содержания П.Д.В. под стражей.

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснили, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что выразилось в неуведомлении защитника Крыжановской Л.М. о назначенном на 21 сентября 2018 г. судебном разбирательстве; при этом, не смотря на возражения подсудимого П.Д.В., судом ему был назначен защитник Хуранов А.А.; таким образом, судом допущено существенное нарушение права подсудимого пользоваться помощью защитника, с которым заключено соответствующее соглашение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривает: существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подсудимого и его защитника о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания П.Д.В. под стражей.

Установлено, что 21 сентября 2018 г. предварительное слушание по делу проведено без участия защитника Крыжановской Л.М., с которой у подсудимого П.Д.В. заключено соответствующее соглашение. Защитником Крыжановской Л.М. совместно с обвиняемым, при выполнение требований ст.217 УПК РФ, заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания.

В постановлении о назначении судебного заседания от 07 сентября 2018 г. указано: «уведомить о дате рассмотрения дела обвиняемого, адвоката, потерпевшего, прокурора». При этом не конкретизировано, какого именно адвоката необходимо уведомить; потерпевший в данном уголовном деле отсутствует.

В представленных суду апелляционной инстанции материалах дела отсутствуют сведения, что защитник Крыжановская Л.М. надлежащим образом была уведомлена о месте и времени судебного заседания.

Подсудимый П.Д.В. категорически возражал против проведения предварительного слушания и рассмотрения вопроса о мере пресечения без участия защитника Крыжановской Л.М., при этом пояснял, что у защитника находятся документы подлежащие исследованию в судебном заседании.

Однако суд, в нарушение требований ч.3 ст.50 УПК РФ назначил адвоката Хуранова А.А. защитником подсудимого.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение права подсудимого П.Д.В. пользоваться помощью защитника, с которым заключено соответствующее соглашение, а также нарушено право защитника Крыжановской Л.М. участвовать в судебном заседании, высказывать свою позицию относительно продления срока меры пресечения, представлять суду доказательства.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, материалы дела о продлении П.Д.В. срока меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо передать в Прикубанский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства суду необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.1-2 ч.1 ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2018 г. о продлении срока содержания подсудимого П.Д.В. под стражей – отменить.

Материалы данного дела передать в Прикубанский районный суд г. Краснодара на новое судебное разбирательство.

Меру пресечения в отношении подсудимого П.Д.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей П.Д.В. до 22 октября 2018 г. включительно.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий