Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23066/2019 от 28.05.2019

Судья – Гречко С.В. Дело № 33-23066/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чабан Л.Н.

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СО «Сургутнефтегаз» Хамитова А.Р. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ООО СО «Сургутнефтегаз» в отзыве на исковое заявление не признал заявленный иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление < Ф.И.О. >1 Взыскал с ООО СО «Сургутнефтегаз» ООО «Страховое общество» Сургутнефтегаз» в пользу < Ф.И.О. >1 366 200 рублей - разницу суммы, подлежащей взысканию в качестве страховой выплаты; 360 000 рублей - сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки, 180 000 рублей - сумма штрафа за неисполнение обязательства в добровольном порядке, 10 000 рублей за проведенную независимую экспертизу, 25 000 рублей за проведенную судебную экспертизу, 2 000 рублей компенсацию морального вреда.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО СО «Сургутнефтегаз» в доход государства государственную пошлину в размере 12 262 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СО «Сургутнефтегаз» < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 6. ФЗ от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Как следует из материалов дела, <...> произошло ДТП, в результате которого т/с истца « Фольсваген Тигуан» г/н <...>, по вине водителя < Ф.И.О. >7, управляющего т/с «ДЭУ Нексиа» г/н <...>, причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Факт ДТП подтвержден составленным сотрудниками ГИБДД административным материалом, который вместе с заявлением о выплате страхового возмещения был подан в страховую компанию.

<...> страховая компания после осмотра поврежденного ТС произвела частичную выплату в размере 33 800 рублей.

Поскольку выплаченной суммы не достаточно для восстановления поврежденного ТС, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста об определении материального ущерба, причиненного автотранспортному средству, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) автомобиля составила 465 370 рублей.

При рассмотрении дела, судом была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно вывода эксперта <...>, стоимость восстановительного ремонта составила 506 000 рублей.

Давая оценку заключению эксперта, суд, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ правильно признал его объективным и принял во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, имеющим разрешение на проведение данного вида работ, методика исследования соответствует Положению Банка России от <...> <...>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку страховая компания не выполнила взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно с учётом экспертного заключения взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 366 200 рублей, из расчета: 400 000 рублей (предельная сумма страхового возмещения) – 33 800 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <...> <...>-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст. 12, п.6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ <...> от <...> подлежит взысканию неустойка (пеня).

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств снизил размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения неустойки, несостоятельны, поскольку в силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом заявитель жалобы не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положении статьи 39 ФЗ «Закона и защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ <...> от <...> «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Соответственно, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд правильно и в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ распределил между сторонами судебные расходы.

Однако в ходе заседания суда апелляционной инстанции представитель истца < Ф.И.О. >1 по ордеру < Ф.И.О. >8 заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение представил квитанцию серии ЛХ 162126 в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Поскольку решение суда принято в пользу истца (исковые требования удовлетворены) судебная коллегия на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя - адвоката < Ф.И.О. >8

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СО «Сургутнефтегаз» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховое общество» Сургутнефтегаз» в пользу < Ф.И.О. >1 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий:

Судьи: