Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-572/2020 от 25.03.2020

Дело №12-572/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы

02 июня 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С., проверив в порядке подготовки ст. 30.4 КоАП РФ жалобу защитника Игнатьевой Ю.В. Колесникова С.Ю. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда № 28/4-3-20-ППР от 13 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Дальневосточный кредитный брокер» Игнатьевой Юлии Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда № 28/4-3-20-ППР от 13 марта 2020 года должностное лицо – генеральный директор ООО «Дальневосточный кредитный брокер» Игнатьева Юлия Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник должностного лица – генерального директора ООО «Дальневосточный кредитный брокер» Игнатьевой Ю.В. – Колесников С.Ю. подал жалобу в Благовещенский городской суд Амурской области.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2020 года жалоба, поступившая в Благовещенский городской суд, подписана Колесниковым С.Ю.

Документов, подтверждающих полномочия защитника на подачу и подписание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не представлено.

При таких обстоятельствах, жалобу защитника должностного лица – генерального директора ООО «Дальневосточный кредитный брокер» Игнатьевой Ю.В.– Колесникова С.Ю. следует возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника должностного лица – генерального директора ООО «Дальневосточный кредитный брокер» Игнатьевой Ю.В. - Колесникова С.Ю. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда № 28/4-3-20-ППР от 13 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Дальневосточный кредитный брокер» Игнатьевой Юлии Викторовны, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Настоящее определение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова