Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-265/2016 от 13.01.2016

Судья Самойлова Ю.С.                            Дело № 33-265/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Забелиной О.А.

с участием прокурора Деминой С.В.

адвоката Гордеевой Д.В.,

при секретаре Журавлевой Л.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Кирсанова Юрия Анатольевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Кирсанова Юрия Анатольевича, ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица прокуратуры Орловской области, третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области на решение Советского районного суда г.Орла от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кирсанова Юрия Анатольевича о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Кирсанова Юрия Анатольевича в счет возмещения морального вреда <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., заслушав объяснения представителей истца Кирсанова Ю.А. по доверенности Растягаева А.В. и по ордеру Гордеевой Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Кирсанова Ю.А. и считавших необходимым отменить решение суда, объяснения представителей третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области Коваленко Е.А. и прокуратуры Орловской области Деминой С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы Кирсанова Ю.А. и просивших удовлетворить их жалобы об уменьшении размера денежной компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кирсанов Ю.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Советского районного суда г. Орла от 20.02.2015 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 03.06.2015 указанный приговор отменен, он оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражей отменена, он освобожден из-под стражи 03.06.2015. Ему было разъяснено, что он в соответствии со ст. 134 УПК РФ имеет право на реабилитацию.

Считает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности и длительным содержанием в СИЗО-1 ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях.

По указанным основаниям Кирсанов Ю.А. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Следственный отдел по Советскому району г.Орла Следственного управления Следственного комитета России по Орловской области (далее СУ СК России по Орловской области).

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение.

Кирсанов Ю.А. не согласился с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Считает, что суд не учел тяжесть преступления, в свершении которого он обвинялся, а также длительность его содержания в условиях лишения свободы.

Обращает внимание на то, что после вынесения приговора его единственная несовершеннолетняя дочь стала считать его «убийцей», прекратила общение с ним.

СУ СК России по Орловской области также не согласилось с решением суда первой инстанции в части размера денежной компенсации морального вреда.

Полагает, что присужденная сумма компенсации морального вреда завышена, определена без учета фактических обстоятельств по делу, а также требований разумности и справедливости.

Указывает на то, что вывод суда об имевших место моральных страданиях истца в связи с приданием уголовному делу огласки среди соседей и родственников не подтвержден.

Считает, что суд не в полной мере учел, что смерть ФИО1 наступила в результате действий истца, а именно сдавливания им шеи потерпевшего обутой ногой в течение нескольких минут, хотя и совершенных в условиях необходимой обороны.

Обращает внимание на то, что фактически компенсация морального вреда взыскана в связи с длительностью уголовного преследования и нахождения истца под стражей. Других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных истцом нравственных страданиях, а также иных заслуживающих внимания фактов судом не установлено.

Прокурор Орловской области, в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взысканной компенсации морального вреда, уменьшив ее размер.

Полагает, что решение суда не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства по делу.

Считает, что истцом не представлено доказательств того, что при содержании его под стражей допускались нарушения приказа Минюста России от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

Отмечает, что в соответствии с показаниями врача-психиатра и врача- терапевта суицидальных наклонностей у Кирсанова Ю.А. не наблюдалось, а имело место демонстративно-шантажное поведение, не связанное с его содержанием под стражей. За время предварительного заключения у Кирсанова Ю.А. был излечен ряд хронических заболеваний, в том числе язвенная болезнь желудка и алкогольный панкреатит.

Ссылается на то, что на апелляционный приговор от 03.06.2015 принесено кассационное представление.

Полагает, что с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий в ходе уголовного преследования, его индивидуальных особенностей, а также с учетом требований разумности и справедливости, взысканная судом сумма денежной компенсации морального вреда является завышенной.

Российская Федерация в лице Министерства Финансов РФ не согласилась с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части взысканной денежной компенсации морального вреда, уменьшив ее размер в разумном пределе.

Считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства по делу.

Указывает, что судом не было суду доказательств, что он претерпел физические или нравственные страдания в ходе незаконного уголовного преследования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 3 Протокола № 7 к данной Конвенции и Международный пакт о гражданских и политических правах (пп. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9 и п. 6 ст. 14) закрепляют право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1 статьи 46).

Уголовное преследование является одной из форм реализации государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению защиты других конституционно значимых ценностей (статья 2; статья 52 Конституции Российской Федерации) в тех случаях, когда эти ценности становятся объектом преступного посягательства.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.10.2011 № 22-П из содержания уголовно-правового отношения между государством и гражданином вытекает не только обязанность последнего соблюдать уголовно-правовые запреты, но и право требовать от государства соблюдения установленных пределов уголовно-правового воздействия. Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 5 Конституции РФ и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и от 27 мая 2008 года 8-П).

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных Конституцией или законом.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).

Положениями ст. 133 УПК РФ определено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 15.09.2013 в отношении Кирсанова Ю.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

15.09.2013 Кирсанов Ю.А. был задержан в соответствии со ст.91,92 УПК РФ, 19.09.2013 ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

24.09.2013 Кирсанов Ю.А. был привлечен по делу в качестве обвиняемого.

Приговором Советского районного суда г.Орла от 20.02.2015 Кирсанов Ю.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 03.06.2015 указанный приговор был отменен, Кирсанов Ю.А. оправдан по ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражей отменена, 03.06.2015 Кирсанов Ю.А. освобожден из-под стражи. За Кирсановым Ю.А. признано право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Кирсанова Ю.А. права на компенсацию морального вреда в связи с вынесением в отношении него оправдательного приговора.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконного привлечения Кирсанова Ю.А. к уголовной ответственности в течение длительного периода времени к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. Период расследования и судебного разбирательства длился с 15.09.2013 по 03.06.2015. Все это время истец был вынужден защищаться, обращаясь к адвокату за юридической помощью, подвергался многочисленным следственным действиям и неоднократно давал показания следствию и суду. Кроме того, в результате незаконных действий со стороны государства, выразившихся в незаконном привлечении истца к уголовной ответственности, ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в длительных переживаниях, моральных страданиях в связи с тем, что данному делу была придана огласка среди соседей и родственников Кирсанова Ю.А., которых вызывали в качестве свидетелей по уголовному делу.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, а взысканную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей на основании п. 1 ст. 1070, ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ считает разумной и справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Доводы апелляционных жалоб касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения.

Размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда определен судом первой инстанции с учетом изложенных выше требований закона, фактических обстоятельств дела, в том числе длительности времени необоснованного обвинения Кирсанов Ю.А. в совершении особо тяжкого преступления, во время которого он имел статус обвиняемого в совершении названного преступления и содержания под стражей, продолжительности незаконного уголовного преследования, индивидуальных особенностей личности истца, степени и тяжести перенесенных истцом нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное применение и толкование норм материального права, поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Таким образом, судом постановлено решение при правильном применении норм материального права, при точном соблюдении норм процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного судом решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кирсанова Юрия Анатольевича, ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица прокуратуры Орловской облати, третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи