Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5175/2020 (33-50158/2019;) от 25.12.2019

Судья: < Ф.И.О. >1 Дело <...>

По первой инстанции <...> УИД 23RS0<...>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >12

судей < Ф.И.О. >11, Пшеничниковой С.В.

при помощнике < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Спивак (ранее Джабраиловой) А.А. по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКИБ «ОБАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Спивак (ранее Джабраиловой) А.А., < Ф.И.О. >7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <...> между АКИБ «ОБАЗОВАНИЕ» (АО) и ответчиками заключен кредитный договор <...>, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 1280 000 рублей на срок 180 месяцев под 12,5 % годовых, для приобретения в общую совместную собственность в целях постоянного проживания жилого помещения, находящегося по адресу: Краснодарский край, <...>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Кредитор исполнил обязательства по договору и предоставил ответчикам кредит в размерах и на условиях, оговоренных договором. Однако, заемщиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес заемщиков направлялось требование о погашении задолженности, однако, задолженность не погашена. Приказами Банка России от <...> № ОД-1055 и № ОД-1056 у кредитной организации АКИБ «ОБАЗОВАНИЕ» (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда <...> от <...> АКИБ «ОБАЗОВАНИЕ» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> рублей, из них: ссудную задолженность в размере 1280000 рублей, просроченную задолженность по процентам в размере <...> рублей, задолженность по пени на основной долг в размере 159605,45 рублей, задолженности по пени за проценты в размере <...> рублей; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, состоящую из трех комнат, общей площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере <...> рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков сумму оплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> солидарно со Спивак (ранее Джабраиловой) А.А., < Ф.И.О. >7 в пользу АКИБ «ОБАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 2872748,40 рублей, из них: ссудная задолженность - <...> рублей, просроченная задолженность по процентам - 749858,71 рублей, задолженность по пени на основной долг - 159605,45 рублей, задолженность по пени за проценты - <...> рублей. Обращено взыскание на предмет залога в пользу АКИБ «ОБАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а именно: квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, состоящую из трех комнат, общей площадью <...> кв.м., кадастровый <...>. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере <...> рублей. Солидарно со Спивак (ранее Джабраиловой) А.А., < Ф.И.О. >7 в пользу АКИБ «ОБАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма оплаченной государственной пошлины в размере 28563,74 рублей.

Указанное решение обжаловано представителем ответчика Спивак (ранее Джабраиловой) А.А. по доверенности < Ф.И.О. >4 по мотивам нарушения права за защиту законных прав и интересов. Доводом жалобы указано на то, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков. Автор жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего АКИБ «ОБАЗОВАНИЕ» (АО) по доверенности < Ф.И.О. >5 указала, что основные доводы апеллянта, изложенные в жалобе, строятся на доводе о том, что судебное заседание, назначенное на <...>, и, как следствие, вынесенное решение по делу, были рассмотрены в отсутствие ответчика < Ф.И.О. >6 и ее представителя. Считает, что довод о невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание, назначенное на <...>, по причине участия в другом судебном заседании, не лишал возможности явки самой < Ф.И.О. >6, а также других участников процесса для предоставления контрпозиции по делу. Доводы жалобы сводятся к простому несогласию с решением суда и не содержат никаких правовых оснований для их удовлетворения. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Спивак А.А. по ордеру адвокат < Ф.И.О. >4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Указал, что решение суда было принято в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с чем, они были лишены возможности представлять свои интересы и предоставить доказательства, подтверждающие уплату кредита. Ответчик пыталась платить кредит, но не могла, поскольку счет, который имелся, не был действителен после того, как у банка была отозвана лицензия. Никаких уведомлений о том, что изменился счет или то, что право требования перешло к другой организации, его доверитель не получал. Пояснил, что письменных доказательств того, что его вызывали в Краснодарский краевой суд, он предоставить не может, поскольку извещение приходило ему посредством СМС-уведомления. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик Спивак А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что у нее действительно имеется задолженность перед банком, при этом, она не отказывается от выплаты, и она готова продолжать оплату с момента вынесения решения. Указала, что, не по ее вине она не могла внести платежи. Просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ответчик < Ф.И.О. >7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес ответчика < Ф.И.О. >7 по известному суду адресу, возвращено в суд почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику < Ф.И.О. >7 по адресу, указанному в жалобе.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения ответчика Спивак А.А. и ее представителя, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение ответчика Спивак А.А. и ее представителя, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ, свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

При этом, положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями и нормами Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено и следует из материалов дела, <...> между АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (ЗАО) (кредитор) и < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >7 (заемщики) заключен кредитный договор <...>, согласно которому АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (ЗАО) обязался предоставить заемщикам кредит в размере 1280 000 рублей на срок 180 месяцев под 12,5 % годовых, для приобретения в общую совместную собственность в целях постоянного проживания жилого помещения, находящегося по адресу: Краснодарский край, <...>, состоящего из трех комнат, общей площадью 66,1 кв.м., расположенного на 9-ом этаже дома, кадастровый <...>.

Установлено, что приказами Банка России от <...> № ОД-1055 и № ОД-1056 у кредитной организации АКИБ «ОБАЗОВАНИЕ» (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда <...> от <...> АКИБ «ОБАЗОВАНИЕ» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Кроме того, установлено, что <...> брак между < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <...>.

В соответствии со свидетельством о заключении брака от <...>, <...> < Ф.И.О. >8 заключила брак со < Ф.И.О. >9, после чего ей присвоена фамилия Спивак.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет <...> в филиале «Краснодарский» АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (ЗАО), открытый на имя Джабраиловой (в настоящее время Спивак) А.А., не позднее 3 рабочих дней, считая с даты совокупного выполнения условий, указанных в п. 2.2 кредитного договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет (п. 2.4 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, кредит в размере 1 280 000 рублей был предоставлен Джабраиловой (в настоящее время Спивак) А.А. в безналичной форме путем перечисления суммы на банковский счет <...>, открытый у кредитора, что подтверждается банковским ордером<...> от <...> (л.д. 41).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору в полном объеме. В связи с чем, договор считается заключенным и обязательным для исполнения.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора предоставленная сумма кредита по распоряжению заемщика перечисляется в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества путем безналичного перечисления на счет продавца < Ф.И.О. >10 <...> в филиале «Краснодарский» АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (ЗАО) в размере 1280000 рублей.

Как следует из п. 1.1, п. 4.1.1 кредитного договора, заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

Согласно п. <...> кредитного договора, заемщики обязуются исполнять предусмотренные договором обязательства в соответствии с условиями договора, в том числе в случае, если кредитор возложил осуществление прав и исполнение обязанностей по договору на третье лицо – Уполномоченного представителя кредитора в соответствии с п. 4.4.6 договора.

Таким образом, ответчики добровольно взяли на себя обязательства по погашению кредита, процентов и неустойки в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

Заемщики при заключении кредитного договора должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.1.3.1 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 13,20 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита (включительно), если договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1.1.3.2 кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиками обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщиков, то согласно пп. 4.1.5 и 4.1.7 в части п. 4.1.5.2 договора, процентная ставка по кредиту, определенная в соответствии с п. 1.1.3.1 договора, уменьшается на 0,7 %.

Таким образом, согласно п. 1.1.3.5 кредитного договора, на дату заключения договора процентная ставка по кредиту составила 12,5 % годовых.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору <...> от <...> является ипотека недвижимого имущества в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» приобретенного с использованием средств кредита жилого помещения, указанного в п. 1.2 кредитного договора.

<...> Джабраилова (в настоящее время Спивак) А.А., < Ф.И.О. >7 (покупатели) и < Ф.И.О. >10 (продавец) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым покупатели приобрели в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: Краснодарский край, <...>, состоящую из трех комнат, общей площадью 66,1 кв.м., в том числе жилой площадью 41,1 кв.м., стоимостью 1600000 рублей.

Таким образом, стоимость предмета ипотеки, оцененного сторонами по взаимному согласию, составила 1600 000 рублей, что отражено в п. 1.2 кредитного договора.

Судом достоверно установлено, что заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, заемщики в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1.1, п. 4.1.1 кредитного договора свои обязательства по своевременному возврату кредитных денежных средств и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом.

Тогда как в силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из п. 5.1 кредитного договора, заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим заемщикам имуществом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщики уплачивают по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Как следует из ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, стороны установили, что при просрочке осуществления заемщиками очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если такая просрочка незначительна, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита и начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии).

В связи с нарушением заемщиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истцом <...> ответчику Джабраиловой (в настоящее время Спивак) А.А. направлено требование о досрочном погашении задолженности исх. № ОБР-636/18, которое подлежало исполнению в течение 30 дней с момента отправления требования, что подтверждается почтовой квитанцией.

Однако требования банка ответчиками исполнены не были, задолженность в добровольной порядке в установленный срок не погашена. Какого-либо ответа истцу на указанное требование ответчиками не представлено.

Таким образом, в связи с тем, ответчики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в порядке, установленном кредитным договором <...> от <...>, по состоянию на <...> образовалась задолженность в размере 2872748,40 рублей, из которой: ссудная задолженность - 1280000 рублей, просроченная задолженность по процентам - 749858,71 рублей, задолженность по пени на основной долг -159605,45 рублей, задолженность по пени за проценты - 683284,23 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять расчету, предоставленному истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем, обоснованно счел его верным. При этом, контррасчета либо альтернативного расчета ответчиками как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что факты ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждаются письменными доказательствами по делу, которые ответчиками опровергнуты не были.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 2872748,40 рублей.

Как следует из п. 4.4.2 кредитного договора, стороны определили, что кредитор имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных п. 4.4.1 договора.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору <...> от <...>, обеспеченному залогом (ипотекой), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из п. 2 ст. 54 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению (пп. 1);

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп. 3);

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (пп. 4).

Согласно п. 9 статьи 77.1 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством РФ о залоге. Согласно ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Федеральный закон от <...> N 102-ФЗ устанавливает, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В то же время для отдельных видов недвижимости могут быть установлены иные правила определения начальной продажной цены заложенного имущества. Так, в соответствии со ст. 77.1 указанного Закона начальная продажная цена определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Устанавливая начальную продажную цену на заложенное имущество при его реализации с публичных торгов в размере 1600000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из рыночной стоимости заложенного имущества, определенной сторонами в кредитном договоре (п. 1.2) на основании отчета оценщика <...> от <...>, предоставленного при покупке недвижимого имущества, являющегося предметом залога (ипотеки в силу закона).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ,часть 5 статьи 3АПК РФ,статьи 323,1080Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере 28563,74 рублей, которая оплачена истцом в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (22 563,74 рублей – за требование имущественного характера и 6000 рублей – за требование неимущественного характера), не противоречит требованиям ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. N1, а, следовательно, является законным.

Доводы автора жалобы о том, что суд <...>, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи занятостью в другом судебном процессе, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, чем нарушил право за защиту законных прав и интересов, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, судебной коллегией установлено, что разбирательство дела неоднократно откладывалось судом, в том числе и из-за неявки стороны ответчиков, а также по ходатайству представителя ответчика Спивак А.А. – < Ф.И.О. >4 для ознакомления с материалами дела.

При этом, <...> суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика Спивак А.А. – < Ф.И.О. >4 об отложении дела в связи занятостью в другом судебном процессе, поскольку доказательств занятости в другом процессе представителем ответчика Спивак А.А. – < Ф.И.О. >4 представлено не было. Кроме того, такие доказательства представителем ответчика Спивак А.А. - < Ф.И.О. >4 не были представлены и суду апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно разъяснениям Постановления Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от <...> <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не располагая доказательствами об уважительности неявки в судебное заседание стороны ответчиков, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >4, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 167 ░░░ ░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 35 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 48 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░: < ░.░.░. >1 ░░░░ <...>

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░ 23RS0<...>-70

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

<...> <...>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >12

░░░░░ < ░.░.░. >11, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >3

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >4 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >11 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: