Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2186/2021 от 03.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Гарлоевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2186/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Воропанову П.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Воропанова П.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с обращением взыскания на заложенное имущество ответчика – автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер № 2010 года выпуска. В обоснование иска указано на нарушение заемщиком добровольно принятых на себя договорных обязательств.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились, до момента разрешения спора по существу доказательств наличия уважительных причин игнорирования судебного вызова не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск, являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Воропановым П.В. заключен кредитный договор №, по которому ответчик под <данные изъяты>% годовых получил 628.524 руб. 44 коп. с условием возврата денег через 36 месяцев. В случае просрочки возврата, подлежащего осуществлению ежемесячными выплатами, предусматривалось право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, а также уплаты процентов и неустойки. Обеспечением кредитного обязательства сторонами определен залог автомобиля Воропанова П.В. «<данные изъяты>» идентификационный номер № <данные изъяты> года выпуска.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Несмотря на наступление сроков платежа Воропанов П.В. ежемесячную уплату сумм в возврат полученного кредита и процентов по нему не производит. Таким образом, ответчиком не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст.ст. 12, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом всех произведенных платежей из расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в его пользу подлежат взысканию 560.550 руб. 32 коп. задолженности (545.857 руб. 99 коп. основного долга и 14.692 руб. 33 коп. проценты за пользование кредитом). При этом правомерность их истребования вытекает из договора от ДД.ММ.ГГГГ. Величины, составляющие общий долг, соотносятся с представленным истцом и проверенным судом расчетом, корректно учитывающим касательно сумм и дат все состоявшиеся со стороны заемщика выплаты. Правовые основания к уменьшению заявленного взыскания отсутствуют, поскольку последнее неустойкой не является. Отдельно отмечается, что какие-либо доказательства исполнения своих обязательств по кредитному договору Воропанов П.В. в условиях чрезмерно длительного судебного производства по спору не представил.

Как указано, кредитный договор был обеспечен залогом автомобиля, в связи с чем на основании ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание присужденного надлежит обратить на данное имущество, предусмотренных законом препятствий к этому не имеется. Предмет залога – движимое имущество, соответственно, его начальная продажная цена судом не устанавливается (ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, в порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Воропанов П.В. обязан к возмещению расходов банка по оплате государственной пошлины по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Воропанову П.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Воропанова П.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» 560.550 руб. 32 коп. задолженности по кредитному договору и 14.805 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскание данных сумм обратить на заложенное в обеспечение кредитного договора транспортное средство – автомобиль Воропанова П.В. «<данные изъяты>» идентификационный номер № <данные изъяты> года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов