Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14345/2018 от 26.03.2018

Судья Рябцева А.И. Дело № 33-14345/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Губаревой С.А.,

с участием прокурора Пономаревой П.Г.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2017 г. по делу по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, путем выселения.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарабрин К.М. обратился в суд с иском к Виноградову И.В., Прудниковой Е.В. об истребовании из чужого незаконного владения помещения, принадлежащего ему на праве собственности, путем выселения.

В обоснование исковых требований указано, что 26 декабря 2015 г. между Виноградовым И.В. и Тарабриным К.М. был заключен договора купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> По условиям заключенного договора, денежный расчет в сумме 950 000 руб. произведен полностью до подписания настоящего договора. Непосредственно сразу после покупки жилого дома истец не имел нуждаемости в его использовании для проживания, поскольку постоянно проживает в <...>. Однако, в настоящий момент ему стало известно, что в спорном жилом доме проживают ответчики Виноградов И.В. и его гражданская супруга - Прудникова Е.В. В соответствии с п. 5 договора купли-продажи, указанный жилой дом никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом, запрещением не состоит. Лиц, сохраняющих право проживания в указанном жилом доме не имеется. Поэтому Виноградов И.В., подписав договор купли-продажи жилого дома, отказался от любых правовых претензий на переданное истцу по возмездному договору недвижимое имущество и утратил право пользования указанным жилым домом, как и все бывшие члены его семьи, включая его гражданскую супругу. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеназванным иском.

Ответчики, надлежащим образов извещенные о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили об отложении дела слушанием.

Обжалуемым решением исковые требования Тарабрина К.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Виноградов И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что нарушены права ответчика, суд незаконно рассмотрел дело в порядке заочного производства, чем лишил ответчиков права принимать участие в судебном разбирательстве; суд дал ошибочную оценку доводам истца, поскольку из представленных документов не следует, что спорный жилой дом приобретался истцом и передан ему по акту приема-передачи, кроме того, собственником земельного участка истец также не является, все его действия носят фиктивный характер в целях причинения имущественного вреда ответчику.

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения, в которых представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что все доводы апелляционной жалобы являются незаконными и необоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в возражениях, обращая внимание суда на то, что ответчики были надлежащим образом извещены о судебном заседании. Вместе с тем, никаких ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, данные обстоятельства нашли свое отражение в определении Туапсинского районного суда от 31 января 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления Виноградова И.В. об отмене заочного решения от 27 декабря 2017 г. Данное определение вступило в законную силу 16 февраля 2018 г. Доводы ответчика о том, что у истца отсутствовали права на спорный жилой дом, и никакой законной сделки по его приобретению не было, противоречат материалам дела.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, выслушав представителя истца, настаивавшего на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 26 декабря 2015 г. между Виноградовым И.В. (продавец) и Тарабриным К.М. (покупатель), заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец продал, а покупатель купил жилой дом общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> (п.1 Договора). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Право собственности на спорный жилой дом перешло к Тарабрину К.М., что подтверждается соответствующей записью в ЕГРН.

Согласно пункту 3-4 договора, денежный расчет по договору в сумме <...> руб. произведен полностью до подписания настоящего договора.

Из пункта 5 договора купли-продажи следует, что указанный жилой дом никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит. Лиц, сохраняющих права проживания в указанном жилом доме не имеется.

Вышеназванный договор купли-продажи был подписан лично Виноградовым И.В., никаких вопросов по всем его условиям у сторон не возникало.

Как следует из пояснений представителя истца, после покупки жилого дома истец не нуждался в его использовании, поскольку постоянно проживает в г. Москва. Однако, истцу стало известно, что в настоящий момент в спорном жилом доме проживают ответчики и его гражданская супруга.

В досудебном порядке истец также обращался к ответчикам, требуя освободить принадлежащий ему на праве собственности жилой дом и выселиться из жилого дома со всеми вещами, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

При этом, между продавцом и покупателем в договоре от 26 декабря 2015 г. не было достигнуто соглашение о сохранении за ответчиками права пользования жилым домом, равно как, и не сохранялось право пользования жилым домом, принадлежащим собственнику, на определенный срок. Напротив, в пункте 5 договора предусмотрено, что лиц, сохраняющих право на проживание в доме, не имеется.

Право собственности Виноградова И.В. перешло к Тарабрину К.М. с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю (статья 551 ГК РФ).

Право собственности, а следовательно, и право проживания у ответчика прекратилось при отчуждении им своего имущества истцу (часть 1 статьи 235 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Виноградов И.В. не является собственником жилого дома, напротив, право собственности на данный объект недвижимости возникло у Тарабрина К.М. на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и соответствующей записью в ЕГРН.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и о незаконности рассмотрения дела в заочном порядке, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.

В апелляционной жалобе Виноградов И.В. указывает, что из-за плохого самочувствия не смог явиться в судебное заседание.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Виноградов И.В. находился в больнице только с 12 по 17 ноября 2017 г., и был выписан из стационарного отделения больницы уже 17 ноября 2017 г. Приостановленное по причине болезни Виноградова И.В. производство по делу было возобновлено 06 декабря 2017 года.

О судебном заседании, проходившем 27 декабря 2017 г. ответчик был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется расписка от 19 декабря 2017 г., согласно которой ответчик был уведомлен о слушании дела, назначенном на 27 декабря 2017 г., он собственноручно подписал извещении о дате и времени судебного заседания. Вместе с тем, никаких ходатайств и доказательств нахождения в больнице, что препятствовало явке в суд, за период с 19 по 27 декабря 2017 г. ответчиком не представлено.

Надлежащее уведомление о дне и времени слушания дела имело место и в отношении соответчицы Прудниковой Е.В. согласно статьям 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако она также в судебное заседание не явилась.

Судом верно применена статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания не сообщившего об уважительных причин ах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчики были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительности своей неявки они не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела, не заявляли о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исковое заявление было подано 26 сентября 2017 г. и материалами дела подтверждается, что слушание дела неоднократно откладывалось из-за неявок ответчиков. При этом решение по делу вынесено только 27 декабря 2017 г., с предоставлением ответчикам достаточного количества времени как для подготовки возражений по иску, предоставлению доказательств, так и для заключения договора на представление интересов ответчиков в суде. Однако ни одним из этих прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не воспользовались.

Право собственности истца на спорный жилой дом возникло на основании государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 26 декабря 2015 г., что подтверждается соответствующей записью в ЕГРН. Пунктом 6 договора предусмотрено, что во исполнение статьей 556-570 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны включают в договор факт приема-передачи жилого дома, претензий друг к другу не имеют. С учетом изложенного, доводы ответчика о фиктивности данной сделки, а также о том, что из представленных истцом документов не следует, что жилой дом истцом приобретался и был передан по акту приема-передачи, судебная коллегия признает недоказанными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих наличие заболеваний, которые препятствовали явиться в судебное заседание суда первой инстанции, представлено не было, равно как и доказательств, которые бы могли повлиять на результат рассмотрения дела.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не опровергают выводов суда и не указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░