Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2015 (2-3748/2014;) ~ М-2918/2014 от 11.11.2014

Дело № 2-942/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
29 апреля 2015 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Орехова Евгения Викторовича об обжаловании действий администрации ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Орехов Е.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение начальника ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 07.08.2014 года, которым он был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор. Основанием для принятия решения явился рапорт сотрудника ИК-34, согласно которого Орехов Е.В. находился в отряде, в котором не проживал. Между тем, в отряд № 2 осужденный был зачислен и проживал в нем более двух лет, с приказом о переводе в другой отряд ознакомлен не был. О времени и месте проведения дисциплинарной комиссии 07.08.2014 года он извещен не был, в связи с чем был лишен возможности получить юридическую помощь.

В судебное заседание заявитель Орехов Е.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении ИК-34 ФКУ ОИК ГУФСИН России по Красноярскому краю, не вызывался: исходя из сути заявленных истцом требований, значения пояснений осужденного для всестороннего и объективного разрешения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель заявителя - Усольцев А.В., полномочия которого подтверждены доверенностью, в судебном заседании требования Орехова Е.В. поддержал, пояснив дополнительно, что перевод осужденного в другой отряд является незаконным, поскольку такой необходимости не имелось. Перевод в другой отряд явился психотравмирующим для Орехова Е.В., поскольку на протяжении более двух лет, находясь в отряде № 2, он смог установить контакт с другими осужденными, содержащимися в данном отряде, создать для себя определенные условия, позволившие ему социально адаптироваться в условиях отбывания наказания.

В судебном заседании представитель ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Лисовицкий Д.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что требование сотрудника ИК по отношению к Орехову Е.В. о необходимости проследовать из отряда № 2 в отряд № 1 являлось законным. О переводе осужденный был уведомлен заблаговременно и обязан был, собрав личные вещи, переместиться в другой отряд. Решение о перемещении осужденного из отряда № 2 в отряд № 1 обусловлено его трудоустройством в швейный цех, где и содержатся осужденные, привлеченные к труду в данный цех. Решение о переводе осужденного в отряд № 2 было принято на заседании единой административной комиссии ИК-34 06.08.2014 года. Нарушений порядка привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности не допущено, в соответствии с существующим порядком до проведения комиссии с осужденного были истребованы объяснения.

Выслушав участников судебного разбирательства, заслушав свидетелей, исследовав видеозапись заседания дисциплинарной комиссии 07.08.2014 года, исследовав иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы, обратившись непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу п. 4 Приказа Минюста РФ от 30.12.2005 г. N 259 "Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения ФСИН", распределение осужденных по отрядам осуществляется в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правилами внутреннего распорядка воспитательных колоний.

Согласно п. 8 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11. 2005 г. N 205, решение о распределении осужденных по отрядам (камерам) с учетом их личностных особенностей, привлечении их к труду, обучению в системе общего и профессионального образования принимается комиссией ИУ, возглавляемой начальником учреждения.

В состав комиссии включаются представители служб - оперативной, безопасности (в тюрьме - режима и охраны), воспитательной, психологической, социальной, медицинской, производственной и других. Состав комиссии и ее решение объявляются приказом за подписью начальника учреждения.

В соответствии с пунктом 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, осужденные обязаны: быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования

Пунктом 1 статьи 117 УИК РФ предусмотрено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения.

В силу статьи 119 УИК РФ, правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Как установлено в судебном заседании, 07.08.2014 года Орехов Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что 06.08.2014 года в 19 часов 15 минут находился без разрешения администрации исправительного учреждения в расположении отряда № 2 спальном помещении № 4, в котором не проживает, являясь осужденным отряда № 1, и законное требование начальника отряда № 2 покинуть спальное помещение № 4 отряда № 2 и проследовать в расположение отряда № 1 не выполнил.

Судом установлено, что заявитель Орехов Е.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 10.06.2006 года.

Приказом начальника ИК-34 № 49-ск от 06.08.2014 года Орехов Е.В. переведен из отряда № 2 в отряд № 1 с 06.08.2014 года.Основанием для издания приказа явилось решение единой административной комиссии ИК-34 ФКУ ОИК-36, состоявшейся 06.08.2014 года, что подтверждается представленным суду протоколом заседания комиссии № 73.

Правомочие единой административной комиссии на решение вопросов, связанных с распределением осужденных в отряды с учетом их трудоустройства не вызывает у суда сомнений и подтверждается исследованным в судебном заседании Положением о работе единой административной комиссии ФКУ ОИК-36, утвержденным приказом начальника ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по красноярскому краю 06.06.2013 года № 122: п. 3.7 Положения предусмотрено, что одной из задач, поставленных перед комиссией, является распределение осужденных в отряды с учетом их личностных особенностей, возможного последующего трудоустройства и условий отбывания наказания, в которых находятся осужденные.

Из пояснений представителя ИК-34 целесообразность перевода осужденного в отряд № 1 обусловлена сосредоточением в данном отряде осужденных, трудоустроенных в швейном цехе учреждения. Факт трудоустройства Орехова Е.В. в данном цехе не оспаривается представителем заявителя, а также подтверждается соответствующей справкой и характеристикой на осужденного.

При таких данных суд считает, что перевод Орехова Е.В. в другой отряд для отбывания наказания осуществлен в целях упорядочения организации содержания осужденных и не может согласиться с доводами представителя заявителя о недопустимости таких переводов.

Допрошенный в судебном заседании 19.03.2015 года Колодкин А.А. суду пояснил, что в первой половине дня 06.08.2014 года довел до сведения осужденного Орехова Е.В. приказ о переводе в отряд № 1, где содержалась основная масса осужденных, трудоустроенных в швейном цехе. При этом осужденный высказал свое недовольство по поводу перевода. В вечернее время того же дня Орехов Е.В. был обнаружен в спальном помещении отряда № 2, где не мог находиться. На законные требования пройти в отряд № 1 осужденный ответил отказом.

Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелем Чугаевым Д.С., который был допрошен в судебном заседании 19.03.2015 года.

Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных судом свидетелей не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и не противоречат представленным суду письменным доказательствам.

Доказательством того, что приказ от 06.08.2014 года о переводе Орехова Е.В. был доведен до сведения осужденного подтверждается и письменными объяснениями, данными осужденным в связи с отказом от выполнения требований сотрудника учреждения Колодкина А.А. проследовать в расположение отряда № 1.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в том, что требование представителя администрации к осужденному о необходимости покинуть отряд № 2 и проследовать в расположение отряда № 1 являлось законным и невыполнение Ореховым Е.В. данного требования является нарушением п. 14 Правил внутреннего распорядка ИУ, которым на осужденных возложена обязанность выполнения законных требований персонала исправительного учреждения.

Проверяя законность вынесения обжалуемого постановления, судом установлено, что оспариваемое Ореховым Е.В. взыскание наложено уполномоченным на то лицом - начальником исправительного учреждения, который обладает правом применения любого из указанных в ст. 115 УИК РФ мер взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор.

До применения взыскания у осужденного истребованы объяснения, которые изложены им в письменном виде, имеются в материалах дисциплинарной комиссии и представлены в материалы дела.

Во время заседания дисциплинарной комиссии Орехов Е.В. свою вину в совершении нарушения порядка отбывания наказания не оспаривал, что следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи комиссии.

Вид и мера наказания назначены Орехову Е.В., исходя из характера и обстоятельств допущенного нарушения, личности осужденного, который на момент принятия оспариваемого постановления характеризовался отрицательно, за период отбывания наказания 24 раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения режима содержания.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о нарушении установленных процедуры и порядка применения взыскания, судом не установлено. Поскольку нормами уголовно-исполнительного законодательства на администрацию исправительного учреждения не возложена обязанность по ознакомлению осужденных с материалами, представленными на комиссию, а также обязанность заблаговременного уведомления их о дате и месте рассмотрения таких материалов, суд считает, что доводы Орехова Е.В. о нарушении его прав на ознакомление с материалами и заблаговременное извещение о проведении комиссии, являются несостоятельными.

Необоснованными суд находит и доводы осужденного о том, что он не имел возможности воспользоваться помощью адвоката, поскольку каких-либо ходатайств, в том числе о допуске адвоката, во время проведения комиссии осужденный не заявлял, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью заседания комиссии; после совершения нарушения Орехов Е.В., зная о проводимой по данному поводу проверке, мог реализовать свое право на получение юридической помощи путем свидания с адвокатом или иным лицом, имеющим право на оказание юридической помощи.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление начальника ИК-34 от 07.08.2014 года о наложении взыскания на осужденного Орехова Е.В. принято в соответствии с законом, в установленные сроки и в установленном порядке, полномочным лицом; наказание назначено с учетом личности осужденного и его предыдущего поведения и, по мнению суда, соответствует тяжести совершенного нарушения.

Анализируя вышеизложенное, суд находит доводы заявителя о неправомерном наложении на него взыскания несостоятельными и противоречащими исследованным судом материалам и установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Орехова Е.В. и отмены оспариваемого им постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Орехова Евгения Викторовича о признании незаконным и отмене решения начальника ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 07.08.2014 года о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме (05.05.2015 года), а заявителем, содержащимся под стражей – с момента получения копии настоящего решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко