Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-151/2016 от 27.05.2016

Д. № 1-151/2016

(№ 26104913)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Канск                                                                                                    28 июня 2016 года

         Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Ляпуновой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канского межрайонного прокурора Козловской Г.С.,

подсудимой Николаевой О.В.,

защитника - адвоката Соломатиной О.А.,

а также потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

         Николаевой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>1, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

           Николаева О.В. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

           Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут Николаева О.В., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров в Южном направлении от <адрес>, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший корыстный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества и использование его в личных целях, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитила имущество, принадлежавшее ФИО5, а именно теленка возрастом 1 день, весом 30 кг, стоимостью 6000 рублей. С похищенным Николаева с места преступления скрылась, похищенное использовала в личных целях, причинив своими преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

           В связи с тем, что Николаева, опрошенная в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимой, согласна с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия постановления приговора в таком порядке, ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей, обвинение, с которым согласна Николаева обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу, квалифицировав при этом действия Николаевой О.В. по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

         Исследованные в судебном заседании данные, характеризующие личность Николаевой, отсутствие данных о том, что она обращалась к врачам психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимой не дают оснований для того, чтобы сомневаться в ее психической полноценности в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает необходимым признать Николаеву вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и способной нести уголовную ответственность.

          При назначении наказания подсудимой Николаевой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновной, из которых следует, что она по месту работы характеризуется положительно, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Смягчает ее наказание признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, так как еще до возбуждения уголовного дела призналась в данном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание Николаевой, не имеется.

С учетом изложенного, суд находит, что наказание Николаевой следует назначить в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, поскольку указанная совокупность смягчающих по делу обстоятельств, при ее трудовой занятости и положительном поведении, дает основание для назначения такого наказания. Иной же вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ. Также суд считает, что только условное осуждение к исправительным работам с возложением ряда обязанностей будет способствовать более полному исправлению осужденной. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

         Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

№">ПРИГОВОРИЛ:

         Николаеву ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

         В силу ст. 73 УК РФ назначенное Николаевой О.В. наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

         Обязать Николаеву О.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции и ежемесячно являться в тот же орган на регистрацию.

        Меру пресечения Николаевой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - теленок - оставить у ФИО5

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника - адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в ее апелляционной жалобе.        

                            Судья                        А.В. Подшибякин