Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2020 (2-3601/2019;) от 06.08.2019

Дело 2-463/2020

24RS0№-32

Заочное РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 января 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Демидовой В.В.,

при секретаре Бурмакиной Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фукаляк Ивана Андреевича к Родихину Алексею Андреевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Фукаляк И.А. обратился в суд с иском к Родихину А.А. о взыскании убытков. Требования мотивировал тем, что 22.11.2014 истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, VIN JTNBE40K703140933, цвет серый, 2007 года выпуска, свободным от прав третьих лиц на него, а покупатель обязуется принять транспортное средство и уплатить за него продавцу 30000 рублей. Фактически истцом оплачено ответчику по договору 670000 рублей. Цена в договоре 30000 рублей указана по просьбе ответчика, чтобы избежать уплаты налога, т.к. автомобиль в собственности последнего был непродолжительное время. В феврале 2015 года продал автомобиль Машукову П.А., а в 2018 году из искового заявления Машукова П.А. узнал, что в октябре - ноябре 2015 года первоначальный собственник Менщиков Е.А. передал спорный автомобиль в аренду Серебрякову С.В., который впоследствии продал автомобиль Родихину А.А., который в свою очередь продал его истцу. Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 25.12.2015 Серебряков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Кроме того, заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.01.2017 по делу № 2-666/2017 все сделки с автомобилем TOYOTA CAMRY, VIN JTNBE40K703140933, цвет серый, 2007 года выпуска, признаны недействительными, спорное транспортное средство истребовано из чужого незаконного владения и передано Менщикову А.П. Будучи добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать, что на момент купли-продажи ТС не свободно от прав третьих лиц, похищено у первоначального владельца Менщикова А.Н. и находится в розыске. Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.04.2019 по делу № 2-1468/2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец обязался выплатить Машукову П.А. 630000 рублей в счет стоимости ТС и 10000 рублей процессуальных издержек, процессуальные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Указанная в договоре стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN JTNBE40K703140933, цвет серый, 2007 года выпуска 30000 рублей не отражает его реальную рыночную стоимость, ее взыскание не обеспечивает восстановление нарушенных прав истца, что противоречит целям гражданского судопроизводства, убытки подлежат возмещению исходя из среднерыночной стоимости автомобиля на момент сделки в сумме 668000 рублей. Судебные расходы составили 5000 рублей. Просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости транспортного средства 668000 рублей, убытки 25000 рублей и процессуальные издержки: госпошлина в сумме 10130 рублей, услуги адвоката 5000 рублей, экспертное заключение 3500 рублей.

Представитель истца Ильков В.В. (по ордеру - л.д. 98) в судебном заседании исковые требования поддержал. Истец Фукаляк И.А., ответчик Родихин А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 112-113).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным о любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар обремененный правами третьих лиц.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместит покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен бы знать о наличии этих оснований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 22.11.2014 истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, VIN JTNBE40K703140933, цвет серый, 2007 года выпуска, свободным от прав третьих лиц на него, а покупатель принял транспортное средство и уплатил за него продавцу 30000 рублей, 22.11.2014 автомобиль поставлен покупателем на учет (л.д. 10-11).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.01.2017 по делу № 2-666/2017 договоры купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN JTNBE40K703140933, цвет серый, 2007 года выпуска, заключенные Менщиковым А.Н. и Родихиным А.А. от 6.11.2014, Родихиным А.А. и Фукаляк И.А. от 22.11.2014, Фукаляк А.И. и Машуковым П.А. от 1.02.2015, Машуковым П.А. и Акылбаевым М.С., признаны недействительными, спорное транспортное средство истребовано из чужого незаконного владения и передано в собственность Менщикову А.П. (л.д. 12-26).

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.04.2019 по делу № 2-1468/2019 по иску Машукова П.А. к Фукаляк А.И. утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец обязался выплатить Машукову П.А. 630000 рублей в счет стоимости ТС и 10000 рублей процессуальных издержек (л.д. 44-46).

Согласно заключению ИП Беляева А.А. среднерыночная стоимость автомобиля на момент сделки от 22.11.2014 составила 668000 рублей (л.д. 27-41).

В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассматривая дело по представленным сторонами доказательствам, суд учитывает имеющее при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.01.2017, которым признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства Toyota Camry, 2007 года выпуска, заключенные Менщиковым А.Н. и Родихиным А.А. от 6.11.2014, Родихиным А.А. и Фукаляк И.А. от 22.11.2014, Фукаляк А.И. и Машуковым П.А. от 1.02.2015, Машуковым П.А. и Акылбаевым М.С. Кроме того, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от 25.12.2015, вступившим в законную силу, Серебряков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, за присвоение автомобиля «Toyota Camry», принадлежащего Менщикову А.Н.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было либо могло быть известно о наличии возникших до исполнения договора купли-продажи оснований для изъятия спорного автомобиля третьими лицами, ответчиком в суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, возложение на ответчика обязанности возместить понесенные истцом убытки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует закону.

Определяя размер убытков, суд учитывает, что согласно экспертному заключению ИП Беляева А.А. по состоянию на дату заключения договора 22.11.2014 среднерыночная стоимость легкового автомобиля Camry, 2007 года выпуска составила 668000 рублей.

Принимая во внимание, что целью возмещения убытков является возвращение потерпевшего в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены, с учетом того, что указанная в договоре стоимость автомобиля 30000 рублей не отражает его реальную рыночную стоимость, ее взыскание не обеспечит восстановление нарушенных прав истца, что противоречит целям гражданского судопроизводства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки 693000 рублей из расчета: 668000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) + 10000 рублей расходы на оплату услуг представителя Машукова П.А. согласно мировому соглашению+ 15000 рублей расходы на представителя.

Учитывая положения ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возврат государственной пошлины 10130 рублей (л.д.3-4).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате проведенной оценки в сумме 3500 рублей (л.д. 42) и услуг адвоката 5000 рублей (л.д. 48), суд полагает возможным взыскать 8500 рублей с ответчика в пользу истца, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фукаляк Ивана Андреевича к Родихину Алексею Андреевичу о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Родихина Алексея Андреевича в пользу Фукаляк Ивана Андреевича убытки 693000 рублей судебные расходы 8500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 10130 рублей, а всего 711630 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ