Решение по делу № 12-87/2018 от 12.07.2018

Мировой судья Забирова Е.Ю.                         Дело № 12-87/2018

РЕШЕНИЕ

14 августа 2018 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Емашова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Селезнев ЕВ на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю. от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка *Номер* 2018 года, Селезнев ЕВ признан виновным в том, что 20.05.2018 в 18:20 по адресу: Свердловская область, пос. Рефтинский, ул. Лесная, д.10, управлял транспортным средством «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак *Номер*, находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Селезнев ЕВ обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с жалобой, просит отменить постановление суда первой инстанции, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения Селезнев ЕВ к административной ответственности, факт установления состояния опьянения является незаконным, как и факт установления субъекта правонарушения. Также Селезнев ЕВ, указывает, что не согласен с формулировкой суда о том, что он управлял транспортным средством, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, поскольку транспортным средством не управлял.

Апеллянт считает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны данные, прямо указанные в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно место нарушения (составления административного материала): пос. Рефтинский, ул. Лесная, д.10, в связи с чем данный протокол подлежит исключению из числа доказательств.

Как указывает в своей жалобе Селезнев ЕВ, в подтверждении «виновности» в совершении административного правонарушения, судья в постановлении сослался на рапорт сотрудника ГИБДД, при этом не дал надлежащей оценке, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ. Считает, что рапорт сотрудника ГИБДД, не может рассматриваться как доказательство вины по делу об административном правонарушении, так как исходит от лица заинтересованного в исходе дела и содержит позицию этого лица. Считает, что постановление мирового судьи от 14.06.2018 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу подлежи прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Селезнев ЕВ, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом под расписку (в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки 04.08.2018 года лично Селезнев ЕВ), ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исследовав причины неявки Селезнев ЕВ в судебное заседание, доказательства его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судом принято решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, обозрев административный материал, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, с соблюдением процессуального законодательства, действиям Селезнев ЕВ дана правильная квалификация

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20.05.2018 в 18 часов 20 минут Селезнев ЕВ по адресу: Свердловская область, пос. Рефтинский, ул. Лесная, 10 управлял транспортным средством «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак *Номер* в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Совершение указанного правонарушения подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом *Номер* от 20.05.2018 об административном правонарушении; протоколом *Номер* от 20.05.2018 об отстранении от управления транспортным средством в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *Номер*, согласно которому в выдыхаемом Селезнев ЕВ воздухе установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,539 мг/л, с результатами освидетельствования Селезнев ЕВ был согласен; бумажным носителем показаний технического прибора Алкотектор PRO-100, заводской номер № 850887; рапортом, из которых усматривается, что у водителя Селезнев ЕВ выявлены признаки опьянения, в отношении него инспектором ДПС обоснованно проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что оно проведено с использованием технического средства измерения, имеющего свидетельство о поверке 1013 от 16.06.2017 года, с соблюдением требований, установленных Правилами освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. При этом в выдыхаемом Селезнев ЕВ воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 1,539 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л. д. 5, 6).

Понятые, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО1 пояснил, что в мае 2018 года в пос. Рефтинский вечером, по дороге между последними домами и повороте в строну пионерского лагеря, где-то в том районе, в светлое время суток, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятного, сказав, что остановили водителя с признаками алкогольного опьянения. Когда пригласили к патрульной машине, то увидел, что на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина. Он и еще один понятой- мужчина, находились на улице со стороны переднего пассажирского сиденья. Инспектор разъяснил им их права и обязанности, рассказал процедуру освидетельствования, показал прибор. Достал трубочку- мундштук в обертке, вскрыл и вставил в прибор. Водитель продул прибор с 5-6 попытки, сотрудники полиции показали ему показания прибора, где было указано- более 1,5 промилле, точную цифру не помнит. Водитель был ознакомлен и согласен с результатами освидетельствования.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» Зайцев И.И. в рапорте указал, что 20.05.2018 г. во время несения службы в экипаже № 323 совместно с ИДПС Романовым И.А. в 18:20 в п. Рефтинский на ул. Лесная в районе дома № 10 ими была остановлена автомашина Шевроле Круз, государственный регистрационный знак *Номер* под управлением Селезнев ЕВ, *Дата* года рождения. В процессе общения с Селезнев ЕВ возникло подозрение, что данный гражданин управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как из полости рта у него исходил запах алкоголя, речь была нарушена. И в связи с этим на Селезнев ЕВ в присутствии двух понятых было принято решение о состоянии протокола об отстранении от управления транспортным средством *Номер*. В присутствии этих же понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения Алкотектор ПРО-100 *Номер* дата поверки 16.06.2017 г., он согласился. Селезнев ЕВ был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, также продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, и наличие свидетельства о поверке. После чего в присутствии тех же понятых Селезнев ЕВ в 18:45 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор ПРО-100 и было установлено состояние алкогольного опьянения, так как наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,539 мг/л. С показаниями прибора был ознакомлен Селезнев ЕВ и понятые. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Селезнев ЕВ был согласен и на медицинском освидетельствовании не настаивал, о чем в акте *Номер* собственноручно сделал соответствующую запись, и понятые своими подписями в этом же акте подтвердили правильность показаний прибора. Впоследствии составлен протокол об административном правонарушении *Номер* по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.7).

Также инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» Зайцев И.И. дал аналогичные показания в судебном заседании.

Не доверять изложенным в рапорте инспектора ДПС сведениям у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными доказательствами по делу. Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона. Заинтересованность в исходе дела должностных лиц, оформивших и подписавших процессуальные документы, не установлена.

Также судом не принимается довод Селезнев ЕВ о том, что рапорт сотрудника ГИБДД, не может рассматриваться как доказательство вины по делу об административном правонарушении, так как исходит от лица заинтересованного в исходе дела и содержит позицию этого лица, так как доказательств указанных фактов (заинтересованности в исходе дела) не предоставлено, исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы Селезнев ЕВ о том, что он транспортным средством не управлял, несостоятельны, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями в судебном заседании свидетеля Зайцева И.И. полученных с соблюдением требований ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым им непосредственно был остановлен автомобиль «Шевроле Круз» под управлением Селезнев ЕВ, у которого имелись признаки опьянения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение. Данных о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела мировым судьей не установлено.

Согласно разъяснениям данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом вышеназванного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Более того, судьей и мировым судьей был исследован DVD-R диск с видеозаписями от 20.05.2018 г. с участием наряда ДПС № 13-323 в составе инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» Зайцев И.И. и Романова И.А., водителя Селезнев ЕВ, понятого ФИО1, которые также опровергают доводы Селезнев ЕВ о том, что он транспортным средством не управлял.

Таким образом, доводы жалобы Селезнев ЕВ о его непричастности к совершению правонарушения фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей.

Вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Селезнев ЕВ в его совершении является правильным и обоснованным.

Довод жалобы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно отражено место составления административного материалы, является необоснованным по следующим основаниям.

На основании акта освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Селезнев ЕВ с ним ознакомлен, замечаний и возражений по содержанию протокола не имел, в объяснениях указал, что с нарушением согласен. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения, достаточные для разрешения дела.

Таким образом, жалоба Селезнев ЕВ не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении Селезнев ЕВ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Селезнев ЕВ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю. от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селезнев ЕВ оставить без изменения, а жалобу Селезнев ЕВ – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья Асбестовского городского суда                  Е.А. Емашова