Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2015 (2-5924/2014;) ~ М-4917/2014 от 29.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-189/2015

26 января 2015 года                             г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А., с участием

истца                Запольской Н.Г.

представителя истицы Иванькова Ю.Г.

при секретаре         Ширяевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Запольской Н.Г. к юр.л.1 по защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Запольская Н.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г., к юр.л.1» (далее Банк) о взыскании комиссии за предоставление услуг по кредитному договору в размере 15 824,18 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа, расторжении кредитного договора, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с юр.л.1 договор банковского обслуживания №№ в рамках которого подписала кредитный договор № № в форме анкеты-заявления о предоставлении кредита в сумме 165 824,18 рублей. На этом основании ей был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». При этом плата за указанный пакет составила 900 рублей + 3% в год от суммы кредита, что в денежном выражении эквивалентно 15 824,18 рублям. При получении денежных средств с нее была незаконно удержана указанная сумма, определенная согласно выписке по счету в качестве комиссии, в том числе за услуги Программы коллективного добровольного страхования. Указанное обстоятельство привело также к незаконному начислению процентов на сумму 165 824,18 рубля. В связи с существенным нарушением порядка предоставления займа, то есть начислением банком дополнительных процентов, истец не смогла производить оплату ежемесячных платежей, что привело к нарушению ее прав.

В судебном заседании истец, ее представитель Иваньков Ю.Г., действующий в силу положений п.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в объеме уточненного иска, по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика - юр.л.1 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - юр.л.2 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Суд, с учетом мнения стороны истца, не возражающей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, суд полагает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из общих правил, определенных в ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Запольской Н.Г. и юр.л.1 заключен договор банковского обслуживания № № в рамках которого был заключен кредитный договор №№ в форме Анкеты-заявления, сумма предоставленного кредита составила 165 824,18 рубля. На основании Анкеты-заявления Запольской Н.Г. предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный».

По сообщению Банка стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами юр.л.1 на операции, проводимые с использованием банковских карт» и составляет 900 руб.+3,0% в год от суммы кредита (15824,18 руб.), взимается единовременно за весь срок действия кредита по кредитному договору.

Непосредственно пакет банковских услуг «Универсальный» включает в себя: подключение доступа к системе <данные изъяты> выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение), информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления.

Клиент, оформивший пакет «Универсальный» с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления.

Плата за предоставление услуг в рамках Пакета составляет 900 рублей +3% в год от суммы кредитного лимита, указанного в Анкете, ежемесячное обслуживание пакета 29 рублей.

При этом Запольская Н.Г. дала согласие на списание Банком с карточного счета денежных средств для погашения задолженности, для оплаты комиссий, в том числе за предоставление и ежемесячное обслуживание пакета банковских услуг, денежных средств в размере страховой выплаты в счет погашения задолженности по кредиту.

С размером и условиями начисления процентов по кредиту истец была ознакомлена и согласна. Кроме того, она была поставлена в известность о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ Запольской Н.Г. перечислена сумма кредита в размере 165 824,18 рубля, в указанную же дату списано 15 824,18 рубля.

Из представленной памятки застрахованному лицу следует, что страховщиком в спорных правоотношениях выступает юр.л.2

Однако, удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии, а также и потому, что ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсального», и оплаченных единой суммой в размере 15 824,18 рублей.

При этом, при оформлении анкеты-заявления, в параметры кредита сразу было включено условие о предоставлении дополнительного пакета банковских услуг, поскольку, в заявлении-анкете для заполнения клиентом имеется только графа о наименовании пакета. То есть, предоставление кредита было обусловлено приобретением дополнительного пакета дополнительных банковских услуг, и только вид пакета дополнительных услуг происходил по выбору заемщика. Никаких разъяснений, а также граф в анкете с содержанием об отказе от предоставления дополнительного пакета услуг, о добровольном выборе предоставления данных услуг, в бланке анкеты-заявления не содержится.

При этом, доказательств фактического оказания услуг, входящих в состав пакета универсального, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В том числе, не представлено доказательств фактического подключения доступа к системе "Телебанк", передачи истцу конверта с Пин-кодом, равно как и доказательств информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк.

Кроме того, суд учитывает, что третьей составляющей услугой, входящей в пакет «Универсальный» является изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Однако, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемую в соответствии с положениями гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком до заемщика не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет "Универсальный", в отдельности, для их правильного выбора заемщиком. Также, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду ни «Правила обслуживания клиентов по системе «Телебанк», ни «Правила предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк», с содержащейся в них информацией о стоимости данных видов услуг в отдельности.

Учитывая, что заявление, подписанное Запольской Н.Г. имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета дополнительных банковских услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, суд приходит к выводу о том, что одновременно с выдачей кредита истице навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» и уплаты за его предоставление комиссии.

Допустимых и относимых доказательств тому, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор без приобретения пакета дополнительных банковских услуг, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что входящая в пакет услуг дополнительная услуга в виде изменения банком даты ежемесячного платежа не является дополнительной возмездной банковской услугой, поскольку фактически является изменением сторонами условий договора, порядок которого регламентируется гл. 29 ГК РФ.

Равно, согласовывая условия об оплате услуги по страхования, до Запольской Н.Г. не была доведена сумма оплаты непосредственно услуг Банка, тем самым, она не имела возможности определить в целом сумму, подлежащую оплате и страховщику. Как видно из представленных документов полной и достоверной информации об оказываемой услуге по подключению к программе страхования ответчиком представлено не было.

Банк не поставил потребителя в известность относительно стоимости своих посреднических услуг, в суд таких данных также не предоставил, а равно фактическое перечисление страховщику какой-либо суммы из списанных со счета заемщика денежных средств.

Таким образом, с Банка в пользу истца следует взыскать сумму незаконно списанной комиссии в размере 15 824,18 рублей.

Учитывая виновные действия Банка в данной части, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же требований разумности и справедливости в пользу Запольской Н.Г. подлежит взысканию 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 8 412,09 рублей (15 824,18+1000/ 2).

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Банка также следует взыскать государственную пошлину в доход УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю) в сумме 1232,96 рубля.

При разрешении требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление Банку предложения о расторжении кредитного договора, получения отказа либо не получении ответа.

Исходя из этого, правовых оснований для расторжения кредитного договора, заключенного 03.02.2014г. с юр.л.1» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Запольской Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с юр.л.1 в пользу Запольской Н.Г. комиссию за предоставление услуг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 824,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 412,09 рублей, а всего 25 236,27 рублей.

Взыскать с юр.л.1 государственную пошлину в доход УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю) в сумме 1232,96 рублей.

В исковом требовании о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ Запольской Н.Г. отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Л.А. Поснова