Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7229/2020 от 20.02.2020

    Судья: Кутиченко Е.А.                                                       Дело № 33а-7229/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам                                  Московского областного суда

        в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

        судей Курлаевой И.В., Вороновой М.Н.,

        при секретаре – помощнике судьи Ляпустиной К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2020 года апелляционную жалобу ИП Горбунова Е.Н. на решение НаР.-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горбунова Е. Н. к старшему судебному приставу НаР.-Фоминского Р. УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

    установила:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Горбунов Е.Н. <данные изъяты> обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику НаР.-Фоминского Р. УФССП России по <данные изъяты> Сытнику А.А., УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава НаР.-Фоминского Р., выразившегося в невозбуждении в срок, установленный частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительного производства в отношении Ермакова А.В.; просил суд обязать начальника НаР.-Фоминского Р. рассмотреть его, истца, заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Ермакова А.В. и сообщить заявителю о принятом решении; если заявление о возбуждении исполнительного производства рассмотрено, - признать незаконным бездействие начальника Р., выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника                  Ермакова А.В.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> по почте направил в Наро-Фоминский Р. заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Ермакова А.В. с приложением исполнительного документа. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное заявление было получено адресатом <данные изъяты>. До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, постановление по заявлению не вынесено, в адрес административного истца не направлено, что нарушает его права и интересы как взыскателя.

Решением НаР.-Фоминского городского суда <данные изъяты> от                    <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Лица, участвующие в деле, о месте и времени апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились; учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона).

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судом первой инстанции) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обращаясь в суд <данные изъяты> с административным иском, ИП                       Горбунов Е.Н. указывал, что еще <данные изъяты> направил в Наро-Фоминский Р. УФССП России по <данные изъяты> на имя начальника отдела заявление от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ермакова А.В., проживающего на территории, подпадающей под юрисдикцию НаР.-Фоминского Р.; его заявление было получено адресатом <данные изъяты>, однако до настоящего времени о результатах рассмотрения заявления он не уведомлен, исполнительное производство не возбуждено.

Отклоняя требования ИП Горбунова Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства в отношении Ермакова А.В. поступило в Наро-Фоминский Р. УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты>; в установленный законом срок, а именно: <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель (далее – СПИ) НаР.-Фоминского Р. МакаР. Е.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства; после возбуждения исполнительного производства СПИ проводятся необходимые исполнительные действия; кроме того, по мнению суда, административный истец без уважительных причин пропустил установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок на обращение в суд, поскольку о нарушении своих прав должен был узнать из информации, содержащейся на официальном сайте УФССП России, еще в августе 2019 года.

    Судебная коллегия находит, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно распределил бремя доказывания, представленным доказательствам дал неверную правовую оценку, не применил закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям.

Действительно, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов в вопросе возбуждения исполнительного производства; данное бездействие на момент обращения в суд с иском устранено не было. В этой связи говорить о пропуске ИП Горбуновым Е.Н. срока на обращение в суд не представляется возможным.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

    В нарушение требований процессуального закона административный ответчик – начальник НаР.-Фоминского Р. - не представил суду ни одного доказательства, свидетельствующего, что заявление ИП Горбунова Е.Н., датированное <данные изъяты> (л.д. 44), а также судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании денежных средств с Ермакова А.В. (л.д. 41), поступили в Наро-Фоминский Р. только <данные изъяты>.

    Одновременно начальник отдела не представил доказательств, опровергающих довод административного истца о том, что он, истец, направил заявление о возбуждении исполнительного документа и подлинный исполнительный документ о взыскании с Ермакова А.В. денежных средств в Наро-Фоминский Р. еще <данные изъяты> (л.д. 7, 8), и данная корреспонденция с почтовым идентификатором 80087239026076 была получена адресатом <данные изъяты> (л.д. 7,об.).

    В силу части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, такая обязанность у СПИ возникает, если начальник Р. либо уполномоченное им лицо передали конкретному СПИ исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства.

    Доказательств того, что корреспонденцию, поступившую <данные изъяты> от ИП Горбунова Е.Н., начальник НаР.-Фоминского Р. своевременно передал конкретному СПИ отдела для рассмотрения, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

    Следовательно, в случае, если исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства не были переданы конкретному СПИ, начальник подразделения службы судебных приставов полномочен сам разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства (отказать в возбуждении исполнительного производства). В рассматриваемом случае в установленный законом срок начальником НаР.-Фоминского Р. этого сделано не было.

    Кроме того, суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что копия постановления от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП (л.д. 45-47) была направлена в адрес взыскателя - ИП Горбунова Е.Н.

    При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменив решение суда, судебная коллегия постановляет новое решение о частичном удовлетворении административного иска: подлежит признанию незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава НаР.-Фоминского Р. УФССП России по <данные изъяты>, выразившееся в невозбуждении в установленный срок исполнительного производства в отношении Ермакова А.В., <данные изъяты> года рождения, по заявлению ИП Горбунова Е.Н. от <данные изъяты>, а также бездействие НаР.-Фоминского Р. УФССП России по <данные изъяты>, выразившееся в ненаправлении в установленный срок взыскателю ИП Горбунову Е.Н. копии постановления от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП. В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) судебная коллегия считает необходимым обязать Наро-Фоминский Р. УФССП России по <данные изъяты> направить взыскателю ИП Горбунову Е.Н. копию постановления от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Подлежит отклонению требование административного истца об обязании старшего судебного пристава НаР.-Фоминского Р. УФССП России по <данные изъяты> рассмотреть заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства в отношении Ермакова А.В., - данное заявление рассмотрено, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

        решение НаР.-Фоминского городского суда <данные изъяты> от                <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым административный иск индивидуального предпринимателя Горбунова Е. Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава НаР.-Фоминского Р. УФССП России по <данные изъяты>, выразившееся в невозбуждении в установленный срок исполнительного производства в отношении Ермакова А. В., <данные изъяты> года рождения, по заявлению ИП Горбунова Е.Н. от <данные изъяты>.

Признать незаконным бездействие НаР.-Фоминского Р. УФССП России по <данные изъяты>, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок взыскателю ИП Горбунову Е.Н. копии постановления от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП. Обязать Наро-Фоминский Р. УФССП России по <данные изъяты> направить взыскателю ИП Горбунову Е.Н. копию постановления от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Горбунова Е. Н. об обязании старшего судебного пристава НаР.-Фоминского Р. УФССП России по <данные изъяты> рассмотреть заявление от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства в отношении Ермакова А.В. - отказать.

        Председательствующий

        Судьи