Решение по делу № 2-368/2015 (2-7556/2014;) ~ М-8368/2014 от 15.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.

при секретаре Козыревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Светланы Александровны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Гришина С.А. обратилась в суд с иском, указав, что Дата в Адрес , принадлежащее ей транспортное средство Авто 1. знак Номер , получило повреждения, в результате ДТП. Транспортное средство застраховано в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается полисом добровольного страхования автотранспортного средства от 16.09.2013г. Номер . Страховая сумма согласно полису составила Данные изъяты. Дата она предоставила ответчику заявление о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования, и полный пакет необходимых документов. Она выбрала в заявлении способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА официального дилера. Дата ответчик произвел осмотр ее автомашины и эвакуировал ее на СТОА. В ноябре 2014 года ответчик известил ее о том, что транспортное средство признано уничтоженным, так как затраты по его восстановлению без учета износа превышают 65% от страховой действительной стоимости (п.9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств). Дата она подписала уведомление о необходимости выбора варианта урегулирования убытка. Дата ответчику были переданы годные остатки, документы и принадлежности транспортного средства (акт приема-передачи от 06.11.2014г.). В нарушение п.9.3.3 Правил, ответчик не подготовил для подписания соглашение о передаче годных остатков и прав по нему и тем самым уклонился от выполнения обязанности по страховой выплате в размере страховой суммы, установленной полисом.

Просила суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в ее пользу страховое возмещение в размере Данные изъяты, компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты рублей, штраф в размере 50% от присужденного; расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты; расходы на оплату доверенности Данные изъяты; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Данные изъяты.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата производство по делу по иску Гришиной Светланы Александровны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере Данные изъяты и компенсации морального вреда в размере Данные изъяты прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец Гришина С.А.. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Его представитель Строкина О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с сковые требования поддержала.ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме Данные изъяты, из которых Данные изъяты перечислить в пользу ОАО «Сбербанк России» в погашение задолженности по кредитному договору Номер от Дата г., а Данные изъяты выплатить Гришиной Светлане Александровне.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Пащенко Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Кроме того, просила снизить размер штрафа подлежащий взысканию в пользу потребителя.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата между Гришиной С.А. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Авто 1 на сумму Данные изъяты по рискам «хищение» и «ущерб» с выплатой страхового возмещения при повреждении транспортного средства путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика в период с Дата по Дата года, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис Номер Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме в размере Данные изъяты при заключении договора.

Застрахованный автомобиль принадлежит Гришиной С.А. на праве собственности и находится в залоге ОАО «Сбербанк России», которое является выгодоприобретателем по договору в части неисполненных обязательств истца по возврату кредита обеспеченного залогом указанного выше транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что Дата по адресу Адрес водитель А.Р., управляя автомобилем Авто2 регистрационный знак Номер 58, произвел столкновение с автомашиной Авто 1 регистрационный знак Номер под управлением Гришиой С.А.

Определением Номер от Дата возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении А.Р. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дата Гришина С.А. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, а именно проведения ремонта поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера.

Письмом от Дата ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сообщило Гришиной С.А., что затраты по восстановлению ТС превышают 65 % от страховой стоимости транспортного средства, а также о наличии права отказаться от своих прав на транспортное средство в пользу страховщика и выбрать вариант урегулирования убытка.

Дата Гришина С.А. сообщила ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что намерена подписать соглашение о передаче годных остатков и получении страховой суммы, установленной договором страхования.

В соответствии с актом от Дата Гришина С.А. передала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ключи от замков транспортного средства, управляющие элементы противоугонной системы. Дата Гришина С.А. передала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» автомобиль марки Авто 1 знак Номер

Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения Гришиной С.А. не были выполнены, поскольку ей не было выплачено страховое возмещение в сумме 715 000 рублей.

Судом установлено, что остаток задолженности Гришиной С.А. по кредитному договору Номер от Дата составляет Данные изъяты.

С учетом изложенного, страховое возмещение в указанном выше размере должно быть перечислено ОАО «Сбербанк России», оставшаяся его часть в сумме Данные изъяты 25 копеек выплачена Гришиной С.А.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из обстоятельств дела следует, что договор добровольного страхования автомашины заключался истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем в спорной ситуации применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в то числе и о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика выплаты штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф взыскивается в пользу потребителя с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя о выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются все правовые основания для взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гришиной С.А. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, то есть в сумме Данные изъяты.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения не выполняется ответчиком длительное время, в течение которого из-за инфляции существенно снизилась покупательская способность денежных средств, в связи с изложенным размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень расходов, которые относятся к судебным издержкам.

Из материалов дела следует, что истцом за удостоверение доверенности представителя было оплачено Данные изъяты. Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, поскольку они были необходимы для оформления полномочий представителя в настоящем деле.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гришиной С.А. следует взыскать расходы на оплату оформления доверенности представителя в сумме Данные изъяты

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца по доверенности представляла Строкина О.Н. Согласно договора на оказание юридических услуг и расписки от Дата Гришина С.А. оплатила ее услуги за представление его интересов в суде в размере Данные изъяты.

Принимая во внимание объем работы, выполненный представителем, сложность рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ЗАО «Страховя группа «УралСиб» расходов на оплату услуг представителя в сумме Данные изъяты.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «СГ «УралСиб» в бюджет муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме Данные изъяты.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гришиной Светланы Александровны удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме Данные изъяты из которых Данные изъяты перечислить в пользу ОАО «Сбербанк России» в погашение задолженности по кредитному договору Номер от Дата г., а Данные изъяты выплатить Гришиной Светлане Александровне.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мельникова Дениса Николаевича штраф в размере Данные изъяты, расходы на оплату доверенности в размере Данные изъяты расходы на оплату услуг представителя в сумме Данные изъяты

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в сумме Данные изъяты

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья: Е.А.Мартынова