Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1751/2014 ~ М-980/2014 от 14.02.2014

Дело № 2-1751/2014

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Хныкиной А.А.,

с участием:

истца Чайка В.И., ее представителей Митченко Г.В. и адвоката Стороженко Н.Н.,

представителя ответчика – комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> – Локтионова А.С.,

ответчика Мурадханова В.С., его представителя – адвоката Арутюновой А.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> – Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чайка В. И. к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> и Мурадханову В. С. об оспаривании действий органа местного самоуправления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и возложении обязанности привести несущую стену многоквартирного дома в первоначальное состояние,

установил:

Чайка В.И. обратилась с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> (далее – КУМИ) и Мурадханову В.С. о признании незаконным действий КУМИ, выразившихся в распоряжении принадлежащим истцу имуществом: помещений №<номер обезличен> в литере А многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>; <адрес обезличен>; возложении на КУМИ обязанности устранить допущенные нарушения; возложении на Мурадханова В.С. обязанности привести несущую фасадную стену многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> в состояние, в котором она находилась до начала строительных работ по обустройству выхода, путем закладки дверного проема до уровня оконного проема.

В обоснование своего иска Чайка В.И. указала, что является собственником двухкомнатной <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, общей площадью 77,8 кв.м., расположенной в трехэтажном многоквартирном доме.

Согласно техническому паспорту принадлежащая ей квартира находится на первом этаже и состоит из помещений №№ <номер обезличен>

Ей стало известно, что помещений №<номер обезличен> проданы на аукционе ответчику.

Указанной сделкой нарушаются ее права.

О продаже ей стало известно, когда она запросила в Управлении Росреестра по СК выписку на находящиеся ниже этажом нежилые помещения в связи с осуществлением там перепланировки и переустройства.

Согласно выписки из ЕГРП Мурадханов В.С. является собственником помещений площадью 56 кв.м., номера на поэтажном плане <номер обезличен>

Истец считает, что Мурадханов В.С. самовольно, без разрешения органа местного самоуправления осуществил в наружной стене демонтаж оконных блоков с пробиванием простенков для устройства дверных проемов. Ответчик также демонтировал находящийся в его помещении радиатор отопления, затронув общее имущество, несущие конструкции многоквартирного дома, что представляет угрозу для жизни и здоровья людей при эксплуатации дома, а также повлекло образование дефектов в ее квартире.

В судебном заседании Чайка В.И. иск поддержала, дополнив, что при рассмотрении дела выявлена двойная нумерация помещений на разных этажах их дома, но она все равно считает, что остается угроза нарушения ее прав.

Представители ответчика Митченко Г.В. и адвокат Стороженко Н.Н. иск также поддержали.

Представитель ответчика – КУМИ - Локтионов А.С. иск не признал, указав, что торги помещений были проведены в соответствии с законом, истцом неправильно избран способ защиты нарушенного права, нарушений прав истца действиями КУМИ не допущено.

Ответчик Мурадханова В.С. и его представитель адвокат Арутюнова А.А.

иск не признали, указав, что помещения №№ <номер обезличен> принадлежащие Чайка В.И. находятся на 1 этаже многоквартирного дома, а помещения <номер обезличен> принадлежащие ответчику – на 0 этаже, назначение и площадь помещений являются разными.

Мурадханов В.С. указал также, что им не было осуществлено переустройства или перепланировки приобретенных помещений, а также не было осуществлено обустройство входной группы, хотя получено техническое заключение о возможности таких действий. О процедуре получения соответствующей разрешительной документации он знает.

Указал также, что эксперт НП «НЭКС», предоставивший истцу досудебное заключение, впоследствии уточнил вероятностный характер его выводов. Выводы судебной экспертизы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и дефектами в конструктивных элементах принадлежащей истцу квартиры считает правильными и обоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> Ушакова Ю.В. пояснила суду, что был осуществлен выездной осмотр по обращению ответчика, выявлено производство ремонтных работ, работ по перепланировке, переустройству помещений не выявлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - Управления Росреестра по СК в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал суду, что просит вынести решение в соответствии с законом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - ГУП «Бюро кадастровых инженеров <адрес обезличен>» в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании <дата обезличена> специалист ГУП «Бюро кадастровых инженеров <адрес обезличен>» Пустовойт О.И. пояснил суду, что в связи с большим возрастом многоквартирного дома инвентаризация проводилась много раз и по разным инструкциям, поэтому могла возникнуть путаница при изменении нумерации помещений. Однако при совпадении номеров однозначно видно разную этажность, назначение и площадь принадлежащих сторонам помещений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме по следующим основаниям.

Истец Чайка В.И. является собственником двухкомнатной <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, общей площадью 77,8 кв.м. Согласно техническому паспорту принадлежащая ей квартира находится на первом этаже многоквартирного дома и состоит из помещений №№ <номер обезличен>

Ответчик Мурадханов В.С. является собственником учрежденческих нежилых помещений <номер обезличен> общей площадью 56 кв.м., расположенных на 0 этаже <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Истцом заявлено и судом установлено совпадение нумерации части помещений, входящих в состав квартиры истца и в состав нежилых помещений ответчика.

Так, в состав квартиры истца входит кладовая <номер обезличен> площадью 0,6 кв.м; кухня <номер обезличен> площадью 8,6 кв.м. В состав помещений ответчика входят санузел <номер обезличен> площадью 2,0 кв.м; кладовая <номер обезличен> площадью 1,9 кв.м.

Судом на сновании представленных доказательств, пояснений специалиста ГУП «Бюро кадастровых инженеров <адрес обезличен>» Пустовойта О.И. и материалов инвентарного дела <адрес обезличен> в <адрес обезличен> установлено, что совпадение нумерации не нарушает прав истца, поскольку назначение, площадь и этажность помещений являются разными. При этом КУМИ не осуществляет техническую инвентаризацию помещений, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность устранить выявленные совпадения в нумерации.

При таких обстоятельствах нарушений прав истца при отчуждении нежилых помещений Мурадханову В.С. КУМИ не допустило, в связи с чем суд отказывает истцу в иске в части признания незаконными действий КУМИ и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения.

Суд также считает необоснованным требование истца о возложении на Мурадханова В.С. обязанности привести несущую фасадную стену многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> в состояние, в котором она находилась до начала строительных работ по обустройству выхода, путем закладки дверного проема до уровня оконного проема.

Так, компетентными и уполномоченным органами, а именно комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен> при выезде на место <данные изъяты> <адрес обезличен> – государственной жилищной инспекцией при проверках <данные изъяты>.05.2014 работ по переустройству и перепланировке, а также обустройству дверного проема не выявлено. Эксперт АНО «ФЭП» квалифицировал как переустройство лишь демонтаж чугунного радиатора. Однако признаков реконструкции или капитального ремонта, а также фактов обустройства Мурадхановым В.С. дверных проемов экспертом не выявлено.

Отсутствие обустройства входных групп установлено и судом при анализе представленных суду фототаблиц за весь период разрешения дела.

Таким образом, доказательств уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме за счет действий Мурадханова В.С. истцом не представлено, а судом не усматривается.

Экспертом АНО «ФЭП» также указано на отсутствие причинно-следственной связи между выявленными дефектами в конструктивных элементах квартиры Чайка В.И. и проводимыми Мурадхановым В.С. строительными и ремонтными работами.

Поскольку экспертиза АНО «ФЭЦ» отвечает признаку допустимости, оценивается судом как подробная, ясная и полная, суд полагает возможным считать выводы эксперта основанием для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые суд с учетом сложности и обстоятельств дела считает разумными, расходы по проведению экспертизы в размере 23290 рублей, а также расходы по изготовлению фотографий в размере 500 (пятьсот) рублей.

При этом суд отказывает Мурадханову В.С. в удовлетворении заявления о возмещении транспортных расходов в размере 67300 рублей, поскольку представленные документы не позволяет установит, что оплата проезда произведена за счет личных средств Мурадханова В.С.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Чайка В. И. в удовлетворении исковых требований к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> и Мурадханову В. С. об оспаривании действий органа местного самоуправления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и возложении обязанности привести несущую стену многоквартирного дома в первоначальное состояние отказать в полном объеме.

Заявление ответчика Мурадханова В. С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чайка В. И. в пользу Мурадханова В. С. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Чайка В. И. в пользу Мурадханова В. С. расходы по проведению экспертизы в размере 23290 (двадцать три тысячи двести девяноста) рублей.

Взыскать с Чайка В. И. в пользу Мурадханова В. С. расходы по изготовлению фотографий в размере 500 (пятьсот) рублей.

Мурадханову В. С. в удовлетворении заявления о возмещении транспортных расходов в размере 67300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н.Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2014.

Судья Т.Н. Никитенко