Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1056/2018 от 01.02.2018

Судья: Анохин А.А. Дело № 22-1056/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 февраля 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – Третьякова С.В.,

при секретаре – Павловой Д.А.,

с участием прокурора – Пилтоян Н.Х.,

осужденного – Бугаева В.В.,

адвоката – Балугиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бугаева В.В. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2017 года, которым осужденному Бугаеву В.В., <...> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав объяснения осужденного Бугаева В.В. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Балугиной Т.С. в защиту осужденного, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бугаев В.В. осужден приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 (трём) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 17 декабря 2015 года. Конец срока – 16 июня 2019 года.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бугаева В.В. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный Бугаев В.В., просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное и применить к нему условно-досрочное освобождение. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не обоснованно руководствовался характеристикой, выданной администраций колонии, так как данная характеристика не соответствует действительности и искусственно создает отрицательную оценку его поведению. Также суд не достаточно полно учел данные о его личности, а именно: за время отбывания наказания в местах лишения свободы взысканий он не имеет. Осужденный считает, что полученная ранее им травма <...>, в обстановке лишения свободы, влияет на его психику, в связи с этим целесообразно освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края юрист 2 класса Бушуев В.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного Бугаева В.В. – без удовлетворения, поскольку суд при рассмотрении ходатайства в должной мере исследовал материалы дела, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не допущено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Доводы осужденного Бугаева В.В., о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении, по мнению суда апелляционной инстанции, неубедительны, поскольку решение о применении условно-досрочного освобождения либо об отказе в удовлетворении ходатайства о его применении должно быть основано на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Анализ материалов свидетельствует, что на день вынесения обжалуемого постановления отбытый Бугаевым В.В. срок наказания составляет <...>, т.е. более 1/2 срока наказания, назначенного судом. Отбывая наказание в виде лишения свободы в СИЗО-3 г. Новороссийска, ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю, ФКУ МОТБ-7 УФСИН России по Краснодарскому краю и ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю поощрений и взысканий не имел. Данные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание, поскольку поведение осужденного должно учитываться за весь период отбывания наказания.

Принимая решение, суд учёл характеристику, выданную на осужденного Бугаева В.В. и утвержденную врио начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю, согласно которой Бугаев В.В. прибыл в ФКУ ЛИУ-8 <...>. как больной <...>. Трудоустроен не был по состоянию здоровья. К работам по благоустройству учреждения относится посредственно, добросовестности не проявляет. Воспитательные мероприятия посещает, пассивен. Самообразованием не занимается. В общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях участия не принимает. Взаимоотношения с осужденными отряда ровные, конфликтов старается не допускать. В общении с представителями администрации вежлив. Согласно справке психолога пытается избавиться от проблем, трудностей и напряжения, принимает своевольные и не обдуманные решения, отчаянно ищет безрассудные пути. Взгляды на жизнь не изменил в лучшую сторону. К лечению относится добросовестно. Вывод: администрация ФКУ ЛИУ-8 считает не целесообразным применение к осужденному Бугаеву В.В. условно-досрочного освобождения, так как для своего исправления он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В целях исправления осужденного были использованы все методы и формы исправления, которые не дали положительный результат.

Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности применения к Бугаеву В.В. условно-досрочного освобождения, так как за весь период отбывания наказания осужденный не доказал своего исправления, а соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, в соответствии с УИК РФ являются основными обязанностями осужденного, которые он обязан исполнять.

Суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям и мотивировал свои выводы о принятом решении.

Кроме того, суд принял во внимание мнение представителя ФКУ ЛИУ-8 не поддержавшего ходатайство Бугаева В.В. о его условно-досрочном освобождении, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2017 года в отношении Бугаева В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Третьяков