Дело № 2-194/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2021 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Ольховской Е.В.,
при секретаре Ластовской Н.А., помощнике судьи Коварзиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Томского регионального филиала к Ворожищеву С.Н., Ворожищеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Томского регионального филиала обратилось в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к С.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 433 рубля 85 копеек, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 943 рубля 02 копейки.
Определением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца произведена замена ненадлежащего ответчика С.В. на надлежащих ответчиков Ворожищева С.Н. и Ворожищева А.Н., так как в ходе рассмотрения дела выяснилось, что наследниками В.С., являются ее сыновья Ворожищев С.Н. и Ворожищев А.Н., обратившиеся с заявлением о принятии наследства.
Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Томского регионального филиала, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, представив заявление об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с погашением задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств страховой выплаты АО СК «РСХБ-Страхование». Просят солидарно взыскать с Ворожищева С.Н., Ворожищеву А.Н. сумму государственной пошлины в размере 882 рубля 91 копейка. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.
Ответчики Ворожищев С.Н., Ворожищев А.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков.
Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Это правомочие суда выступает процессуальной гарантией закреплённого в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Таким образом, поскольку данный отказ от иска доброволен, не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц, другие лица не требуют рассмотрения дела по существу, имеются основания для принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При этом истцу разъяснено о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.
Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежит возврат из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной банком при подаче иска.
При этом по общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.
В связи с этим государственная пошлина в оставшемся размере подлежит солидарному возмещению ответчиками в пользу истца.
С учетом изложенного, суд полагает возможным принять отказ от заявленных требований и, в соответствии со ст.ст. 173, 220-221 ГПК РФ, производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Томского регионального филиала к Ворожищеву С.Н., Ворожищеву А.Н. по гражданскому делу по исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Производство по делу по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Томского регионального филиала к Ворожищеву С.Н., Ворожищеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать солидарно Ворожищева С.Н., Ворожищева А.Н. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 882 (Восемьсот восемьдесят два) рубля 91 копейка.
На определение может быть подана частная жалоба в Томский областной суд через Колпашевский городской суд <адрес> в течение 15 дней.
Судья: Е.В.Ольховская