Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2021 (2-1631/2020;) ~ М-1292/2020 от 17.08.2020

Гражданское дело 2-130/2021

УИД: 24RS0016-01-2020-001697-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2021 года                                    г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Бычковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Павла Анатольевича к Монакову Владиславу Тониковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов П.А. предъявил иск к Монакову В.Т., в котором просит взыскать в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, деньги в размере 133 600,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000,00 руб., расходы, связанные со снятием-установкой заднего бампера в размере 1 000,00 руб., почтовые расходы в размере 383,65 руб., уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 4 040,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб. В заявлении указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Монакова В.Т., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Истец, будучи уведомленной надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, доверил представлять свои интересы Боровиковой О.Н.

Представитель истца Боровикова О.Н. (полномочия по доверенности) в судебном заседании настаивала исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Монаков В.Т. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки в суд и не просил об отложении дела, не представил возражений по иску и не оспаривал доводы истца. Направленное по его месту жительства заказное письмо с извещением о судебном заседании, не полученное ответчиком, возвратилось в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

Третье лицо Медведев Р.О., будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте времени слушания дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. В своем письменном отзыве на иск, Медведев Р.О. указал на то, что собственником автомобиля, которым в момент ДТП управлял Монаков В.Т., он не является, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> снят им с регистрационного учета, в связи с продажей.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование», будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

На основании определения суда, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 12.06.2020 г. в 14.30 час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Монакова В.Т., управлявшего транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, и нарушившим п. 9.10 Правил дорожного движения, как следует из постановления об административном правонарушении от 12.06.2020 г. и материалов дела о нарушении ПДД в отношении Монакова В.Т.

В результате действий Монакова В.Т. были причинены повреждения принадлежащему Кузнецову П.А. автомобилю.

Истец оценил ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 133 600,00 руб., согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № К202006182, подготовленного 21.07.2020 г. ФИО1

Ответчиком и третьими лицами не оспаривался размер ущерба, поэтому суд считает возможным принять представленное заключение № К202006182 от 21.07.2020 г. при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу Кузнецова А.В.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 133 600,00 руб. подлежит взысканию с ответчика Монакова В.Т.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания расходов по оплате заключения ФИО1 в размере 7 000,00 руб. и расходы за снятие и установку заднего бампера в размере 1 000,00 руб. в ходе осмотра транспортного средства, несение которых подтверждено документально, суд расценивает их в качестве убытков истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом представлено экспертное заключение, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и акт осмотра транспортного средства экспертом ФИО1

Расчет цены иска истца основан на данном заключении и акте.

Следовательно, данные убытки истец вынужден был понести для защиты нарушенного права, а потому они подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика Монакова В.Т. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 4 040,00 руб. и почтовые расходы в сумме 383,65 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб. подтверждены документально.

С учетом категории и сложности рассматриваемого спора, фактически выполненной работы по подготовке искового заявления; участия в одном судебном заседании, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает разумным и справедливым взыскать с Монакова В.Т. в пользу Кузнецова П.А. судебные расходы в размере 18 000,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с Монакова Владислава Тониковича в пользу Кузнецова Павла Анатольевича деньги в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 133 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы за снятие-установку заднего бампера в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 383,65 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в суд в размере 4 040 руб., а всего деньги в сумме 164 023 (сто шестьдесят четыре тысячи двадцать три) рубля 65 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2021 года.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого заочного решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                           Е.В.Черенкова